海洋生态计量罚：珊瑚礁按平米、岸线按米、海砂按货值

海洋生态破坏按面积罚款，法典一千二百一十六条和一千二百一十七条。这两条是第十二节里唯一直接写出计算公式的罚则。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​‌‌​‌‌‌‌​​‌​​‌‌‌​‌​‌‌‌​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

其他条款都是一个区间，比如「五万元以上五十万元以下」。这两条不是。它们写的是单价：珊瑚礁每平方米一千元以上一万元以下，自然岸线每米五百元以上一万元以下，海砂按货值金额二倍以上二十倍以下。

单价罚的杀伤力，取决于你算多大的面积、量多长的岸线、认多高的货值。 一公顷珊瑚礁，按顶格算是一亿元；一公里岸线，按顶格算是一千万元。这两个数字在环境行政处罚里都是天文量级。

更麻烦的是，同一个占用岸线的行为，换个法条就换了个计量单位：按米罚、按海域使用金的倍数罚、按定额罚，三条路三个结果。选哪条路，比争多少更关键。

先看这几个要点

• 一千二百一十六条：珊瑚礁等海洋生态系统破坏，按每平方米一千元至一万元，并没收违法所得。
• 一千二百一十七条：五项违法行为，三档罚则，计量单位分别是米、货值倍数、定额。
• 自然岸线：每米五百元至一万元。
• 严格保护岸线内采海砂：货值二倍至二十倍；不足十万元按二十万至二百万元。
• 其余三项：五万元至五十万元。
• 原《海洋环境保护法》已于 2026 年 8 月 15 日与法典同日废止，其内容被法典吸收，不能再作为现行依据。
• 一千二百一十七条比前身法多了两项——海砂来源证明的两项义务，义务本身写在法典第七百七十六条。
• 一千二百一十六条比前身法删掉了「自然保护地」，增加了「没收违法所得」。
• 两条都没有停业关闭，也没有吊销许可证。

一、两条罚则，三种计量单位

三种计量单位，四条罚则：

「每平方米」「每米」「货值金额」「定额」，四种表述，四种算法。 这类罚则在环境法里有个专门的说法，叫按量计罚。好处是罚额与违法规模挂钩，不会出现「挖一吨和挖一万吨罚一样多」的不公平。坏处是认定基数成了主战场。

二、先说一件最容易踩坑的事：前身法已经废止

写这一篇之前必须先说清楚这件事，否则后面所有对照都会错位。

十部法律，与法典同日废止。 其中就包括《海洋环境保护法》。

这一条规定改变了一件很实际的事：2026 年 8 月 15 日之后作出的行政处罚决定，援引《海洋环境保护法》第九十六条、第九十七条作为依据，是适用已废止的法律。

实务中这类错误会大量出现，因为：

• 大量在办案件的立案时间在 2026 年 8 月之前，卷宗里的法律依据是旧法；
• 执法系统的文书模板、裁量基准、案由库，都还挂在旧法条文上；
• 律师的常用辩点、法条检索习惯，也停在旧法。

正确的处理是分两段： 违法行为发生在 2024 年 1 月 1 日至 2026 年 8 月 14 日之间的，实体上适用当时的《海洋环境保护法》；但作出决定时该法已废止，还要按从旧兼从轻比对法典，取轻者。这个规则写在法典第一千零五十七条：

还要注意一个问题：法典没有把《海域使用管理法》废止。 海域使用管理法、水法、长江保护法、黄河保护法、国家公园法、青藏高原生态保护法、野生动物保护法、森林法、草原法、湿地保护法、水土保持法，全部继续有效。法典废止的是十部污染防治与环境保护的骨干法，不是全部环境法。

这个边界必须记清，不然会走向另一个极端——以为整个环境法体系都换了一遍。

三、一千二百一十六条：珊瑚礁按平方米

这一条的构成要件四个：违反海洋生态保护规定、造成珊瑚礁等海洋生态系统破坏、责令改正并采取补救措施、按平方米罚款。

「珊瑚礁等」的「等」字，把保护对象扩得很大。 范围写在法典第七百三十七条：

红树林、珊瑚礁、海藻场、海草床、滨海湿地、海岛、海湾、入海河口、重要渔业水域——九类。任何一类被破坏，都可能落入一千二百一十六条。

珊瑚礁和红树林另有两处更具体的禁止性规定，分别在海岛和湿地两节：

第七百四十三条第三款是「禁止采挖、破坏珊瑚和珊瑚礁」，第七百三十一条第一款是红树林的四类禁止行为。 这两条是义务，一千二百一十六条是罚则。义务与罚则分置两处，是这个法典的普遍做法——义务在生态保护编，罚则在法律责任编。

面积怎么算，是这一条最大的争点。 珊瑚礁在水下，破坏面积需要专业测量：水下声呐、潜水样方、卫星遥感反演。红树林在潮间带，可以用影像比对。海草床最难，季节性变化大，同一块地方枯水期和丰水期覆盖度完全不同。

「破坏」的门槛也是个问题。 是只要物理损坏就算，还是要达到功能丧失的程度？条文只写「破坏」，没有限定程度。实务中通常以是否改变生态系统的结构和功能为准，需要评估报告支撑。

这一条最难抗的一点，是「责令改正、采取补救措施」与罚款并列，不是二选一。 「责令改正、采取补救措施，处……罚款」——两个动作之间是逗号，不是「或者」。罚款照罚，修复照做。

而修复珊瑚礁的成本远超罚款。 人工鱼礁投放、珊瑚移植、基底修复，单平方米成本可能上万元，且成活率不确定。一个破坏了一公顷珊瑚礁的项目，罚款按中间值算是五千万元，修复费用可能还要几千万。这是这类案件真正的风险敞口，很多企业只算了罚款，没算修复。

四、一千二百一十六条相对前身法的两处改动

把一千二百一十六条和已废止的前身法条文并排看，会发现两处改动，一增一删。

前身法《海洋环境保护法》（2023 年 10 月 24 日修订，2024 年 1 月 1 日施行，2026 年 8 月 15 日废止）第九十六条规定：「违反本法规定，造成珊瑚礁等海洋生态系统或者自然保护地破坏的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门或者机构责令改正、采取补救措施，处每平方米一千元以上一万元以下的罚款。」

第一处改动是删。 前身法写的是「珊瑚礁等海洋生态系统或者自然保护地破坏」，法典把「或者自然保护地」删掉了。

这不是缩小保护范围，而是把自然保护地的破坏从海洋罚则里移出去，归到一千二百一十五条。法典一千二百一十五条管「自然保护地、青藏高原等重要区域」的破坏行为，转致国家公园法、青藏高原生态保护法。海洋里的自然保护地（海洋保护区、海洋公园）因此改走保护地那条线。

这么改的实际后果是罚格变了。 破坏海洋自然保护地，以前直接按每平方米一千到一万元罚；现在要转致国家公园法，落在核心保护区造成生态破坏是一百万元到五百万元的定额档，落在一般控制区是五十万元到二百万元。

算一下交叉点：破坏约五百平方米海洋自然保护地，旧路径按中间值罚约二百七十五万元，新路径的定额档最低五十万元、最高五百万元。面积越小，新路径越重；面积越大，旧路径越重。 这个交叉点值得在办案时精确计算。

第二处改动是增。 法典加了一句「有违法所得的，没收违法所得」。前身法没有。

别小看这六个字。 没收违法所得在行政处罚法上有独立地位，不受罚款幅度限制。采砂、采珊瑚、破坏红树林后搞养殖，违法所得可能远超罚款。加上这一句，等于把「罚到不赚」变成了「罚到还赔」。

前身法为什么没写？因为行政处罚法第二十八条第二款本身就有一般规定：当事人有违法所得，除依法应当退赔的外，应当予以没收。法典在这里重复一遍，是提示性的，不改变实体规则，但会影响执法机关的注意义务——写了就要查，不写常常就漏了。

五、一千二百一十七条：五项、三档

这一条的结构比一千二百一十六条复杂：一个总则段，五项违法行为，三档罚则。

第一档，按米罚。 只有第（一）项「占用、损害自然岸线」适用，每米五百元至一万元。

第二档，按货值倍数罚加保底。 只有第（二）项「在严格保护岸线范围内开采海砂」适用，货值二倍至二十倍；货值不足十万元的，二十万至二百万元。

第三档，定额罚。 第（三）（四）（五）项适用，五万至五十万元。

三档的严厉程度排序很清楚：严格保护岸线内采海砂最重（保底二十万起），占用损害自然岸线次之（每米五百元起但上不封顶），其余三项最轻（五万起）。

但「上不封顶」是个误读。 每米一万元是单价上限，长度决定总额。所以它实际上是封顶的，只是封顶线由长度决定。一公里岸线最多罚一千万元。

「自然岸线」和「严格保护岸线」是两个不同的概念，这点极容易混。

自然岸线是状态概念：未经人工改造、保持自然形态的岸线。全国有保有率指标，是生态文明的考核项。

严格保护岸线是空间概念：由沿海省级人民政府划定并发布的一个具体范围。它可能包含自然岸线，也可能包含需要严格管控的人工岸线。

两者的关系是交叉，不是包含。 占用严格保护岸线范围内的人工岸线，不构成第（一）项（因为不是自然岸线），但如果在里面采砂，就构成第（二）项。

这就带出办案的第一个动作：调省级人民政府发布的严格保护岸线范围。 这个文件不在法律里，在省级政府的公告里。没有这份文件，「是否在严格保护岸线范围内」这个要件就无法证明。很多案件在这里就已经分出胜负，还没到争罚多少的阶段。

海岸线本身怎么认定，法典没有在附则里下定义。 这是与前身法的一处差别——前身法第一百二十条专门定义了「海岸线，是指多年大潮平均高潮位时海陆分界痕迹线，以国家组织开展的海岸线修测结果为准」，法典把这个定义留给了国家标准和海域使用管理的相关规定。

实务中的处理不变：以国家组织开展的海岸线修测成果为准。 认定岸线位置，不看现场、不看图纸，看修测成果。

「每米」的长度怎么量？按被占用、被损害岸线的海岸线长度算，还是按实际施工影响长度算？条文写「每米」，通常理解为海岸线长度。但一个围填海项目可能沿一段岸线铺开几公里，也可能只在一点向海延伸几百米。按哪个方向量，结果差好几倍。

六、一千二百一十七条补上的两项：有义务，没罚则

这是本篇最有价值的发现。

这一条确立了三项义务：

• 禁止在严格保护岸线范围内开采海砂；
• 在其他区域开发利用海砂资源，应当采取严格措施保护海洋生态；
• 海砂开采者应当为载运海砂的船舶提供合法来源证明；载运海砂资源应当持有合法来源证明。

前两项在罚则里有对应（一千二百一十七条第二项、第三项）。第三项那一句包含两个独立义务，前身法时代没有对应的罚则。

前身法《海洋环境保护法》第六十四条第二款已经有同样的表述，也是「载运海砂资源应当持有合法来源证明；海砂开采者应当为载运海砂的船舶提供合法来源证明」。但它的第九十七条罚则只有三项：

• 占用、损害自然岸线；
• 在严格保护岸线范围内开采海砂；
• 违反本法其他关于海砂、矿产资源规定的。

没有一项直接对应「来源证明」。 唯一的通道是第三项那个概括兜底——只能靠解释把来源证明塞进「其他关于海砂的规定」里。

这个通道在实务中很脆弱。 当事人可以主张：来源证明规定在第六十四条第二款末句，是独立义务，不属于「海砂、矿产资源规定」这个概念的通常射程。这类文义之争，执法机关往往打不赢，最后不了了之。

法典一千二百一十七条把它解决了。 第（四）项「海砂开采者未依法为载运海砂的船舶提供合法来源证明」，第（五）项「未持有合法来源证明载运海砂资源」——两条独立的违法行为，各自对应五万元至五十万元的定额罚。

这是从「有义务、无罚则」到「义务与罚则一一对应」的实质进步。 海砂合法来源证明制度是打击非法采砂的关键抓手，没有罚则，这个制度就是空的。

顺带说，第（四）项和第（五）项的主体不同。 第（四）项罚的是开采者（没有为船舶提供证明），第（五）项罚的是载运者（没有持有证明）。如果开采者和载运者是同一主体，可能同时构成两项，此时按一事不再罚的原则，应当择一重罚，而不是并罚——因为两项保护的法益相同，都是来源证明制度的完整性。

七、一千二百一十七条丢掉的兜底：有得有失

补上两项的同时，法典删掉了前身法第九十七条第（三）项那个概括兜底「违反本法其他关于海砂、矿产资源规定的」。

得失怎么算？

得的部分很清楚。 三项具体行为（第（三）（四）（五）项）取代了一项概括，让处罚依据从「解释出来的」变成「写出来的」，执法更稳。

失的部分也很清楚。 原来那个兜底能覆盖「其他关于海砂、矿产资源规定」的违反，比如未取得采矿许可证采砂、超出许可范围采砂。法典把兜底换成穷尽列举之后，这些行为在法典体系内失去了罚则指引。

那这些行为还能罚吗？能。 走矿产资源法、海域使用管理法。但路径变了：以前可以在海洋环境保护法的框架下一并处理，现在必须分别适用不同的法律，执法主体也可能不同。

注意，海域使用管理法没有被废止。 它管的是「用海资格」，法典管的是「海洋生态保护」，两套制度并行。

八、保底条款的算术：货值十万元是基准

第一千二百一十七条第二档的罚则有两条并行的规则：

• 货值十万元以上的，罚货值金额二倍至二十倍。
• 货值不足十万元的，罚二十万元至二百万元。

把这两条画在一条数轴上，会发现一个有意思的设计。

设货值为 V 万元。

• V 等于 10 时，第一档给出 20 万至 200 万。
• V 小于 10 时，第二档给出 20 万至 200 万。

两个区间在 V 等于 10 处完全重合。 这不是巧合，是精确计算的结果：2 乘 10 等于 20，20 乘 10 等于 200。

保底条款的实质，是把「货值十万元」设为惩罚基数的下限。 不管你实际货值是九万九千还是五千，一律按十万元的基数算，罚二十万至二百万元。

由此产生一个反直觉的结论：货值越低，相对惩罚倍数越高。

这是一条累退的倍数曲线。 与比例罚的一般原理相反——比例罚是越大罚越多，倍数不变；这里是越小罚得相对越重。

立法意图很清楚：海砂盗采的规模可以很小，但生态损害与规模不成比例。 一艘小船夜间偷采几百吨海砂，货值可能只有几万元，但采过的地方岸滩坍塌、底栖生物灭绝，损害是永久的。所以要用保底条款堵住「小规模、低货值、低成本」的漏洞。

这个设计也带来一个必然的辩护点：货值认定的意义分档。 保底条款把货值十万元以下的全部拉平，意味着货值认定为八万还是九万，对结果毫无影响——都落在二十万至二百万元。所以在货值十万元以下时，争货值金额没有意义，争的是有无从轻减轻情节。 反过来，货值十万元以上的案件，货值认定就是主战场，差一倍货值就差一倍罚款。

九、同一个行为，三条路径，三个结果

这是实务中最容易出错的地方。一个非法占用岸线、围填海的行为，至少有三条处罚路径：

同一个行为，最高六百万与最低五万的差距。 这个差距不是裁量造成的，是法条选择造成的。

怎么选？三个规则：

第一，一事不再罚。 同一个违法行为，不得给予两次以上罚款。所以不能既按法典一千二百一十七条罚，又按海域使用管理法第四十二条罚。

第二，择一重还是择一轻？ 行政处罚法没有规定「择一重」，只规定不得重复罚款。实务中，当一个行为同时违反两个法条时，通常由有管辖权的机关按其中一个处理，另一个不再罚。至于选哪个，取决于先立案的机关和案件性质。

第三，看行为定性。 如果行为是「占用岸线」，走法典一千二百一十七条；如果是「非法占用海域」，走海域使用管理法；如果是「围海填海」，海域使用管理法有更重的倍数档。定性不同，适用的法不同，罚额差一个量级。

这就是这类案件的第一战场：不是争罚多少，是争按哪个法罚。

十、执法主体与补救措施的隐性成本

两条罚则的主体表述都是「负有生态环境保护监督管理职责的部门、机构按照职责分工」。

这个表述比前身法宽。 前身法写的是「依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门或者机构」，限于海洋环境监督管理体系。法典换成「负有生态环境保护监督管理职责的部门、机构」，范围扩大到整个生态环境监管体系。

实际影响是：过去由海洋部门专属的处罚权，现在可能落到生态环境部门手里。 这对当事人意味着两件事：一是可能收到两份调查通知；二是救济时要先搞清楚作出决定的到底是哪个机关，因为复议机关不同。

「按照职责分工」这五个字，是管辖争议的常见来源。 一条海岸线上，可能同时涉及生态环境、自然资源、渔业、海事、海警多个部门。谁先立案、谁有权处罚，实务中常需要协调。

海警机构的地位需要单独说。 前身法第四条明确海警机构对「海洋工程建设项目、海洋倾倒废弃物对海洋环境污染损害、自然保护地海岸线向海一侧保护利用等活动」有监督检查和查处权。法典施行后，海警的职权依据回到海警法和其他相关规定，但对海洋工程和海洋倾废的查处权没有消失。

海洋保护地海岸线向海一侧的违法行为，因此可能同时落入海警和生态环境部门的管辖，与一千二百一十五条转致自然保护地罚则形成交叉。

再说「补救措施」这笔隐性成本。

一千二百一十六条写的是「责令改正、采取补救措施，处……罚款」。补救措施不是可选项，是与罚款并列的独立义务。

珊瑚礁的补救措施包括：基底清理、人工鱼礁投放、珊瑚断枝移植、后期管护。这些工作没有国家定价，成本由修复方案决定。一个破坏了一百平方米珊瑚礁的项目，罚款按中间值算五十五万元，修复方案报价可能是两百万元。

而且修复义务不因罚款缴纳而消灭。 罚款是行政责任，修复是恢复原状的责任，两者并行。生态环境损害赔偿制度下，政府还可以另行主张赔偿。这是三笔账，不是一笔。

十一、五个实务争点

争点一：面积和长度怎么认定？

一千二百一十六条按平方米，一千二百一十七条第一项按米。认定的技术手段、资质要求、误差范围，都直接影响罚额。

抗辩着力点：要求执法机关提供勘测报告，审查测量方法、坐标系统、基线数据。 珊瑚礁面积的水下测量误差可能达到百分之二三十；岸线长度按不同比例尺的地图量算，结果可能差一倍。

争点二：「破坏」和「损害」是否要求达到一定程度？

一千二百一十六条用「破坏」，一千二百一十七条第一项用「占用、损害」。两个词的严重程度不同：破坏重于损害。

实务中，占用是行为犯（占了就算），损害和破坏是结果犯（要有实际影响）。 所以第（一）项前半段「占用」不需要证明损害结果，只要有占用行为即可；但如果要按每米一万元顶格罚，还是要证明损害程度。

争点三：货值金额怎么算？

海砂的货值，是按开采量乘以市场价，还是按实际销售金额？开采了但没卖出去的算不算？

通说按开采量计算，参照当地市场价。 这个口径对当事人不利，因为开采量往往大于销售量（有损耗、有回填）。抗辩方向是主张按实际销售金额计算，并扣除运输、装卸等成本。

争点四：严格保护岸线范围的合法性可以审查吗？

省级人民政府划定并发布的严格保护岸线范围，是抽象行政行为还是具体行政行为？

如果是抽象行政行为，不能在个案中直接起诉，但可以在复议或诉讼中作为依据一并审查。 如果划定程序违法、范围明显不合理（比如把已建成的港口划入严格保护岸线），可以主张该范围不能作为处罚依据。

争点五：能不能用「已经取得海域使用权」来抗辩？

不能。海域使用权解决的是用海资格，不解决生态保护义务。取得海域使用权，仍然不得占用、损害自然岸线，不得在严格保护岸线范围内采砂。 这两套制度是并行的，不是替代的。

十二、时间效力：三个时点、两套规则

三个时点，三段规则：

2024 年 1 月 1 日之前的行为。 适用当时有效的海洋环境保护法（2017 年修正）。那时的第九十六条、第九十七条还不存在按量计罚条款，珊瑚礁、岸线、海砂的处罚依据完全不同，罚格低得多。这一段是从旧的典型情形。

2024 年 1 月 1 日至 2026 年 8 月 14 日之间的行为。 适用海洋环境保护法（2023 年修订）第九十六条、第九十七条。但要注意：作出决定时该法已废止，须按法典第一千零五十七条比对，新法轻的适用新法。

2026 年 8 月 15 日之后的行为。 适用法典一千二百一十六条、一千二百一十七条。

由于法典相对前身法有实质改动（增没收、删自然保护地、增两项、删兜底），新旧比较必须逐项做，不能整体适用新法或旧法。

举一个具体的例子：2025 年 6 月在海洋自然保护区内破坏珊瑚礁一百平方米。

• 按旧法：海洋环境保护法第九十六条，每平方米一千至一万元，罚十万至一百万元，无没收违法所得。
• 按新法：法典一千二百一十五条转致国家公园法，若认定为一般控制区造成生态破坏，罚五十万至二百万元。

新法更重，按从旧兼从轻，适用旧法。 这个判断如果搞反，当事人可能多付几十万元。

再举一个：2025 年采海砂货值 8 万元，未提供来源证明。

• 按旧法：来源证明无直接罚则，只能靠第九十七条第（三）项兜底解释，能不能罚都是问题。
• 按新法：一千二百一十七条第（四）项，五万至五十万元。

新法从「可能罚不了」变成「必定能罚」，这是不利益变更。 但旧法本来就没有罚则，谈不上「处罚较轻」，实务中这类情形通常按旧法不罚处理——理由是不构成当时法律下的可处罚违法行为。这是一个值得力争的辩点。

十三、要件表

十四、边界：这两条管不到什么

管不到陆源污染。 向海洋排放污染物，走法典水污染、海洋污染的相应罚则，不是这两条。

管不到海洋倾废。 向海洋倾倒废弃物有专门条款，另有倾倒许可证吊销和禁业。

管不到单纯的违法用海。 未取得海域使用权占用海域，走海域使用管理法第四十二条，按海域使用金倍数罚。一千二百一十七条第一项只管「占用、损害自然岸线」，不管「未办用海手续」。

管不到海洋自然保护地的破坏。 法典已把「自然保护地」从一千二百一十六条删掉，改走一千二百一十五条转致国家公园法、青藏高原生态保护法。

管不到捕捞。 非法捕捞走渔业法，不是这一条。

管不到纯粹的建设程序违法。 未批先建、环评未批，走法典相应的建设项目管理罚则，不是这两条。

管不到没有造成破坏的占用。 一千二百一十六条要求「造成破坏」，仅有占用意图或准备行为不构成。

十五、三句话

第一句，这两条是单价罚，基数认定就是胜负手。 珊瑚礁按平方米、岸线按米、海砂按货值，量出来的数字直接乘上去。办案第一步不是争罚多少，是争面积、长度、货值这三个基数。

第二句，同一个行为三条路，选法比争罚更重要。 按米罚、按海域使用金倍数罚、按定额罚，同一件事可能差十几倍。定性为「占用岸线」还是「非法占用海域」还是「围海填海」，决定走哪个法。

第三句，前身法已经废止，别拿旧条文当现行依据。 2026 年 8 月 15 日起，《海洋环境保护法》与法典同日废止。此后的处罚决定援引旧法条文就是适用法律错误；此前的行为则要逐项做从旧兼从轻比对。

延伸阅读

• 自然保护地界线标志处罚：拆一块界碑两万元，核心区盖楼最高五百万：海洋保护地破坏改走的那条线。
• 长江黄河岸线与水土流失：罚格从每平米二元到一万元：同一条岸线、不同法源的另一种算法。
• 破坏森林草原湿地：同一块地，按三部法罚差十倍：罚格落差的另一组样本。
• 外来物种引进释放丢弃：三条链、四种罚：海洋生态保护的另一条义务线。
• 违反国土空间规划用地：法典只说一句话，罚则在三部法里：用海与用地转致的平行结构。
• 生态环境损害赔偿：政府找上门要赔钱，磋商怎么谈、谈不拢怎么办：罚款之外的第二笔账。
• 行政处罚的追责时效是多久？：多年前的围填海还能不能追究。
• 标签：生态环境法典｜行政处罚｜海洋生态保护｜自然岸线｜海洋工程｜合规
• 法规：中华人民共和国生态环境法典｜中华人民共和国海域使用管理法｜中华人民共和国行政处罚法｜防治海洋工程建设项目污染损害海洋环境管理条例｜中华人民共和国防治海岸工程建设项目污染损害海洋环境管理条例｜中华人民共和国海岛保护法
• 案例：北海市乃志海洋科技有限公司诉北海市海洋与渔业局行政处罚案｜清废地点与数量的实施认定：海洋疏浚公益诉讼｜非法采矿刑事附带民事公益诉讼：采砂的连带责任
• 流程：环境保护举报流程｜行政处罚听证流程｜行政复议流程｜行政诉讼流程
• 指南：行政处罚应对指南｜行政复议指南｜行政不作为救济指南
• 文书：行政处罚申辩书模板｜行政复议申请书模板｜行政起诉状模板
• 证据：行政诉讼证据指引｜环境污染侵权证据指引
• 词条：行政处罚裁量基准｜没收违法所得｜行政处罚种类｜从轻、减轻与不予处罚｜责令停产停业｜行政许可
• 合同：矿山生态修复与地质环境治理合同｜水保方案编制与水土保持监测服务合同
• 类案：环境污染侵权类案检索｜不服行政处罚类案检索
• 工具：行政复议期限计算器｜国家赔偿计算器
• 分类：行政处罚｜行政程序｜法典深读
• 专题：行政争议
• 罪名：非法采矿罪｜污染环境罪｜非法占用农用地罪
• 问答：行政处罚常见问答｜噪声、油烟与环境污染维权问答
• 赔偿：赔偿标准总览

以上分析基于 2026 年 10 月核对的《中华人民共和国生态环境法典》《中华人民共和国海域使用管理法》文本，不构成正式法律意见。个案请以岸线修测成果、严格保护岸线公布范围与行为时点为准。