交通噪声这一章在第七分编里有十五条，是五章里条数最多的一章。它管的东西跨度极大：从高速公路的声屏障到机场跑道的起降程序，从地铁轨道的减振扣件到铁路的养护周期。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​​​‌‌​‌​‌​‌‌​‌​‌​‌​‌‌‌​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

第一千一百八十八条把这一章的罚则收成了一条，四项。四项的共同点是罚格一模一样：五千至五万，拒不改正五万至二十万。四种完全不同的义务，一个罚格。

这个设计省事，但也埋了问题。最突出的一个：第二项的「限建区隔声设计不达标」，与第一千一百八十三条第一款管的几乎是同一件事，罚格却差了几十倍——按本条最高五万，按 1183 条是合同价款的百分之二至百分之四，一亿元的工程就是两百万至四百万。

同一条法律里，同一个行为，两个罚格。这不是笔误能解释的，需要拆开看。

先看这几个要点

  • 第一千一百八十八条四项：养护义务、限建区隔声、航空降噪、治理方案。
  • 罚格统一：五千至五万，拒不改正五万至二十万。
  • 执法主体五路：交通运输主管部门、铁路监督管理部门、民用航空主管部门、地方政府指定的城市道路部门、城市轨道交通部门。
  • 第一项的义务主体是养护单位与运营单位，不是建设单位。
  • 第二项与第一千一百八十三条第一款存在竞合，罚格相差几十倍。
  • 第三项的义务主体是机场管理机构、航空运输企业、通用航空企业三方。
  • 第四项「未按治理方案采取措施」是法典新增的罚则，旧法没有。
  • 旧法第八十条罚的「未按规定监测、未保存监测记录」两项，法典已删，并入第一千零八十六条。
  • 本条的立法逻辑是「罚不作为」，不是「罚超标」——四项都不要求噪声超标。
  • 拒不改正的第二档是本条真正的威慑，四倍。

一、条文原文

法条依据
  • 《中华人民共和国生态环境法典》第一千一百八十八条
  • 违反本法规定，有下列情形之一的，由交通运输主管部门、铁路监督管理部门、民用航空主管部门或者地方人民政府指定的城市道路、城市轨道交通有关部门按照职责分工责令改正，处五千元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款：
  • （一）公路养护管理单位、城市道路养护维修单位、城市轨道交通运营单位、铁路运输企业未履行维护和保养义务，未保持减少振动、降低噪声设施正常运行；
  • （二）在限制建设区域建设噪声敏感建筑物，建设单位未进行建筑隔声设计或者不符合民用建筑隔声设计标准要求；
  • （三）民用机场管理机构、航空运输企业、通用航空企业未采取措施防止、减轻民用航空器噪声污染；
  • （四）负有责任的企业事业单位未按照噪声污染综合治理方案的要求采取有效措施减轻噪声污染。
国家法律法规数据库 ↗

四项，四类主体，四个领域。用一个罚格管四件事。

条文结构上值得注意的是：四项都是「不作为」型义务。没履行养护、没做设计、没采取措施、没按方案落实。没有一项是「超过了某个标准」。这是本条与 1185 条最大的区别——1185 条罚「超标」，本条罚「没做」。

二、第一项：养护义务，主体是养护单位

义务来源是第五百八十条：

公路养护管理单位、城市道路养护维修单位应当加强对公路、城市道路的维护和保养，保证减少振动、降低噪声设施正常运行。

城市轨道交通运营单位、铁路运输企业应当加强对城市轨道交通线路和城市轨道交通车辆、铁路线路和铁路机车车辆的维护和保养，保证减少振动、降低噪声设施正常运行，并按照国家规定进行监测，保存原始监测记录。

两类主体，两类义务：

公路、城市道路的养护单位：维护保养义务，保证降噪设施正常运行。

城市轨道交通运营单位、铁路运输企业：维护保养义务，加上监测和记录义务。

注意：第五百八十条规定的第二类主体有监测义务，但第一千一百八十八条第一项只罚「未履行维护和保养义务，未保持设施正常运行」，没有罚「未监测」。

这是一个结构性的遗漏还是有意为之？

对比旧法第八十条第一项和第二项：旧法把「未履行维护和保养义务」和「未按规定监测、未保存监测记录」分成两项，都在 80 条里罚。法典把监测那一项删了，只留养护。

删掉的监测义务去哪了？落在第一千零八十六条第一款第二项：未安装、使用、维护、正常运行污染物排放自动监测、监控设备，未与主管部门的监控设备联网，未保存原始监测记录，以及未如实报告。罚格二万至二十万。

所以城市轨道交通运营单位和铁路运输企业如果不做监测，按 1086 条罚二万至二十万，比按 1188 条罚五千至五万重。

这个搬家值得注意：监测类违法的罚格提高了，而且提高了四倍。

「未保持设施正常运行」怎么认定

这是第一项的技术核心。

「减少振动、降低噪声设施」在交通领域主要有几类：

声屏障。 高速公路、高架桥两侧的隔声墙。判断是否正常运行：有没有破损、有没有缺失、高度和长度是否与原设计一致、吸声材料是否脱落。

隔声窗。 沿线敏感建筑的窗户改造。判断：是否安装、是否完好、是否被住户自行更换。

减振扣件与浮置板。 轨道交通轨道的减振装置。判断：是否按周期更换、是否有脱落、减振效果是否衰减。

伸缩缝与桥梁支座的降噪处理。 判断：是否老化、是否失效。

「正常运行」的判断标准是什么？ 有三种可能：

第一种，形式标准——设施在、没坏就算正常。这个标准太松。

第二种，功能标准——设施的实际降噪效果达到设计要求。这个标准较硬，但需要测量。

第三种，维护标准——是否按规定的周期和内容进行了维护。这个标准最可操作。

实务中通常按第三种。 因为第一项的行为是「未履行维护和保养义务」，落脚点在「义务履行」，也就是有没有按规定维护。养护单位如果能出示养护计划、养护记录、巡检台账、维修工单，就证明履行了义务；设施即使效果衰减，也不构成本项。

这个举证结构对养护单位是有利的。 关键不是「效果好不好」，而是「有没有按规定做」。所以养护单位的合规重点在记录，不在效果。

反过来，如果拿不出养护记录，即使设施完好，也可能被认定未履行义务。这是最常见的失分点。

三、第二项：限建区隔声，一个罚格悬殊的陷阱

这一项是本篇的重点。

义务来源是第五百八十一条第三款： 在限制建设区域确需建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当对噪声敏感建筑物进行建筑隔声设计，符合民用建筑隔声设计相关标准的要求。

限制建设区域，指民用机场所在地人民政府根据环评和监测结果划定的、噪声影响较大但尚未达到禁止建设程度的区域。在这个区域内建住宅、学校、医院，必须做建筑隔声设计并达标。

这一项与第一千一百八十三条第一款的关系，必须掰开看。

第一千一百八十三条第一款：违反本法规定，建设单位建设噪声敏感建筑物不符合民用建筑隔声设计标准要求的，由住房城乡建设主管部门责令改正，处建设工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。

对比：

项目1183 条第一款1188 条第二项
行为建设噪声敏感建筑物不符合隔声设计标准在限制建设区域建设噪声敏感建筑物，未进行隔声设计或者不符合标准
范围任何地点仅限限制建设区域
主体建设单位建设单位
执法主体住房城乡建设主管部门交通运输、铁路监管、民航或地方政府指定部门
罚格合同价款 2% 至 4%5000 元至 5 万元

同一件事——限制建设区域内的噪声敏感建筑物隔声不达标——同时落入两条，但罚格差几十倍。

算一笔账。一个两亿元的住宅项目，按 1183 条罚合同价款 2% 至 4%，是四百万至八百万；按 1188 条罚，最高五万。差距是八十倍到一百六十倍。

这个悬殊怎么解释？

解释一：立法技术疏漏。 1183 条是「建设行为」的通则，1188 条是「交通领域」的特别规定。立法时把限建区的隔声义务放进 1188 条，是为了在交通噪声这一章里形成完整的责任链条，但没有校准罚格，造成同一行为两个罚格。

解释二：有意区分。 1183 条针对的是「隔声设计不符合标准」这个结果；1188 条第二项包括「未进行建筑隔声设计」和「不符合标准」两种情形。前一种（完全没做设计）是程序缺失，后一种是实体不达标。可能立法者认为限建区里的建筑多数是小体量项目（比如机场周边的零星开发），罚格按项目体量定得低一些。

解释三：执法分工的现实考虑。 1183 条的执法主体是住建部门，1188 条的执法主体是交通、民航部门。后者对建设工程的处罚能力和经验都不如前者，罚格定得低，是为了便于执行。

不管是哪种解释，实务处理要面对一个问题：执法机关援引哪一条？

按行政处罚法第二十九条：同一个违法行为违反多个法律规范应当给予罚款处罚的，按照罚款数额高的规定处罚。

按这条规则，应当适用 1183 条，罚合同价款的百分之二至百分之四。

但这会得出一个奇怪的结果： 一个专门规定在 1188 条里的行为，最终却要按 1183 条罚。那 1188 条第二项还有什么用？

我的理解是：两条各有适用空间。

1188 条第二项适用于「未进行建筑隔声设计」——完全没做设计，是程序性的缺失，处罚较轻合理。

1183 条第一款适用于「不符合隔声设计标准」——做了设计但不达标，是实体性的缺陷，按合同价款比例罚。

理由是：「未进行设计」和「设计不达标」是两种不同的违法状态。前者是「没有」，后者是「有但不及格」。前者可以通过补做设计解决，后者需要改造建筑本体。两种的整改成本相差极大，罚格也应当不同。

这个解释能自洽，但也留下一个问题： 1188 条第二项同时写了「未进行建筑隔声设计或者不符合民用建筑隔声设计标准要求」，两种情形都涵盖，罚格却一样。所以在这个解释下，1188 条第二项的后半段「不符合标准」应当让位于 1183 条第一款。

实务建议： 当事人的第一反应应当是查执法机关援引的是哪一条。

如果援引 1183 条，罚几百万，要全力争「不符合标准」这个事实认定——检测方法、测点、房间状态、背景值。

如果援引 1188 条，只罚五万，反而应当谨慎主张「应当适用 1183 条」——因为主张的结果可能是罚款增加。这种情况下，最优策略是不提竞合问题，接受 1188 条的处罚。

这是一个反直觉的结论，但它是本案最实际的判断。

四、第三项：机场与航空公司

义务来源是第五百八十三条：

民用机场管理机构负责机场起降航空器噪声的管理，会同航空运输企业、通用航空企业、空中交通管理部门等单位，采取低噪声飞行程序、起降跑道优化、运行架次和时段控制、高噪声航空器运行限制或者周围噪声敏感建筑物隔声降噪等措施，防止、减轻民用航空器噪声污染。

民用机场管理机构应当按照国家规定，对机场周围民用航空器噪声进行监测，保存原始监测记录，监测结果定期向民用航空主管部门、生态环境主管部门报告。

第一款的义务主体是机场管理机构（负责），会同航空运输企业、通用航空企业、空管部门（配合）。

第二款的义务主体是机场管理机构（监测、记录、报告）。

但 1188 条第三项写的是「民用机场管理机构、航空运输企业、通用航空企业未采取措施防止、减轻民用航空器噪声污染」——三个主体并列，义务是「采取措施」。

注意这里的变化：第五十八条第二款的监测义务，在 1188 条第三项里没有体现。也就是说，机场管理机构不做噪声监测，不落 1188 条第三项，而落 1086 条（自行监测）。

这一项的四类措施，正好对应第五十八条第一款列举的手段：

低噪声飞行程序（比如优化爬升剖面、延后收襟翼）、起降跑道优化（优先使用远离居民区的跑道）、运行架次和时段控制（夜间限制起降）、高噪声航空器运行限制（限制老式噪声大的机型）、周围敏感建筑隔声降噪（给居民装隔声窗）。

「未采取措施」怎么认定？

这不是要求「采取了所有措施」，而是要求「采取了与噪声影响相适应的措施」。判断标准：

一是有没有措施方案。机场有没有编制噪声防治方案，方案里有没有具体的措施清单。

二是有没有落实。方案里写的措施有没有实际执行，执行记录在不在。

三是有没有效果评估。措施实施后有没有跟踪监测，效果如何。

实务中，机场这一类的争议往往不是「有没有采取措施」，而是「措施够不够」。 机场通常都有完整的降噪方案（这是机场建设的必备文件），也会执行。居民的投诉集中在「措施不够」，比如夜间航班太多、某个航班的航线正好从楼顶过。

这一类投诉在行政法上很难成立， 因为「措施够不够」是一个专业性判断，法院通常尊重行政机关和民航主管部门的判断。真正能走通的是民事侵权路径（噪声损害赔偿）或者规划路径（要求调整航线、限制夜间航班）。

五、第四项：治理方案，法典新增的罚则

义务来源是第五百八十四条至第五百八十六条：

第五百八十四条（公路、城市道路、城市轨道交通）： 因公路、城市道路和城市轨道交通运行排放噪声造成严重污染的，设区的市、县级人民政府应当组织有关部门和其他有关单位对噪声污染情况进行调查评估和责任认定，制定噪声污染综合治理方案。噪声污染责任主体应当按照噪声污染综合治理方案的要求采取管理或者工程措施，减轻噪声污染。

第五百八十五条（铁路）： 因铁路运行排放噪声造成严重污染的，铁路运输企业和设区的市、县级人民政府应当对噪声污染情况进行调查，制定噪声污染综合治理方案。铁路运输企业和设区的市、县级人民政府有关部门和其他有关单位应当按照噪声污染综合治理方案的要求采取有效措施，减轻噪声污染。

第五百八十六条（民航）： 因民用航空器起降排放噪声造成严重污染的，民用机场所在地人民政府应当组织有关部门和其他有关单位对噪声污染情况进行调查，综合考虑经济、技术和管理措施，制定噪声污染综合治理方案。民用机场管理机构、地方各级人民政府和其他有关单位应当按照噪声污染综合治理方案的要求采取有效措施，减轻噪声污染。

三条的共同结构：政府组织调查、制定方案、责任主体按方案落实。

1188 条第四项的处罚对象是「负有责任的企业事业单位」。

这个表述很关键——不是「建设单位」，不是「运营单位」，而是「负有责任的」企业事业单位。也就是说，谁是责任主体，取决于治理方案怎么认定。

治理方案通常通过调查评估，认定噪声的来源、影响范围和责任分配。比如一条高速公路穿过居民区，方案可能认定：高速公路运营单位承担主要责任（设置声屏障），地方政府承担部分责任（给居民装隔声窗），开发商承担部分责任（建筑本身隔声不足）。

「未按照方案要求采取有效措施」怎么认定？

方案的落实通常有时间表、有措施清单、有验收标准。判断标准是：

一是措施有没有做。方案要求设声屏障，设了没有。

二是时间对不对。方案要求 2027 年底前完成，做了没有。

三是效果达不达标。方案要求降噪多少分贝，达到了没有。

这一项是法典新增的，旧法没有对应罚则。 旧《噪声污染防治法》有综合治理方案的义务（第六十条至第六十二条），但违反方案没有罚则。法典补上了这一环。

这个新增对责任主体的影响很大。 以前方案定了不执行，没人管；现在方案定了不执行，罚五千至五万，拒不改正五万至二十万。

六、要件与举证

要件（违法构成）判断标准谁来举证
第一项：主体是养护或运营单位公路养护管理单位、城市道路养护维修单位、城轨运营单位、铁路运输企业执法机关（运营协议、养护合同）
第一项：未履行维护保养义务无养护计划、养护记录、巡检台账，或未按周期维护执法机关（要求出示记录）
第一项：未保持设施正常运行声屏障破损、隔声窗缺失、减振扣件脱落执法机关（现场勘验、影像）
第二项：位于限制建设区域民用机场所在地政府已划定并公布执法机关（划定文件、位置比对）
第二项：未进行隔声设计或不达标无设计文件，或设计/实测不符合隔声标准执法机关（设计文件、检测报告）
第三项：主体是机场管理机构等三方机场管理机构、航空运输企业、通用航空企业执法机关（运营资质）
第三项：未采取措施无方案、方案未落实、无效果评估执法机关（方案文件、落实记录）
第四项：治理方案已生效政府组织制定、责任主体已明确执法机关（方案文件、责任认定）
第四项：未按方案采取措施措施未做、逾期未完成、效果不达标执法机关（方案比对、验收记录）
拒不改正已责令改正，逾期未改执法机关（通知书、复查记录）
执法主体适格按领域分五路执法机关（职责分工）

这张表里第一行和第八行最关键。

第一行决定谁被罚。 公路的养护主体是谁？在有的事业单位改革后，公路养护可能由公路事业发展中心承担，也可能是通过政府购买服务由企业承担。谁是「公路养护管理单位」，要看地方的体制。处罚对象搞错，整个决定撤销。

第八行决定罚得对不对。 第四项的前提是「存在一个有效的治理方案」。方案必须是政府组织制定、经过调查评估、明确了责任主体。如果只是一个会议纪要、一份工作函，不构成治理方案。当事人可以要求执法机关出示方案的完整文本、制定程序、责任认定的依据。

七、六处边界：本条不罚什么

第一，不罚超标排放。 四项都是「不作为」型违法。交通噪声超标本身，本条没有对应罚则。这不是遗漏——交通噪声是线性声源，无法通过「罚超标」解决，只能通过工程措施和规划控制。

第二，不罚未监测。 旧法第八十条有监测项，法典删了，并入 1086 条。养护单位、运营单位、机场不做监测，落 1086 条。

第三，不罚建设单位的其他隔声问题。 第二项限于「限制建设区域」。限制建设区域之外的隔声不达标，落 1183 条第一款。

第四，不罚航空器本身。 航空器的噪声适航要求，依第五百八十二条，由民用航空主管部门按适航标准管理，不在本条。本条罚的是「未采取措施」，不是「航空器太吵」。

第五，不罚未参与治理方案的单位。 第四项的处罚对象是「负有责任的」企业事业单位。方案里没有认定责任的单位，不在射程内。

第六，不罚居民自建房屋。 第二项主体是「建设单位」。农村居民自建住宅，不是建设单位，不构成本项。

八、时间效力：罚监测变成罚治理

旧《中华人民共和国噪声污染防治法》第八十条：

违反本法规定，有下列行为之一，由交通运输、铁路监督管理、民用航空等部门或者地方人民政府指定的城市道路、城市轨道交通有关部门，按照职责责令改正，处五千元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款：

（一）公路养护管理单位、城市道路养护维修单位、城市轨道交通运营单位、铁路运输企业未履行维护和保养义务，未保持减少振动、降低噪声设施正常运行的；

（二）城市轨道交通运营单位、铁路运输企业未按照国家规定进行监测，或者未保存原始监测记录的；

（三）民用机场管理机构、航空运输企业、通用航空企业未采取措施防止、减轻民用航空器噪声污染的；

（四）民用机场管理机构未按照国家规定对机场周围民用航空器噪声进行监测，未保存原始监测记录，或者监测结果未定期报送的。

法典第一千一百八十八条四项：

（一）养护义务（与旧法第一项相同）

（二）限建区隔声设计（新增）

（三）机场与航空公司降噪措施（与旧法第三项相同）

（四）治理方案落实（新增）

两处删除、两处新增，罚格不变。

删除的是旧法第二项（城轨、铁路未监测）和第四项（机场未监测）。这两项都并入 1086 条，罚格从五千至五万提高到二万至二十万。

新增的是限建区隔声设计（来自 581 条第三款）和治理方案落实（来自 584 条至 586 条）。

这个替换很有意思：从「罚监测」变成「罚治理」。

旧法的逻辑是：你连数据都不测，怎么知道有没有问题？所以罚不测。

法典的逻辑是：数据要测（放在 1086 条统一管），但更要落实到治理——方案定了不做，才是真问题。

这个转变反映了立法者对交通噪声治理的认识变化： 交通噪声的问题不在于「不知道有多吵」，而在于「知道了也不改」。所以罚点从信息环节移到了行动环节。

时间效力的处理：

2026 年 8 月 15 日之前的未监测行为，按旧法 80 条罚五千至五万；之后按 1086 条罚二万至二十万。跨期的，整体适用新法。

2026 年 8 月 15 日之前的「未按治理方案落实」，旧法没有罚则，不能罚。这个时间界限对正在被追责的单位很重要。

九、三句话

第一句：这一条罚「没做」，不罚「超标」。 四项都是不作为：没养护、没设计、没措施、没按方案落实。查的是记录，不是分贝。

第二句：第二项和 1183 条撞了，罚格差几十倍。 同样的限建区隔声不达标，一条罚几百万，一条罚五万。看清楚执法机关援引哪一条，再决定争不争竞合——有时候不争反而更好。

第三句：治理方案是新增的责任分配器。 谁「负有责任」，取决于方案怎么认定。方案是新的，第四项也是新的，这一条从 2026 年 8 月 15 日才开始能罚。

延伸阅读

本文基于《中华人民共和国生态环境法典》第一千一百八十八条、第五百八十条至第五百八十六条、第一千一百八十三条，原《中华人民共和国噪声污染防治法》第八十条撰写，核对日期 2026 年 10 月。法典自 2026 年 8 月 15 日施行。本文不构成正式法律意见。