生产出来的非道路移动机械超过排放标准，罚多少？法典第一千一百二十一条给的答案是：没收违法所得，处货值金额三倍以下罚款，没收销毁无法达标的产品，拒不改正还要由生产主管部门责令停止生产该车型。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​​​‌​​​‌​‌‌​‌‌‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

这一条有两款，管两种完全不同的行为。第一款是「产品不达标」，属于质量不合格；第二款是「弄虚作假、以次充好」，属于欺骗。两款的罚则强度不同：第一款是货值三倍以下，第二款是一倍以上三倍以下。

一个容易被忽略的细节是：第一款只有上限、没有下限。旧《大气污染防治法》第一百零九条写的是「一倍以上三倍以下」，法典把下限删掉了。这个变化不是笔误，是给了执法机关更低的处罚起点。

这一篇讲清五件事：两款行为怎么区分；货值三倍以下的实际含义；没收销毁与没收的区别；停止生产车型这个产业端手段的性质；以及非道路移动机械的范围怎么划。

先看这几个要点

  • 第一款：生产超过污染物排放标准的机动车船、非道路移动机械、发动机，由省级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，没收违法所得，并处货值金额三倍以下罚款，没收销毁无法达到污染物排放标准的产品；拒不改正的，责令限制生产、停产整治，并由国务院有关生产主管部门按照职责分工责令停止生产该车（船、机）型。
  • 第二款：机动车、非道路移动机械、发动机生产企业对发动机、排放控制系统弄虚作假、以次充好，冒充排放检验合格产品出厂销售的，责令停产整治，没收违法所得，并处货值金额一倍以上三倍以下罚款，没收销毁无法达标产品，并由国务院有关生产主管部门按照职责分工责令停止生产该车（机）型。
  • 执法主体是省级以上人民政府生态环境主管部门，市县一级没有管辖权。这是本节里管辖级别最高的一条。
  • 「停止生产该车型」由国务院有关生产主管部门作出，不是生态环境部门。两个决定、两个主体。
  • 与旧法相比有三处变化：货值从「一倍以上三倍以下」改为「三倍以下」，取消下限；「污染控制装置」改为「排放控制系统」；「国务院机动车生产主管部门」改为「国务院有关生产主管部门」。
  • 第二款的罚格没有下调，仍是一倍以上三倍以下。立法者对欺骗行为的评价高于质量不合格，这个差别值得记住。
  • 「没收销毁」不是「没收」，两者并列出现时指向不同对象：没收违法所得针对钱，没收销毁针对物。
  • 非道路移动机械的范围由国家标准界定，包括工程机械、农业机械、林业机械、材料装卸机械、工业钻探设备、机场地勤设备等，不含道路车辆。

一、条文原文

法条依据
  • 《中华人民共和国生态环境法典》第一千一百二十一条
  • 违反本法规定，生产不符合大气污染物排放标准的机动车船、非道路移动机械、发动机的，由省级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，没收违法所得，并处货值金额三倍以下的罚款，没收销毁无法达到污染物排放标准的机动车船、非道路移动机械、发动机；拒不改正的，责令限制生产、停产整治，并由国务院有关生产主管部门按照职责分工责令停止生产该车（船、机）型。
  • 违反本法规定，机动车、非道路移动机械、发动机生产企业对发动机、排放控制系统弄虚作假、以次充好，冒充排放检验合格产品出厂销售的，由省级以上人民政府生态环境主管部门责令停产整治，没收违法所得，并处货值金额一倍以上三倍以下的罚款，没收销毁无法达到污染物排放标准的机动车、非道路移动机械、发动机，并由国务院有关生产主管部门按照职责分工责令停止生产该车（机）型。
国家法律法规数据库 ↗

二、两款行为的本质差别

两款都在管生产端，但违法的性质不同。

第一款是「结果不合格」。 企业可能尽了力，但产品实测超过排放标准。这是客观结果问题，主观上可能是设计缺陷、工艺波动、零部件批次差异。

第二款是「过程造假」。 企业对发动机、排放控制系统弄虚作假、以次充好，冒充合格产品出厂销售。这是主观故意问题。

立法者用罚格把两者的差别写了出来：第一款货值三倍以下（可以低到很低），第二款一倍以上三倍以下（有明确下限）。对欺骗行为的处罚起点更高，这是环境法一贯的态度——造假比超标更不可容忍，因为造假破坏了整个监管体系的信息基础。

这个区分对当事人的意义很直接：如果被认定的是第二款，几乎不可能争取到低于一倍货值的罚款；如果被认定的是第一款，还有把罚款压到一倍以下的可能。

三、货值三倍以下：取消下限意味着什么

这是本条最值得关注的一处变化。

旧《大气污染防治法》第一百零九条：处货值金额一倍以上三倍以下的罚款。有下限，最低按货值的一倍罚。

法典第一千一百二十一条第一款：处货值金额三倍以下的罚款。只有上限，没有下限。

从条文解释的角度，这意味着罚款的下限不再受「一倍」约束，理论上可以低于一倍，甚至极低。但实际适用时受两条限制：

限制一，过罚相当。 第一千零五十二条要求处罚与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当。罚款过低同样违反过罚相当，所以不能罚到象征性的数额。

限制二，其他处罚并处的整体效果。 本条同时有没收违法所得和没收销毁，罚款只是其中一项。所以即使罚款压低，整体的处罚强度仍然不低。

对企业来说，这个变化的实务价值在于：在情节轻微、主动召回、危害后果很小的案件里，可以据此主张低于货值一倍的罚款。这在旧法下是不可能的。比如一批试生产的样机排放略超标准、未流入市场、企业主动召回销毁的，主张按货值的一定比例（而非一倍以上）处罚，有法条依据。

四、没收销毁：一种比没收更彻底的处理

条文写「没收销毁无法达到污染物排放标准的机动车船、非道路移动机械、发动机」。这里「没收销毁」是一个整体，不是「没收」加「销毁」两个可选动作，而是没收之后必须销毁。

这与前面几条的「没收原材料和产品」不同。没收之后，产品可能被拍卖、变卖或者作其他处理；没收销毁则是彻底消除其使用价值。

为什么这么重？因为机动车船、发动机这类产品一旦回流市场，会长期排放超标，而且难以追溯。销毁是唯一能确保不再产生排放的处理方式。

实务中有三个问题。

问题一，销毁费用谁承担。 条文没写。通常由当事人承担，因为销毁是其违法行为的后果。但在个别案件里，执法机关从财政经费列支。

问题二，能不能以「修复达标」替代销毁。 条文没有给替代路径。但如果产品经改造后确实能达到标准，可以主张不适用「无法达到」这个限定——注意条文写的是「无法达到污染物排放标准的」，只有确实无法达标的才销毁。能改造达标的，不属于「无法达到」，不应当销毁。

问题三，销毁怎么证明。 要有销毁记录、影像资料、监销人员签字。缺少这些，销毁事实无法证明，后续可能被质疑财物去向。

五、停止生产该车型：产业端的重手段

两款都有「由国务院有关生产主管部门按照职责分工责令停止生产该车（船、机）型」。这是整部法典里少见的产业端处罚。

三个要点。

第一，主体是国务院有关生产主管部门。 汽车、摩托车归工业和信息化部门，船舶归船舶工业主管部门，非道路移动机械按类别归相应行业主管部门。生态环境部门无权作出这个决定。

第二，对象是「车型」而不是「企业」。 停止生产的是特定车型（或机型的船、机），不是吊销企业全部生产资质。企业可以继续生产其他达标车型。

第三，触发条件不同。 第一款要「拒不改正」才启动；第二款是直接并处，不要求先拒不改正。这个差别体现了对欺骗行为的从重态度。

对企业的意义：收到责令改正后立即停产整改、召回问题产品，是避免「停止生产车型」的唯一办法。一款车型被停止生产，损失往往是罚款的几十倍。

六、非道路移动机械的范围

「非道路移动机械」是本条和后面几条反复出现的概念，范围由国家标准界定，通常包括：工程机械（挖掘机、装载机、推土机、压路机等）、农业机械（拖拉机、收割机等）、林业机械、材料装卸机械（叉车、正面吊等）、工业钻探设备、机场地勤设备、发电机组、水泵机组等。

三个边界要清楚。

边界一，不含道路车辆。 道路行驶的汽车、摩托车按机动车管理，不属非道路移动机械。

边界二，船舶单独列出。 条文写「机动车船、非道路移动机械」，船与机械并列，说明船舶不归入非道路移动机械。

边界三，铁路内燃机车在罚则里单独出现。 第一千一百二十七条明确把铁路内燃机车列入，说明它在监管上另有安排，不宜笼统按非道路移动机械处理。

这个范围划分不是学术问题，直接决定适用哪一条：生产超标非道路移动机械落本条；使用时排放不合格落第一千一百二十七条；进口销售超标落第一千一百二十二条。

七、「排放控制系统」替代「污染控制装置」

旧法用「污染控制装置」，法典改用「排放控制系统」。这不是简单的换词。

「装置」指向单一的硬件，比如三元催化器、颗粒捕集器。「系统」指向由多个部件协同工作的整体，包括催化器、传感器、控制单元、诊断系统、尿素喷射系统等。

用「系统」的表述，带来的实务后果是：造假的对象范围扩大了。篡改控制单元程序、屏蔽氧传感器信号、加装作弊器让尿素喷射减量，这些行为针对的不是「装置」本身，而是「系统」的运行逻辑，旧法下认定可能有争议，法典下明确落在「排放控制系统」里。

这一点与第一千一百二十四条（检验环节造假）、第一千一百二十五条（生产销售作弊装置）形成完整链条：生产端造假、检验端造假、工具端提供作弊装置，三处都封住了。

八、与进口销售端、检验端的分工

生产、进口销售、检验三个环节，三条罚则。

生产端（本条）：省级以上生态环境部门管，货值三倍以下（造假一倍到三倍）。 进口销售端（第一千一百二十二条）：市场监督管理部门和海关管，货值三倍以下，没收销毁。 检验端（第一千一百二十四条、第一千二百三十条）：生态环境、海事、渔政管，每辆五千元；检验机构造假的，走第一千二百三十条第二款，没收违法所得并处十万到五十万，情节严重五十万到二百万。

三条罚则的强度差别很大：生产端和进口销售端是货值倍数，检验端对车主和维修单位是每辆五千元的定额，对检验机构是十万到五十万的定额。

这个差别反映的是责任分配：生产者、进口者是产品的源头，责任最重；车主是使用者，责任最轻；检验机构是监管体系的关键节点，造假破坏的是信息基础，所以单独重罚。

八、超标认定的两个技术入口

生产端超标的认定，实务上有两个技术入口，走哪个入口，举证难度完全不同。

入口一，型式检验。 新车型、新机型上市前要做型式检验，检验合格才能取得核准。如果执法机关发现量产车的实际排放与型式检验结果不符，可以直接认定超标。这个入口的证据是型式检验报告与抽查检测报告的对比。

入口二，生产一致性检查。 对量产车进行抽样检测，看是否与核准的型式一致。生产一致性检查是常规监管手段，抽查比例、抽样方法、检测工况都有规定。

两个入口的差别在于：型式检验管的是「准不准上市」，生产一致性管的是「上市后有没有走样」。前者的问题多出在申报环节，后者的问题多出在批量生产环节。

对企业来说，两个入口各有抗辩空间。

针对型式检验的抗辩：检测工况是否符合规定、检测设备是否在检定有效期内、检测机构是否具备相应资质。这三项任何一项有问题，型式检验结论的可信度就打折。

针对生产一致性的抗辩：抽样是否随机、样本量是否满足统计要求、检测是否在同一批次内完成。生产一致性检查最容易出的问题是抽样偏差——专挑库存车、专挑某个批次，结论不能代表全部产品。

还有一层常被忽略的事实：排放超标可能是零部件供应商的问题。企业采购的催化器、传感器、尿素泵如果批次质量波动，会导致整车排放超标。这种情况下，企业可以主张已尽进货检验义务，据此请求从轻，同时向供应商追偿。但要注意，行政处罚层面仍然要罚生产企业，因为生产企业是出厂合格的责任主体，这一点与第一千零九十六条委托编制不免责的逻辑一致——对外责任不因内部委托而转移。

九、要件与举证

要件（违法构成）判断标准谁来举证
主体适格第一款为生产者；第二款为机动车、非道路移动机械、发动机生产企业执法机关（生产资质、出厂记录）
生产行为成立有生产事实：下线记录、出厂合格证、生产计划执法机关
排放超标（第一款）按规定的试验方法检测，结果超过排放标准限值执法机关（型式检验或抽样检测报告）
弄虚作假以次充好（第二款）对发动机、排放控制系统造假，冒充合格产品出厂销售执法机关（技术鉴定、生产记录、销售记录）
货值金额按标价；无标价按同类产品市场价执法机关；当事人可争数量与单价
无法达标经改造仍不能达到排放标准执法机关；当事人可主张可修复达标
管辖级别省级以上生态环境主管部门执法机关（自身层级）
裁量适当三倍以下或一倍至三倍区间内与情节相当执法机关说明理由

十、边界与不适用

第一，市县两级生态环境部门无权适用本条。 条文明确「省级以上」。市县作出的决定属于主体越权，可以直接撤销。

第二，本条不管「使用」环节。 车主开超标车上路落第一千一百二十六条，使用不合格非道路移动机械落第一千一百二十七条。

第三，能改造达标的不销毁。 条文限定「无法达到污染物排放标准的」才没收销毁。经改造能达标的，不适用销毁。

第四，停止生产车型不是生态环境部门的权限。 生态环境部门只能责令限制生产、停产整治；停止生产车型由生产主管部门作出。

第五，样机、试验车是否属于「生产」，要看是否以销售为目的。 纯内部研发试验、不进入流通的样机，一般不认定为「生产」；已经取得型式核准并准备销售的，属于生产。

第六，出口产品另有规定。 专供出口、符合目的地排放要求的产品，不适用国内排放标准，但要有出口合同、报关记录等证据支撑。

十一、给实务的三句话

第一句，先争条款，再争数额。第一款（三倍以下，无下限）与第二款（一倍到三倍）差着一个数量级的起点，把案件从「造假」拉回「超标」，是最有价值的一步。

第二句，能改造就别让它销毁。条文只说「无法达到」的才销毁，提交改造方案和改造后的检测报告，能救回一批货。

第三句，停止生产车型是真正的大棒。罚款可以谈，车型停产谈不了。收到责令改正后第一时间停产、召回、整改，比任何申辩都重要。

延伸阅读

本文基于《中华人民共和国生态环境法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十四条与《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零九条撰写，核对日期 2026 年 10 月。条文以库内正式文本为准，排放标准与非道路移动机械范围请以现行国家标准为准。本文不构成正式法律意见。