行政指导和行政调解有强制力吗？不履行会怎样？行政指导与行政调解都属于柔性行政方式，一般不直接产生强制执行力，当事人不履行，通常不会因此被直接强制执行；但调解不成的，仍可以依法申请行政复议或者提起诉讼。理解这两类方式的非强制属性，有助于正确判断其效力边界与相应的救济路径。以下分别说明行政指导、行政调解的性质，以及不履行时的处理方式。
先说结论
① 行政指导是行政机关以建议、倡导、提示等方式引导当事人行为的柔性方式，不具有强制约束力。 ② 行政调解是行政机关居中促成当事人协商解决争议的方式，其核心是当事人自愿。 ③ 是否接受指导、是否达成并履行调解协议，一般由当事人自愿决定，不履行通常不会被直接强制执行。 ④ 调解不成的，当事人仍可以依法申请行政复议、提起诉讼或者通过其他法定途径解决争议。 ⑤ 调解协议若经依法确认，其效力可能与一般调解协议不同，是否可作为执行依据需依相应法律判断。
行政指导的性质与边界
- 行政指导以建议、劝导、示范、发布信息等非强制方式实施。
- 当事人对行政指导有自主选择权，可以接受，也可以不接受。
- 行政机关不得以指导为名，变相施加强制或者附加不利后果。
- 若行政机关以强制手段推行本应属于指导的事项，可能构成违法。
- 行政指导通常不产生行政复议、行政诉讼意义上的可诉行政行为，具体需结合行为的内容与效果判断。
行政指导的价值在于其灵活性，但灵活性不等于任意性。判断某一行为究竟属于行政指导还是具有强制性的行政行为，应当看其是否以强制手段为后盾、是否对当事人权利义务产生实际影响。若名为指导、实为强制，当事人可以依法寻求救济，例如对行政机关不作为，可以起诉吗？这类问题一并了解可诉行政行为的判断思路。
行政调解的性质与效力
行政调解遵循自愿原则，是否参与、是否让步由当事人自主决定。
行政机关在调解中起组织、疏导、促成的作用，不代替当事人作出处分。
调解达成协议的，当事人应当依约履行；协议内容通常属于民事性质。
一方不履行调解协议的，另一方一般需通过民事诉讼等途径主张权利。
调解不成的，行政机关应当告知当事人可以依法申请行政复议、提起诉讼或者其他救济途径。
需要注意的是，行政调解与行政机关作出的行政裁决、行政决定不同，后者可能直接影响当事人权利义务，并可能成为复议、诉讼的对象。行政调解本身一般不具有强制执行力，其履行依靠当事人的自愿与信用。
不履行的后果与救济路径
当事人不履行行政调解协议，一般不会因此被行政机关直接强制执行；对方当事人可以依据协议主张权利。 当事人不接受行政指导的，一般不产生不利的行政法律后果。 若行政机关以不履行指导或者调解为由，采取罚款、查封等强制措施，当事人可以审查该措施是否具有法律依据。 对相关行政行为的救济，行政复议与行政诉讼的适用区别，可参考行政复议和行政诉讼有什么区别？。
实践中常见的情形
实践中，行政机关就规范经营、安全生产、行业自律等事项提出建议，属于较常见的行政指导。
在消费争议、邻里纠纷、轻微侵权等民事争议中，由行政机关组织调解，也是常见做法。
有的情形是当事人达成调解协议后一方反悔、拒不履行，另一方需要通过民事诉讼等途径解决，而非请求行政机关强制执行。
也有以指导、调解为名，实际附加审批、收费或者处罚等条件的情形，这类做法可能超出柔性方式的范围，需要依法审查。
具体情形的处理，应当结合行为的实际效果与证据判断。
法条依据
- 行政指导与行政调解属于柔性行政方式，现行法律未赋予其直接的强制执行力，是否接受指导、是否达成并履行调解协议，原则上由当事人自愿决定；调解不成的，当事人仍可以依法申请行政复议、提起行政诉讼或者通过其他法定途径解决争议。
常见问题
不履行行政指导会有处罚吗？
一般不会。行政指导以建议、倡导等非强制方式实施，当事人有自主选择权，不因此直接产生不利的行政法律后果。
行政调解协议有强制执行力吗？
一般没有。行政调解遵循自愿原则，协议内容通常属民事性质，一方不履行的，另一方一般需通过民事诉讼等途径主张权利。
调解不成怎么办？
调解不成的，当事人仍可以依法申请行政复议、提起诉讼或者通过其他法定途径解决争议。
行政机关能把指导变相变成强制吗？
不可以。若行政机关以强制手段推行本应属于指导的事项，或者名为指导、实为强制，当事人可以依法审查该行为并寻求救济。
调解协议经确认后效力有何不同？
若调解协议经依法确认，其效力可能与一般调解协议不同，能否作为执行依据应当依据相应法律规定判断。
行政指导与行政调解都以自愿为基础，一般不直接产生强制执行力。不履行指导、不履行调解协议，通常不会因此被直接强制执行；调解不成的，仍可以依法申请复议或者提起诉讼。具体效力与救济方式，应当结合行为性质与相应法律规定判断。
以上内容为一般性法律知识分享，不构成正式法律意见；具体案件请结合证据情况咨询执业律师。