孩子在学校被打伤，学校赔多少、该起诉谁

课间操时间，一个校外人员翻墙进了学校，在操场上把一名四年级学生推倒，孩子后脑着地，住院十七天。警方抓到了人，但这个人没有固定职业、没有财产，判了刑，民事赔偿一分没执行到。家长转而起诉学校，学校说：人是外面的人打的，你找他去，我们垫不了。

另一所学校，两个孩子因为一支笔打架，其中一个被推倒磕掉两颗门牙。加害孩子的家长愿意赔，但只肯出两万，实际治疗加修复要八万。家长想告学校，学校说：孩子之间打闹，我们老师当时就在场，拉都拉开了，我们没有责任。

第三种情形更麻烦：监控坏了，孩子说不清是谁推的，警方调查了三个月也没查出来。学校说：连谁干的都不知道，凭什么让我们赔。

这三种情形，法律上的处理路径并不相同。第一种有明确的加害人，学校承担的是第二顺位的补充责任——先执行加害人的财产，执行不到的部分才轮到学校。第二种加害人是本校学生，各地裁判存在两条路径，结果差别不小。第三种加害人「不确定」，法律给了一条特别的规则：学校先行承担，之后再去追偿。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释（一）》第十四条用三款把这三层理顺了。这一条是整部解释里条文最长、结构最复杂的一条，也是校园伤害案件最容易读错的一条。

一句话定义：校园第三人侵权责任，是指无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到教育机构以外的第三人人身损害时，由第三人承担侵权责任、教育机构在未尽管理职责的范围内承担相应补充责任的规则；其结构有三层——加害人明确且作为共同被告的，教育机构在就第三人财产强制执行后仍不能履行的范围内承担补充责任；原告仅起诉教育机构的，法院应当释明追加第三人；第三人不能确定的，教育机构先行承担与其过错相应的责任，待第三人确定后追偿。

这一篇要解决四个问题： 第一，校园伤害有几种类型，各自的规则差在哪里； 第二，学校的补充责任为什么是「第二顺位」，判决主文和执行怎么体现这个顺位； 第三，加害人「不确定」与「确定但没钱」是两回事，处理结果差多远； 第四，起诉时该告谁、只告学校行不行、学校赔完能不能追偿。

构成要件

一、先分类型：校园伤害不是一种，是三种

很多人把「孩子在学校出事」当成一类问题，其实法律上分成三种，规则完全不同。

第一种，学校自己的设施、管理、教学活动造成伤害。比如栏杆断裂、体育器材倒塌、实验课烧伤、食堂食物中毒、组织春游发生事故。这类伤害没有第三人，直接看学校的过错。

第二种，其他学生造成伤害。打架、推搡、恶作剧、体育课上冲撞。加害人是未成年人，责任由其监护人承担；学校有没有责任，看它有没有尽到教育、管理职责。

第三种，教育机构以外的第三人造成伤害。校外人员闯入、校门口的社会青年、接送车辆驾驶人、校外培训机构人员。这类伤害有明确的「第三人」，学校的位置是「安全保障义务人」。

三种类型的规则对应《民法典》的三个条文：

第一千一百九十九条，无民事行为能力人（不满八周岁的未成年人）在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校承担侵权责任；能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。这是过错推定——先推定学校有过错，由学校举证自己没有。

第一千二百条，限制民事行为能力人（八周岁以上不满十八周岁）在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。这是过错责任——由原告举证学校没有尽到职责。

第一千二百零一条，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在学校学习、生活期间，受到学校以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；学校未尽到管理职责的，承担相应的补充责任；学校承担补充责任后，可以向第三人追偿。

三条的分界线在两点：受害人是不是无民事行为能力人，以及有没有第三人。八个字：先看年龄，再看有没有外人。

这个分类不是为了学术上的整齐。它直接决定三件事：谁举证、学校赔多少、能不能先找别人。举错类型，案子就会打得很别扭。

二、「第三人」是谁：三类主体，三种处理

解释第十四条用的是「教育机构以外的第三人」。这个表述要拆开看。

第一类，典型的校外人员。翻墙进入校园的人、校门口堵人的社会青年、校外托管机构的工作人员、接送孩子的车辆驾驶人。这一类是最没有争议的「教育机构以外的第三人」，直接适用第一千二百零一条和解释第十四条。

第二类，本校学生。这一类的处理存在分歧，必须说清楚。

从文义上看，学生不是教育机构，所以学生之间的伤害也落入「教育机构以外的第三人」。按这个理解，加害学生的监护人承担侵权责任，学校未尽管理职责的承担补充责任，且是第二顺位。

但从责任基础看，学校的责任来源是「未尽教育、管理职责」，这个基础与第一千一百九十九条、第一千二百条是同一个，与「第三人侵权」这个基础不同。因此大量判决对同学之间的伤害直接适用第一千一百九十九条或者第一千二百条，判学校承担「与其过错相应的责任」，不设执行顺位。

两条路径的结果差别在哪里？差别在执行顺位，不在赔偿比例。按第一千二百零一条，受害人必须先执行加害人（其监护人）的财产，执行不到才能找学校；按第一千一百九十九、一千二百条，学校与加害人之间没有先后，受害人可以直接要求学校在其过错范围内赔偿。

所以遇到同学之间的伤害，起诉时要想清楚走哪条路。加害人家庭有赔偿能力，走哪条都一样；加害人家庭没有赔偿能力，走第一千二百零一条反而对受害人不利，因为要先跑一遍执行程序。这时候主张适用第一千一百九十九、一千二百条，更符合受害人的利益。

第三类，学校的教职工。这一类最容易搞错。老师打学生、教练体罚、保育员虐待，看起来像「第三人侵权」，实际上不是。教职工是学校的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害的，由学校承担侵权责任（《民法典》第一千一百九十一条），学校承担后可以向有故意或者重大过失的教职工追偿。

这个定性的意义在于：学校承担的是全部责任，不是补充责任，也没有顺位。受害人不需要先去找老师，直接要求学校赔。学校也不能说「你去找那个老师」。这一点在体罚、虐待类案件里经常被学校拿来做抗辩，直接把法条摆出来就能解决。

三、补充责任是第二顺位：先执行第三人财产

解释第十四条第一款是这一篇的核心：

「无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到教育机构以外的第三人人身损害，第三人、教育机构作为共同被告且依法应承担侵权责任的，人民法院应当在判决中明确，教育机构在人民法院就第三人的财产依法强制执行后仍不能履行的范围内，承担与其过错相应的补充责任。」

这一款可以拆成四个要素。

要素一，前提是「第三人、教育机构作为共同被告」。这是程序前提。如果第三人没有被列为被告，这一款不适用，要看第三款的「第三人不确定」规则。所以起诉时把谁列进去，直接决定适用哪一款。

要素二，补充责任的范围是「就第三人的财产依法强制执行后仍不能履行的范围内」。这句话是本条最重要的技术细节。它把补充责任量化成一个可执行的公式：先对第三人强制执行，执行到多少，剩下的部分才是学校的责任范围。

举例：损失三十万，第三人名下有存款五万，法院执行到五万，还剩二十五万不能履行；学校过错程度被认定为四成，那么学校承担十万（二十五万的四成），不是十二万（三十万的四成）。基数是「执行不能的部分」，不是「全部损失」。

这个算法对受害人不利还是有利？取决于第三人的赔偿能力。第三人有能力全额赔偿，学校一分不赔；第三人一分没有，学校按其过错比例赔。这个设计与补充责任的法理一致：补充责任是「补充」，不是「分担」。

要素三，「与其过错相应的」这五个字是比例限制。学校不是把执行不能的部分全包，只在自己过错对应的比例内承担。过错程度的判断看前文第七节。

要素四，「人民法院应当在判决中明确」。这是对法院的强制要求，判决主文必须写明执行顺位，不能只写「学校承担补充责任」了事。这一句的意义在执行阶段：执行法官拿到判决，知道要先执行第三人；如果判决没写清，执行阶段容易扯皮。

四、判决主文怎么写，执行怎么走

这一节讲操作，因为这类案件的成败常常在判决主文的表述上。

规范的判决主文应当包含三层意思：第一，第三人赔偿若干元；第二，学校在就第三人财产依法强制执行后仍不能履行的范围内，按若干比例承担补充责任；第三，学校承担后可以向第三人追偿。

不规范但常见的主文有三种：只写「学校承担补充责任」不写比例；只写「学校承担连带责任」；直接判「学校赔偿若干元」不写顺位。前两种在执行阶段会遇到障碍，第三种实际上把补充责任判成了直接责任，对学校不利，学校上诉后很可能被改判。

执行的实际流程。受害人拿到判决后，先对第三人申请强制执行。法院查控第三人的银行存款、房产、车辆、股权、工资，能执行多少执行多少。执行程序终结（通常以「终结本次执行程序」裁定结案）后，受害人拿着终结裁定，再对学校申请执行补充责任部分。

这个流程意味着两件事：时间会长，一轮执行程序走完少则几个月，多则一两年；证据要留好，终结本次执行程序的裁定书是向学校主张的必备材料，丢了要重新调取。

能不能跳过第三人直接执行学校？不能。补充责任的顺位是判决确定的，执行法官不会跳过。除非属于第三款「第三人不能确定」的情形。

五、只告学校行不行：法院应当释明追加

解释第十四条第二款：「被侵权人仅起诉教育机构的，人民法院应当向原告释明申请追加实施侵权行为的第三人为共同被告。」

这一款是程序性规定，包含三层意思。

第一层，原告有权只告学校。法院不能因为原告没告第三人就驳回起诉。起诉是原告的权利，告谁是原告的选择。

第二层，法院有释明的义务。「应当释明」是强制性要求，法官要告诉原告：这个案子有第三人，建议你把第三人一起告，否则可能影响你的权利实现。

第三层，释明之后由原告决定。原告坚持只告学校，法院不能强制追加。但此时案件的走向会变得微妙：如果第三人不被列为被告，法院无法适用第一款（第一款以「第三人、教育机构作为共同被告」为前提），只能按第三款或者其他路径处理。

实务中还有另一种情形：原告起诉时不知道第三人是谁，或者第三人已经无法找到。这时属于第三款的射程。

给受害人的建议：能追加就追加。追加第三人的好处有三：一是判决可以确定第三人的赔偿责任，将来发现其财产可以随时恢复执行；二是避免学校以「你没告第三人」为由拖延；三是第三人的保险（如车辆交强险、场所责任险）可能成为赔偿来源。

六、第三人不确定：学校先行承担

解释第十四条第三款是一条独立的规则：

「第三人不确定的，未尽到管理职责的教育机构先行承担与其过错相应的责任；教育机构承担责任后向已经确定的第三人追偿的，人民法院依照民法典第一千二百零一条的规定予以支持。」

这一款要抓住三个词。

第一个词，「不确定」。指不知道加害人是谁，不是知道是谁但找不到人、也不是知道是谁但他没钱。三种情形要分清：

不知道是谁——监控坏了、没人看见、警方调查未果。落入第三款。

知道是谁但找不到人——有明确身份，但下落不明、无法送达。严格说不属于「不确定」，但因为无法作为被告参加诉讼，实务中常按第三款处理，或者公告送达后缺席判决。

知道是谁但他没钱——属于「确定」，走第一款，学校承担补充责任，基数是执行不能的部分。

这个区分直接决定学校的责任形态：「不确定」时学校承担的是「与其过错相应的责任」，不是补充责任，没有顺位要求，受害人不需先跑执行程序。这对受害人是有利的。

第二个词，「先行承担」。这两个字是本款的精髓。学校不能以「加害人还没找到」为由拒绝赔偿，必须先赔，赔了之后再去追。

第三个词，「向已经确定的第三人追偿」。注意「已经确定」四个字——追偿的前提是第三人后来被确定了。如果始终确定不了，学校承担的就是终局责任，追不回来。

为什么这样设计？政策考虑很实际：孩子在学校受伤，加害人找不到，如果学校也不赔，受害人就完全落空。学校是最有能力预防和控制风险的一方（装监控、配保安、管门禁），让它在过错范围内先行承担，符合风险分配的逻辑；同时保留追偿权，避免学校成为最终的买单人。

这一款在实务中的价值被严重低估。很多家长在「不知道谁干的」情形下放弃索赔，其实法律给了明确的出路：直接起诉学校，主张其未尽管理职责，要求承担与其过错相应的责任。举证的重点从「谁干的」转为「学校哪里没管好」。

七、学校「尽到管理职责」怎么证明

这一节是攻防的核心。学校的抗辩几乎都是「我们已经尽到管理职责」，受害人的任务就是把这个抗辩打掉。

《中华人民共和国未成年人保护法》第三十五条第一款给了基础规范：「学校、幼儿园应当建立安全管理制度，对未成年人进行安全教育，完善安保设施、配备安保人员，保障未成年人在校、在园期间的人身和财产安全。」

这一句可以拆成四项义务，对应四组证据。

第一项，建立安全管理制度。看学校有没有成文的安全管理制度、应急预案、门禁制度、外来人员登记制度、课间巡查制度。有制度不等于执行，还要看执行记录。

第二项，进行安全教育。看有没有安全教育课、演练记录、告家长书、班会记录。这一类证据学校通常齐备，很难从中找出破绽。

第三项，完善安保设施。看监控覆盖范围、是否正常运行、存储期限；看围墙高度、门禁系统、一键报警装置；看体育器材的检修记录、栏杆扶手的牢固程度。这一类是最容易找出问题的地方——监控坏了、死角没覆盖、器材超期未检、围墙有缺口。

第四项，配备安保人员。看保安人数、是否持证、是否在岗、出入登记是否落实。一个千人规模的学校只配一名保安，或者保安长期脱岗，都是明显的过错。

除了这四项，还有两项特别义务值得注意。

第五项，欺凌防控。《未成年人保护法》第三十九条要求学校建立学生欺凌防控制度，对学生欺凌行为立即制止，通知双方家长参与认定和处理，对相关学生给予心理辅导，严重的不得隐瞒并应向公安机关、教育行政部门报告。同学之间的伤害如果带有欺凌性质，学校有没有履行这套程序，是判断过错的重要依据。

第六项，特殊体质与特殊活动的注意义务。明知学生有心脏病仍安排长跑、明知学生有过敏史仍提供含过敏原的食物、组织校外活动未做安全预案，都属于未尽管理职责的典型情形。

反过来，学校能证明什么才算尽到职责？制度齐备 + 执行留痕 + 事发时及时处置。三者缺一不可。只有制度没有执行记录，法院一般不认；有执行但事发时处置不当（比如受伤后未及时送医、未通知家长），仍然要担责。

八、教职工侵权与第三人侵权的分界

这一节单独拎出来讲，因为它是学校最常用的一个混淆。

教职工侵权，学校承担全部责任。老师体罚学生、教练训练中殴打、保育员虐待幼儿，属于工作人员因执行工作任务造成他人损害，适用《民法典》第一千一百九十一条第一款：由用人单位承担侵权责任；用人单位承担后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

这里的责任形态是全部责任，不是补充责任，没有顺位。受害人的被告是学校，不需要把老师列为被告（列了也无妨，但责任主体是学校）。学校不能说「你去找那个老师」，也不能说「我们已经开除他了」。

第三人侵权，学校承担补充责任。校外人员闯入打伤学生，学校只在未尽管理职责的范围内承担补充责任，且是第二顺位。

两者的区别在身份：教职工是学校的「手脚」，其行为在法律上被视为学校的行为；第三人是学校之外的独立主体，学校只对自己的安全保障义务负责。

还有一类介于两者之间：实习教师、志愿者、外包保安、食堂承包商的员工。判断标准是学校对他们有没有管理、指挥、监督的实际关系。有，按工作人员处理，学校承担全部责任；没有，按第三人处理，学校承担补充责任。这一层在实务中争议很大，要看合同约定与实际管理状态。

九、索赔清单与保险

赔偿项目与其他人身损害相同：医疗费、护理费、误工费（家长陪护产生的误工）、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金。构成伤残的要做伤残等级鉴定，这是赔偿金额的分水岭。

保险有三层，可以叠加，不互相替代。

第一层，校方责任险。学校投保，保障学校因未尽管理职责应当承担的赔偿责任。这一层直接对应学校的补充责任，理赔时保险公司会审查学校的过错程度。

第二层，学生平安险（学平险）。家长投保，保障学生本人的意外伤害与医疗。这一层是给付性质的保险，与侵权赔偿并行，不冲抵侵权人的赔偿责任。

第三层，第三人的保险。如果第三人是机动车驾驶人，走交强险和商业三者险；如果是经营场所，走场所责任险。

三层的关系要说清楚：学平险赔了，不影响向学校主张；学校赔了，不影响学平险理赔；第三人保险赔了，学校补充责任的基数相应减少。这是因为补充责任的基数是「执行不能的部分」，保险已赔的部分不属于执行不能。

有一个常见的误解：学校说「我们已经买了校方责任险，你找保险公司去」。这个说法不成立。保险赔付是学校履行赔偿义务的方式之一，不能改变学校的责任主体地位。受害人可以起诉学校，由学校通知保险公司参加诉讼。

法条依据

这组条文的层次很清晰，从一般到特别，四步收拢。

第一步，一般安全保障义务。第一千一百九十八条是「经营场所、公共场所」的安全保障义务，也是补充责任的一般规范。学校不是经营场所，但它与商场、车站面临同样的结构问题：有第三人侵权，场所管理人有过错，责任怎么分配。第一款的「未尽到安全保障义务」和第二款的「相应的补充责任 + 追偿」是后来特别规定的基础。

第二步，校园的特别规定。第一千一百九十九条、第一千二百条把「学校自己的过错」这一支单独拿出来，按受害人的行为能力分成过错推定与过错责任两档。这两条解决的是「没有第三人」的情形。

第三步，第三人侵权的特别规定。第一千二百零一条解决「有第三人」的情形，责任结构是「第三人承担 + 学校补充 + 学校追偿」。这一条与第一千一百九十八条第二款的结构完全一致，只是把「经营场所」换成了「学校」。

第四步，解释的细化。解释第十四条做了三件事：把补充责任的范围量化为「就第三人财产强制执行后仍不能履行的范围内」；把「仅起诉学校」的程序处理写明（释明追加）；把「第三人不确定」这一种特殊情形单列，改为「先行承担」而非补充责任。

三处细化里，第三处是真正的增量。民法典第一千二百零一条只写了「第三人」和「补充责任」，没有考虑「第三人找不到」怎么办。解释补上了这个空白，而且给的方案不是「学校不赔」，是「学校先行承担、事后追偿」。这个选择体现了对未成年受害人的倾斜保护。

还有一处需要注意：解释第十四条第一款用的是「人身损害」，不是「损害」。这意味着纯粹的财产损失（比如书包被抢、自行车被偷）不在这一款的射程内，要走一般侵权或者违约责任。实务中校园案件以人身损害为主，这个限定影响不大，但写诉状时用词要准。

法条核对日期：2026 年 10 月 29 日。以上意见仅供参考，具体请以律师正式意见为准。

与相邻概念的区别

表格第一列与第三列是最容易混的一对。两者都是「有别人动手」，但法律地位完全不同：第三人是独立主体，学校只为自己的安全保障义务负责，责任是补充的、有顺位的；教职工是学校的组成部分，其行为视为学校的行为，责任是全部的、无顺位的。

第二列的复杂性在于路径选择。同学之间的伤害，走第一千二百零一条（补充责任）还是走第一千一百九十九、一千二百条（过错责任），理论上都有依据，实务中两种判法都存在。选择的实际影响在执行顺位：加害人家庭有钱，走哪条都行；加害人家庭没钱，走过错责任对受害人更有利。

再补一层：学校的补充责任与家长的监护人责任不是同一层次。加害学生这一侧，其监护人承担的是全部责任（不因为学校有责任而减少）；学校这一侧，承担的是与其过错相应的补充责任。两条线并行，总额不超过受害人的实际损失。这一点与监护人责任篇讲的「总额不超过损失」是同一个原理。

实操指引

第一步，先判断属于哪一类。看有没有第三人、第三人是校外人员还是本校学生、受害人的年龄是否满八周岁。这三个问题决定了适用哪一条，也决定了举证责任在谁身上。不满八周岁的，学校要自证尽到职责；已满八周岁的，原告要证明学校没尽到职责。

第二步，第一时间固定现场证据。要求学校保存监控并书面确认（避免「刚好坏了」「自动覆盖了」）；拍摄现场照片（地面、台阶、器材、围墙、门禁）；记录在场人员姓名；保留孩子的衣物、鞋子、书包等物证。学校拒绝提供的，可以申请法院调取，或者向教育行政部门投诉。

第三步，调取学校的安全管理材料。包括安全管理制度、应急预案、门禁登记、保安值班表、监控检修记录、体育器材年检记录、安全教育与演练记录、欺凌防控制度。这些材料在诉讼中可以申请法院调取，也可以通过教育行政部门调取。

第四步，确定被告。第三人明确的，第三人 + 学校一并起诉；第三人不明的，只起诉学校，主张其未尽管理职责。孩子是受害人，不作为被告；如果涉及其他学生，加害学生与其监护人都应列为被告。

第五步，及时做伤残鉴定。治疗终结后进行伤残等级鉴定，这决定残疾赔偿金的数额，也影响精神损害抚慰金。鉴定要在起诉前或者起诉后尽快启动，避免拖延。

第六步，主张顺位与比例。诉请中要写清：第三人的赔偿责任；学校在就第三人财产强制执行后仍不能履行的范围内，按若干比例承担补充责任；学校承担后可向第三人追偿。如果属于第三人不能确定的情形，直接主张学校承担与其过错相应的责任，不写顺位。

常见问题

孩子在学校被校外的人打伤，能不能直接起诉学校要全赔？

不能全赔，且要看顺位。第三人明确的，学校承担的是与其过错相应的补充责任，且在就第三人财产强制执行后仍不能履行的范围内。想跳过第三人直接执行学校，执行阶段行不通。第三人确实找不到的，才适用「先行承担」。

打人的是本校同学，学校要不要赔？

要看学校有没有尽到教育、管理职责，以及走哪条路径。加害学生的监护人承担全部责任；学校未尽职责的，实务中存在两种判法：按第一千二百零一条承担补充责任（有顺位），或按第一千一百九十九、一千二百条承担相应责任（无顺位）。加害人家庭无力赔偿时，主张后一条路径对受害人更有利。

监控坏了、没人看见、警方也查不出是谁，还能找学校吗？

能，而且这是法律明确给出的出路。解释第十四条第三款规定，第三人不确定的，未尽到管理职责的教育机构先行承担与其过错相应的责任。此时举证重点从「谁干的」转为「学校哪里没管好」：监控为什么坏、死角为什么没覆盖、门禁为什么没拦住。

学校说「我们已经买了保险，你找保险公司」，怎么办？

这个说法不成立。保险赔付是学校履行赔偿义务的方式之一，不改变学校的责任主体地位。可以起诉学校，由学校通知保险公司参加诉讼。校方责任险、学平险、第三人责任险三层可以叠加，学平险的赔付不冲抵学校的赔偿责任。

老师打学生，是走第三人侵权还是别的？

都不是，走用人单位责任。教职工因执行工作任务造成他人损害，由学校承担侵权责任，是全部责任，没有顺位，受害人不需先去找老师。学校承担后可以向有故意或者重大过失的教职工追偿。

孩子不满八周岁，举证责任有什么不同？

不同，对家长有利。不满八周岁的孩子是无民事行为能力人，适用第一千一百九十九条的过错推定：先推定学校有过错，由学校举证自己尽到了教育、管理职责。八周岁以上的适用第一千二百条的过错责任，由原告举证学校未尽职责。这一岁之差，举证难度差很多。

学校赔完之后，能不能向打人的人要回来？

能。《民法典》第一千二百零一条和解释第十四条第三款都规定了追偿。学校承担补充责任或者先行承担后，可以向第三人追偿。第三人始终确定不了的，学校承担的就是终局责任。

孩子受伤后学校没有及时送医，能不能作为过错的证据？

能，而且是很有力的一项。事发后的处置是否及时、是否通知家长、是否拨打急救电话，直接反映学校的管理水平。这一项与「事前有没有预防」是两个维度，事前的制度再完备，事发处置不当仍然要担责。

校园欺凌造成的伤害，和普通打闹有什么区别？

区别在学校的法定义务更重。《未成年人保护法》第三十九条要求学校建立欺凌防控制度，立即制止、通知双方家长参与认定、给予心理辅导，严重的不得隐瞒并应报告公安机关和教育行政部门。学校有没有履行这套程序，是判断过错的重要依据。普通打闹则主要看当时有没有老师在场、有没有及时制止。

赔偿标准按哪里的算？

按受诉法院所在地的标准。残疾赔偿金、死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。侵权行为地与被告住所地不一致时，可以选择管辖法院。跨省案件两地标准差别可能很大，起诉前应当比较。

关联阅读

• 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》侵权责任编的解释（一）：第十四条是本篇的主线，全文二十六条，另涉监护人责任、烈性犬、高空抛物等。
• 民法典：第一千一百九十九、一千二百、一千二百零一条是校园伤害的三档规则，第一千一百九十八条是安全保障义务的一般规范。
• 未成年人保护法：第三十五条是学校安全管理义务的基础规范，第三十九条是欺凌防控的特别义务。
• 教育机构责任：孩子在校受伤学校赔不赔的一般规则，本篇专讲「有第三人」这一支，两者互为补充。
• 补充责任：为什么必须先找别人、最多赔多少、物业与学校何时担责，补充责任的原理在那篇讲透。
• 学校的教育管理职责：学校不是全赔也不是不赔，职责边界怎么划，是判断过错程度的对照表。
• 孩子在学校受伤了，责任谁来承担？：从送医、报险到协商、起诉的完整步骤，适合事发当天就打开看。
• 校园安全与学校责任：门禁、值班、演练、事故报告的高频问答，学校一方的合规要点也在这篇。
• 孩子在学校受伤：要收集哪些证据？：监控、病历、在场证人、学校制度材料四组证据的取证方法。
• 孩子在学校受伤，学校一定要赔吗？：按情形分类的裁判思路梳理，与本篇的三种类型可以对照看。