红旗原则是避风港原则的另一面：侵权事实像红旗一样鲜明地飘在平台眼前——挂在首页热榜、被成千上万人举报过、标题就写着侵权——这时候法律不再要求你先发通知，平台“知道或者应当知道”却不动手，就要和发布者一起承担连带责任。很多人只知道“通知→删除”这条线，吃亏在被侵权内容已经全网扩散时还在慢悠悠地逐平台投诉。这篇文章讲清红旗原则什么时候启动、“应知”怎么认定，以及不发通知直接追平台的具体打法。
一、规则层：知道或应当知道，责任直接连上
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十七条网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
这一条和第一千一百九十五条的区别在于触发条件：避风港规则靠权利人通知“点亮”平台义务，红旗原则靠侵权内容的明显程度直接压上义务。“明知”好理解——已有大量投诉、官方辟谣已出、平台内部处理过同一内容；争的多半是“应知”。
二、“应知”怎么认定：法院的七因素清单
司法解释给出了一套综合判断因素，这是红旗原则诉讼中最核心的依据：
- 《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条人民法院依据民法典第一千一百九十七条认定网络服务提供者是否“知道或者应当知道”，应当综合考虑下列因素：
- （一）网络服务提供者是否以人工或者自动方式对侵权网络信息以推荐、排名、选择、编辑、整理、修改等方式作出处理；
- （二）网络服务提供者应当具备的管理信息的能力，以及所提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小；
- （三）该网络信息侵害人身权益的类型及明显程度；
- （四）该网络信息的社会影响程度或者一定时间内的浏览量；
- （五）网络服务提供者采取预防侵权措施的技术可能性及其是否采取了相应的合理措施；
- （六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为或者同一侵权信息采取了相应的合理措施；
- （七）与本案相关的其他因素。
对你最有用的四个抓手：
- 平台碰没碰过这条内容：被算法或人工推进热榜、加过标签、设过专题的，平台就从“通道”变成了“编排者”，应知最容易认定；
- 内容明不明星眼：造谣名人去世、泄露他人住址这类一眼假、一眼违法的内容，浏览量越大，平台越没有借口；
- 平台体量与能力：大平台有内容审核团队和技术过滤能力，“看不到”的抗辩更难成立；
- 重复侵权：同一个账号反复发同类侵权内容，平台处理过一次却不跟进后续的，属于典型的“应当知道”。
三、不发通知，怎么直接打平台
走红旗原则路径，举证重心从“我通知过”换成“平台不可能不知道”，这几组证据是关键：
- 热度证据：热榜排名截图、浏览量、评论数随时间的增长曲线，证明内容的传播规模；
- 平台接触证据：内容被推荐位展示的截图、平台账号或官方账号互动过的记录；
- 投诉历史：此前在其他渠道或就同一问题的投诉记录、平台处理记录，证明平台早已知情；
- 明显违法的程度：内容与官方权威信息的冲突对照，比如谣言与辟谣帖的链接。
程序上，你可以只告平台，也可以只告发布者：只告平台时，平台可以申请法院追加能确定的发布者；平台说“内容是用户发的、我们不知道是谁”，法院可以责令平台披露发布者的姓名、联系方式和网络地址，拒不提供的会被处罚。
四、常见误区
- 误区一：只要侵权内容在平台上，平台就默认担责。 红旗原则仍以“知道或应当知道＋未采取必要措施”为前提，海量信息里未被推荐、未被举报的普通内容，平台没有普遍审查义务。
- 误区二：没发过通知就不能告平台。 可以直接依民法典第一千一百九十七条起诉，前提是能证明内容明显到平台应知。
- 误区三：浏览量高就一定算红旗。 浏览量只是因素之一，还要结合内容明显程度、平台是否推荐过等综合判断；小众内容高浏览不一定构成应知。
- 误区四：平台删得慢一点没关系。 应知情形下拖延得越久，损害扩大部分的连带赔偿责任越重，拖延本身就是责任来源。
五、问答
红旗原则的价值，是在通知机制失灵或来不及通知时给被侵权人一条直接追平台的路，核心功课是把“平台不可能不知道”证明出来。平台责任的基础框架，见网络平台上的侵权内容，平台是否需要担责？；接到通知不删除的责任线，见网络平台接到侵权通知不删除，要担责吗；大V转发不实信息与平台注意义务的对照，另见网络大 V 转发不实信息，要不要担责？。
以上内容为一般性法律知识分享，不构成正式法律意见；具体案件请结合证据情况咨询执业律师。