「智驾模式开着，车自己撞了」——这种事故该司机赔、车企赔，还是一起赔？智驾宣传里「接近自动驾驶」的话术与实际能力之间的落差，出了事就是争议核心。2026 年最高法 AI 意见第十一条给了完整框架：谁开车谁担责、车有缺陷车企担责、虚假宣传可追责、数据必须拿出来。搜「辅助驾驶撞人谁负责」「智驾事故能告车企吗」「行车数据不给怎么办」的人，这篇讲清辅助驾驶事故责任的分责逻辑与维权动作。
一、条文怎么说
- 《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第十一条自动驾驶汽车、具备辅助驾驶功能汽车上道路行驶，发生交通事故造成损害的，依据民法典和道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。因车辆存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照民法典第七编第四章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。具备辅助驾驶功能的汽车因车辆缺陷与驾驶人的过错行为结合导致同一损害，当事人依据民法典第一千一百七十二条等规定同时请求驾驶人和车辆生产者或者销售者承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。车辆生产者、销售者对自动化等级、智能程度、性能、用途等进行虚假或者引人误解的宣传，损害消费者合法权益的，依法承担责任。人民法院可以要求车辆生产者、销售者或者运营者等数据控制方，在必要范围内提供真实、完整的自动驾驶、辅助驾驶事件记录等数据。
四层规则：①基础分责走民法典＋道交法（驾驶人责任框架不变）；②车辆缺陷致害的，生产者销售者担产品责任；③缺陷＋司机过错结合造成同一损害的，两方可被同时追责按份分担；④虚假宣传智驾能力的担责；⑤法院可强制数据控制方提供事件记录。
二、要件·事故责任分配的判断顺序
| 要件·情形 | 责任走向 | 关键证据 |
|---|---|---|
| 纯驾驶人过错（脱手玩手机、超速、误操作） | 驾驶人担责 | 行车记录、监控、交警认定 |
| 车辆缺陷（系统误识别、制动失效等）单独致害 | 生产者/销售者产品责任 | 事件数据记录、技术鉴定 |
| 缺陷＋驾驶人过错结合（如系统漏检＋司机未接管） | 驾驶人与车企按原因力按份担责 | 数据还原各自原因力比例 |
| 车企夸大宣传「自动驾驶」实际只是辅助 | 消费者可主张虚假宣传责任 | 宣传材料、发布会话术、合同承诺 |
| 运营车辆（Robotaxi 等）事故 | 运营者责任＋产品责任竞合，按运营模式认定 | 运营协议、远程安全员配置记录 |
三、事故后的正确动作
- 立即固定数据：事故数据记录系统（EDR）、智驾事件记录、APP 日志——联系车企书面要求封存导出，防止「升级覆盖」；意见明确法院可责令提供真实完整数据，你申请鉴定时数据就是命门；
- 交警认定＋技术鉴定并行：交警认定事故责任；对智驾系统是否缺陷有争议的，申请司法鉴定（自动化等级、系统当时的感知与决策）；
- 保存宣传证据：购车合同、宣传页、发布会视频、销售话术录音——「高阶智驾」「解放双手」之类的承诺是虚假宣传主张的证据；
- 被告选择可以「都要」：按意见第十一条，缺陷与过错结合的，把驾驶人和生产者销售者列为共同被告，由法院分原因力——不必自己先替车企「认领」比例。
这条规则的边界
- 辅助驾驶≠自动驾驶。现行量产车的「智驾」多为 L2 级辅助，驾驶人始终是安全义务主体——脱手脱眼的「躺平式用车」出事，驾驶人过错明确；车企的宣传若让人产生「不用管」的误解，则另担虚假宣传责任，两者并行不悖。
- 产品责任的门槛是「缺陷」。缺陷＝不合理危险；系统在已知技术局限内未能识别极端场景，未必构成缺陷——车企是否对适用场景与固有局限作了真实说明和明确警示（意见第九条），是攻防焦点。
- 数据的「必要范围」有界。法院责令提供的是与事故查明相关的记录，不是整车全部数据——车企以「商业秘密」全盘拒绝不再可行，但可就范围与方式提出异议。
- 保险先行。交强险、商业险先行赔付的常规流程不变，保险追偿与产品责任诉讼衔接处理。
四、问答
我开辅助驾驶被追尾，智驾系统当时没识别前车急刹，能找车企吗？**
先走交警认定与保险赔付；若怀疑系统缺陷（识别失效），封存 EDR 与事件数据、申请鉴定。鉴定认定系统存在缺陷且与事故有因果关系的，可依意见第十一条向生产者销售者主张产品责任；若你自身也有未接管等过错，按原因力分担。
销售说「这个车能自动驾驶」，宣传页也这么写，出事后车企却说是辅助驾驶要司机负责，矛盾吗？**
宣传与免责的双标正是意见第十一条打击的对象。虚假或引人误解的自动化等级、智能程度宣传，损害消费者权益的，车企依法担责——保存宣传页、话术录音，与事故责任主张并行提出。
车企说行车数据涉及隐私不能给，怎么破？**
诉讼中向法院申请责令数据控制方提供事故相关记录——意见第十一条明确法院「可以要求」提供真实、完整的数据。数据的真实完整性若存疑（被删改），鉴定机构可通过一致性比对识别，删改本身对车企极为不利。
最高法 2026 年 AI 意见第十一条定分智能驾驶事故：基础责任走民法典与道交法；车辆缺陷致害的车企担产品责任；缺陷与驾驶人过错结合的可同时追责按原因力分担；虚假宣传智驾能力的另行担责；法院可责令数据控制方提供真实完整的事件记录。事故后三件事：封存数据、申请鉴定、保存宣传证据——「智驾」不是免责牌，也不是挡箭牌。
本文依据《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）撰写，不构成正式法律意见，具体请以律师正式意见为准。
相关阅读：