让 AI 写起诉状、编检索报告，交上去才发现——引的司法解释是「AI 编的」，案例根本不存在。这不只是丢人：2026 年最高法 AI 意见第十九条给诉讼参与人立了规矩——用 AI 生成要说明、内容真实性自己负责；用 AI 玩假的，按虚假诉讼处理。搜「AI 写的起诉状法院认吗」「AI 编造案例提交法庭什么后果」「AI 检索报告造假」的人，这篇把AI写起诉状、交法庭的新规则讲透。
一、条文怎么说
- 《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第十九条当事人利用人工智能……通过删除或者篡改生成合成内容标识、特定指令输入、选择性结果呈现、对抗性干扰等人为干预或者误导的方式取得虚假证据，捏造民事案件基本事实，进行虚假诉讼……的，人民法院应当依法驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼参与人或者其他人利用人工智能伪造证据，妨碍人民法院审理案件的，依据民事诉讼法第一百一十四条规定处理。诉讼参与人提交诉讼文书、案例检索报告等材料如系使用人工智能生成，在提交法庭前应当认真核实相关法律、司法解释、案例等内容的真实性、准确性，在提交法庭时对使用人工智能辅助情况作出说明，并对有关内容的真实性、准确性依法承担责任。
三层规则：①AI 造假证据＝虚假诉讼处理（驳回＋罚款拘留＋刑责）；②AI 伪造证据妨碍审理＝民诉法第一百一十四条处理；③AI 辅助文书＝提交前核实、提交时说明、责任自担。
二、要件·AI 辅助诉讼的合规三件套
| 要件·义务 | 内容 | 后果警示 |
|---|---|---|
| 提交前核实 | AI 生成的法条、司法解释、案例逐条核对官方来源 | AI「幻觉」引用是重灾区——编造案号、虚构条文是常态 |
| 提交时说明 | 向法庭说明「使用 AI 辅助生成」及辅助范围 | 不说明被发现的，诚信评价受损乃至按妨碍诉讼处理 |
| 责任自担 | 内容真实性准确性由提交人负责 | 「AI 写错了不怪我」不是抗辩 |
三、两个方向的高危场景
当事人侧：让 AI「帮我编一份有利于我的证据清单」「生成一个对方承认借款的聊天记录」——生成合成内容可被鉴定识别（生成标识、指令痕迹、重复测试一致性，见意见第十八条），删标识、对抗性干扰属于明文的干预手段，虚假诉讼的罚款拘留乃至刑事（帮助伪造证据、虚假诉讼罪）都是现实后果。
专业人士侧：律师、法律工作者用 AI 做检索报告不核验就提交——虚构判例被对方一查即穿，职业信誉与执业责任双重受损。正确姿势：AI 出初稿 → 人工逐条核验（法条查官方数据库、案例查裁判文书网）→ 修正后使用 → 按意见要求说明 AI 辅助情况。
这条规则的边界
- 「说明义务」不禁止用 AI，禁止的是不透明与不核实。AI 是合法的效率工具；规则要求的是「用了就说＋内容保真」。
- 「选择性结果呈现」也是造假。多次生成中只挑对自己有利的一次、隐藏不利结果提交——意见明文列为干预误导手段，与伪造同评价。
- AI 生成内容作为「侵权证据」的另有一套审查。意见第十八条：以 AI 生成内容主张他人侵权的，法院综合提示词设计、相似程度、重复测试一致性认定——想用 AI 生成的「证据」告人，先过技术审查关。
- 鉴定与专家资源。涉 AI 技术问题，法院可用鉴定人、专家辅助人、技术调查官——技术上做局，司法上有对局手段。
四、问答
我用 DeepSeek 起草了起诉状，需要跟法院说什么吗？**
按意见第十九条，提交时对使用 AI 辅助的情况作出说明（可在文书末尾或提交材料清单注明「部分文书由 AI 辅助起草并经本人核实」），并确保事实陈述、法律依据全部经你核实。核心不是禁止用，而是透明＋保真。
AI 给我列了三个支持观点的判例，怎么核实真伪？**
到中国裁判文书网、人民法院案例库按案号与当事人检索：查不到案号、当事人对不上、裁判要旨与原文不符的，就是 AI 编造。凡进文书的案例必须核对原文——引用虚构判例的失信后果远大于省下的半小时。
对方提交的「聊天记录」我怀疑是 AI 生成的，怎么质证？**
从生成合成内容标识、上下文逻辑、时间戳与传输记录的一致性切入质证；申请对电子数据真实性鉴定（意见第十八条：法院重点审查生成、收集、存储、传输全过程）。AI 伪造的记录在技术审查面前破绽很多，敢于质疑是正确动作。
最高法 2026 年 AI 意见第十九条确立诉讼中用 AI 的三条规矩：AI 造假的按虚假诉讼处理（驳回＋罚款拘留＋刑责）；AI 伪造证据妨碍审理按民诉法第一百一十四条处理；AI 辅助的文书与检索报告要提交前核实、提交时说明、责任自担。AI 引用的法条判例必须逐条对官方来源核验——法庭不惩罚用 AI 的人，惩罚骗法庭的人。
本文依据《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）撰写，不构成正式法律意见，具体请以律师正式意见为准。
相关阅读：