监督管理：谁来查、能查什么、临时查封怎么解、举报有没有奖励

传染病防治监督检查谁来查、能查什么、临时查封怎么解除——搜这组问题的人，多是两类：被查的一方——企业、学校、供水单位接到检查通知，想知道对方能查什么、能查到什么程度；想举报的一方——发现违法情形，想知道向谁举报、有没有奖励、会不会被报复。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​​​​​‌‌​​​‌​‌‌‌‌‌‌‌​‌‌​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

《中华人民共和国传染病防治法》2025 年 4 月 30 日第二次修订，共 115 条，自 2025 年 9 月 1 日起施行。第七章「监督管理」共八条——第九十二条至第九十九条。

前面六章讲的是「应该做什么」，这一章讲的是「怎么保证做到」。八个条文可以归成四组：政府监督（92 条）、部门职责与执法权（93—95 条）、执法程序（96—97 条）、社会监督与行刑衔接（98—99 条）。

先看这几个要点

一、条文原文

二、第九十二条：政府层面的三重监督

这一条两款，把「谁来监督政府」这件事写得很具体。

（一）第一款：三项动作

第一款列了三项动作：

一是定期研究部署重大传染病疫情防控等疾病预防控制工作。这是决策层面的要求——不是出事才开会，而是定期研究。

二是定期向社会发布传染病防治工作报告。这是对公众的信息义务。注意是「工作报告」，不是「疫情信息」——后者由第五十七条管，前者是对整体防治工作的年度或阶段性总结。

三是向本级人民代表大会常务委员会报告。这是权力机关监督的接口。人大常委会的监督是法定的，政府报告是义务。

「依法接受监督」是本款的落点。三项动作合起来，构成了「决策→公开→报告」的闭环。

（二）第二款：约谈与问责

第二款是本条最有分量的部分，四个层次递进：

三个细节值得注意：

细节一：约谈对象是「主要负责人」。 不是分管领导，不是具体经办人。这一设计把责任压到了第一责任人身上。

细节二：「纳入工作评议、考核记录」是约谈的实际分量所在。 约谈本身不是处分，但进入考核记录后，会影响评优、晋升、绩效考核。这是「软约束」变「硬约束」的机制。

细节三：问责的门槛是「造成严重后果或者恶劣影响」。 不是一有问题就问责，要有后果或影响。这与一般履职不到位的处理（约谈、整改）形成梯度。

三、第九十三条：监督检查的四项职责

这一条把疾控部门的监督检查范围列了四项，加上第二款共五块。

（一）四项职责的对应关系

一个容易忽略的细节：第四项只列了公共场所、学校、托育机构三类，不是第四十条那十二类重点场所的全部。

第四十条的清单是：学校、托育机构、养老机构、康复机构、福利机构、未成年人救助保护机构、救助管理机构、体育场馆、监管场所、车站、港口、机场。

而第九十三条第一款第（四）项只写了「公共场所、学校、托育机构」。这是立法上的分工：养老机构、监管场所、车站港口机场等，分别由民政、司法行政、交通运输等部门按各自职责监管（对应第五十六条的跨部门通报机制）。

判断某个场所由谁检查，不能只看第四十条的义务清单，还要看第九十三条的职责分配。

（二）第二款：菌毒种与样本的监督检查

「县级以上人民政府卫生健康、疾病预防控制等部门依据职责对病原微生物菌（毒）种和传染病检测样本的采集、保藏、提供、携带、运输、使用进行监督检查。」

这一段与第三十五条（菌毒种分类管理、六个环节）完全对应，六个环节逐一列出。监督检查的对象是这六个环节的合规性。

注意主体是「卫生健康、疾病预防控制等部门」——「等」字留了口子，实际执法中可能涉及农业农村、海关等部门（涉及动物病原微生物时）。

四、第九十四条：执法能做什么

「有权进入传染病疫情发生现场及相关单位，开展查阅或者复制有关资料、采集样本、制作现场笔录等调查取证工作。被检查单位应当予以配合，不得拒绝、阻挠。」

四项权力＋一项义务：

权力一：进入现场。 两个范围：传染病疫情发生现场；「相关单位」。后一个表述宽于前者——即使没有疫情，相关单位也可被检查。

权力二：查阅或者复制资料。 注意是「查阅或者复制」，两者都是权力内容。要求提供原件、复制件，都在范围内。

权力三：采集样本。 采样是技术性权力，涉及检验检测。

权力四：制作现场笔录。 笔录是证据形式，也是后续处罚的基础。

相对人义务：配合，不得拒绝、阻挠。

一个必须说清的问题：拒绝、阻挠监督检查，本法没有设专门的罚则。

翻遍第九章，找不到「拒绝监督检查」的处罚条款。这不等于可以拒绝：

一是第九十四条本身规定了「不得拒绝、阻挠」，是法定义务； 二是拒绝阻挠可能导致其他法律责任——构成违反治安管理行为的，按治安管理处罚法处理；暴力阻碍执行职务的，可能触及刑法； 三是拒绝配合本身会成为后续认定违法事实的不利因素（比如无法提供资料，可能被推定为不符合要求）。

五、第九十五条：临时控制措施的完整闭环

这一条是第七章里最有「牙齿」的一条，也是被检查单位最关心的。

（一）触发条件与措施

三个条件：发现可能被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品及相关物品；不及时采取控制措施可能导致传播、暴发、流行；由县级以上地方疾控部门采取。

注意两处「可能」：不要求已经确认污染，也不要求已经发生传播。这是预防性措施的典型特征。

三项措施：

• 封闭公共饮用水源；
• 封存食品以及相关物品；
• 暂停销售（针对流通环节）。

三项可以单用，也可以并用。

（二）措施的闭环

「及时解除」四个字是关键。临时控制措施是临时的，不是永久的。检验结果表明未污染，或者消毒后可以使用，就应当解除——拖着不解除，本身就是不当履职。

这一点在实践中确实出现过争议：封存容易，解封难。条文用「应当及时解除」，把解封写成了义务。

（三）第二款：市场监管部门的措施

「根据县级以上地方人民政府采取的传染病预防、控制措施，市场监督管理部门可以采取封存或者暂停销售可能导致传染病传播、暴发、流行的食品以及相关物品等措施。」

两个要点：

一是前提是「根据县级以上地方人民政府采取的预防、控制措施」——市场监管部门的措施依附于政府的措施，不是独立启动。

二是措施范围是封存或者暂停销售，与疾控部门的措施有重叠但不完全相同（疾控部门还可封闭公共饮用水源）。

两个部门可以并行采取措施，实务中要注意避免重复封存、重复处置造成的困扰。

六、第九十六条：执法程序的三项硬要求

这一条只有两款，但是判断执法是否合法的核心条款。

（一）三项要求

要求一：不少于两人。 一人执法，程序上就有瑕疵。

要求二：出示执法证件。 不是出示工作证、单位介绍信，是执法证件。

要求三：填写执法文书。 现场检查笔录、询问笔录、采样记录等，都要填。

（二）文书签名与拒签处理

第二款：「执法文书经核对无误后，应当由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名的，执法人员应当注明情况。」

两层：

一是签名是必经环节。当事人核对后签名，确认内容无误。

二是拒签不影响文书效力，但要求注明情况。这是一个重要的程序设计——当事人不配合，不影响执法，但必须留下记录，防止事后争议。

（三）这三项要求的实务价值

对被检查方而言，这三项是判断执法合法性的第一道检验：

• 只来了一个人？程序有瑕疵。
• 没出示执法证件？程序有瑕疵。
• 没制作笔录、没让签名？程序有瑕疵。

程序瑕疵的后果，可能是处罚决定被撤销或者确认违法。这一点在行政诉讼中经常成为关键争点。相关分析见 行政机关执法时不出示证件、不制作笔录，程序合法吗？ 与 只有一个执法人员来罚款，处罚有效吗？。

对执法方而言，这三项是自我保护：程序合规，处罚才站得住。

还有一个相关问题：执法人员与当事人有利害关系怎么办？可以申请回避，规则见 行政处罚的执法人员跟我有利害关系，我可以要求他回避吗？。

七、第九十七条：内部监督与层级纠错

第一款：卫生健康、疾控部门应当建立健全内部监督制度，对其工作人员依据法定职权和程序履行职责的情况进行监督。

这一款针对的是「执法者由谁监督」的问题。内部监督的内容包括：有没有超越职权、有没有遵守程序、有没有滥用裁量。

第二款是层级纠错：上级发现下级「不及时处理职责范围内的事项或者不履行职责」的，应当责令纠正或者直接予以处理。

两个触发情形：不及时处理（拖）；不履行职责（不做）。

两种处理方式：责令纠正（让下级自己改）；直接予以处理（上级自己上手）。

「直接予以处理」这一项很有分量——它意味着上级可以越过下级直接执法。这是行政系统内部的纠错机制，与第九十二条对政府的监督形成两个层级。

八、第九十八条：举报制度的三项保障

这一条是普通人最用得上的。

（一）第一款：接受社会监督

「县级以上人民政府卫生健康主管部门、疾病预防控制部门和其他有关部门应当依法履行职责，自觉接受社会监督。」

「自觉接受」是个柔性的表述，但第二款给了它实质内容。

（二）第二款：举报权、处理义务、奖励、保密

一款四层：

第一层，举报权。 「任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向县级以上人民政府及其卫生健康主管部门、疾病预防控制部门和有关机关举报。」

三个受理主体：本级人民政府；卫生健康主管部门；疾控部门；以及「有关机关」（比如市场监管、公安）。

第二层，处理义务。 「接到举报的机关应当及时调查、处理。」

注意是「应当」，不是「可以」。接到就得查。不查、拖着不办，属于未依法履行职责，可依第一百零一条第（四）项追究（未及时调查、处理对下级部门不履行传染病防治职责的举报）。

第三层，奖励。 「对查证属实的举报，按照规定给予举报人奖励。」

两个条件：查证属实；按规定（标准依相关规定，不在这部法里）。

第四层，保密。 「应当对举报人的信息予以保密，保护举报人的合法权益。」

这一层是举报制度能不能真正发挥作用的关键。没有保密，就没有人敢举报。保密义务是「应当」，违反可能涉及个人信息保护责任乃至纪律责任。

（三）举报没人管怎么办

实务中最常见的问题不是「有没有举报权」，而是「举报了没人理」。

三条路径：

一是向上级机关举报。第九十七条第二款规定上级可以责令纠正或者直接处理。

二是申请履行法定职责，进而提起履责之诉。前提是已经提出过申请、机关未在合理期限内处理。资格与期限是这类诉讼的两道门，详见 履责之诉怎么打？投诉举报没人管时，资格与期限是两道门 与 举报违法行为没人管，能起诉吗？。

三是行政复议。对行政机关不履行法定职责不服的，可以申请复议，路径见 行政复议全流程：不服罚款、处罚怎么申冤。

餐饮、食品经营环节的卫生问题举报，另有 12315 与 12345 的渠道，具体流程见 举报网红餐厅卫生问题：12315、12345 和执法流程怎么走。

九、第九十九条：行刑衔接的双向通道

这一条三款，解决「行政」与「刑事」之间怎么交接。

（一）第一款：正向移送

「卫生健康、疾病预防控制等部门发现涉嫌传染病防治相关犯罪的，应当按照有关规定及时将案件移送公安机关。对移送的案件，公安机关应当及时审查处理。」

两个「及时」：行政部门及时移送；公安及时审查处理。移送不是「交出去就完了」，公安有审查处理的义务。

涉及的主要罪名包括妨害传染病防治罪、传染病防治失职罪、传染病菌种毒种扩散罪等，可查 妨害传染病防治罪 与 传染病防治失职罪 词条。

（二）第二款：反向移送

「对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处罚，但依法应当追究行政责任的，公安机关、人民检察院、人民法院应当及时将案件移送卫生健康、疾病预防控制等部门，有关部门应当依法处理。」

这一款是「不刑则行」——刑事上不追究，但行政责任不能漏。反向移送的主体是公安、检察、法院三家。

两种情形：不需要追究刑事责任（不构成犯罪）；免予刑事处罚（构成犯罪但免罚）。

（三）第三款：协助义务

「公安机关、人民检察院、人民法院商请卫生健康、疾病预防控制等部门提供检验检测结论、认定意见以及对涉案物品进行无害化处置等协助的，有关部门应当及时予以协助。」

三类协助：检验检测结论（技术数据）；认定意见（专业判断）；无害化处置（实物处理）。

这一款解决了刑事办案中的专业障碍——公安、检察院、法院不具备病原微生物检测能力，需要专业部门支持。对应地，专业部门有协助义务。

十、八条对应的责任落点

需要说明的是：这一章主要约束行政机关，对相对人的处罚条款很少。 拒绝检查、拒不配合的后果，多数不在本法，而在治安管理处罚法、行政处罚法等一般法里。查责任时要跳出本法看。

十一、边界与不适用

第一，监督检查权不等于行政处罚权。 第九十三条、第九十四条给的是「查」的权力，「罚」的权力在第八章。查完要罚，还要走行政处罚的程序（立案、调查、告知、决定、送达）。

第二，第九十三条第四项的范围窄于第四十条。 只列公共场所、学校、托育机构三类，养老机构、监管场所、车站港口机场等由其他部门按职责监管。判断谁有权检查，看第九十三条，不是看第四十条。

第三，临时控制措施是「临时」的。 第九十五条要求「及时解除」。检验结果表明未污染或者消毒后可使用，就应当解除，长期封存不解除属于不当履职。

第四，一人执法不必然无效，但程序有瑕疵。 第九十六条要求「不少于两人」。违反这一要求的后果，要结合行政处罚法关于程序违法的规定判断，不是一律无效。

第五，举报奖励的标准不在这部法里。 本法只说「按照规定给予奖励」，具体标准依相关规定。

第六，保密义务的范围是「举报人信息」。 包括身份信息、联系方式、举报内容中可能暴露身份的部分。

第七，行刑衔接不等于「移送即了事」。 移送后公安要及时审查处理；不追究刑责的还可能要反向移送。双向都有「及时」的要求。

第八，本文不涉及法律责任的具体罚则。 第八章（第一百条至第一百一十二条）与第九章附则是最后一篇的范围。

第九，时间效力。 本法自 2025 年 9 月 1 日起施行。此前的监督检查与执法行为按当时有效的规定评价；旧版条文可在 传染病防治法（2013 年修正） 查阅。

---

本文所引条文以《中华人民共和国传染病防治法》（2025 年 4 月 30 日第二次修订，自 2025 年 9 月 1 日起施行）为准。监督检查的具体程序、执法文书格式依行政处罚法与国务院卫生健康、疾病预防控制部门的规定；举报奖励标准依相关规定；涉嫌犯罪的移送程序依行政执法与刑事司法衔接的规定。本文不构成正式法律意见。

延伸阅读

• 保障措施：疫情经费谁出、医保怎么报、个人负担谁补、一线人员津贴有没有
• 法律责任总览：12 条罚则、四类责任主体、14 个法定术语一次看懂
• 传染病防治法总则：甲乙丙三类怎么分、谁负责、单位个人有什么义务
• 传染病分类与「按甲类管理」：三类清单、调整程序、措施差异
• 中华人民共和国传染病防治法