群众性活动组织者责任：演唱会上被挤伤找谁赔、主办方能不能全推给保安、自愿去了就没得赔吗

一、这条责任在说什么：两类主体，两种责任

保护谁。 第一千一百九十八条保护的是「他人」，落到群众性活动上，主要是三类人：买票进场的观众、持证进场的工作人员和志愿者、在场地周边被活动波及的第三人，比如场外聚集的人群、被舞台搭建物砸到的路人。这三类人的请求权基础不完全一样，但都能落到这一条上。

约束谁。 条文点的是「群众性活动的组织者」。这个词在实务中不是一个头衔，而是一个功能性判断：谁发起、谁策划、谁控制现场、谁收取票款或者赞助、谁对外以主办方名义发布信息，谁就是组织者。一场演唱会，票面上印着主办单位、承办单位、协办单位、落地执行公司，出了事谁是「组织者」，法院通常按实际控制力和受益情况认定，不看合同上怎么分工。有的判决把主办方和承办方一并认定为组织者，判连带；有的把只出借资质、不参与执行的挂名单位排除在外。这个区分直接决定被告名单怎么写。

两种责任分开看。 第一款是直接责任：损害就是组织者自己没管好造成的——舞台护栏不牢、通道堵塞、地面湿滑、疏散指示缺失、超量售票——组织者全额赔。第二款是补充责任：损害是第三人的行为造成的，比如有人故意推挤、有人持械伤人、有人扔硬物，先由第三人赔，第三人赔不了或者找不到，组织者在其「未尽到安全保障义务」的范围内补足。补充责任不是连带责任，顺序在前，范围有限，赔完可以回头看第三人。

为什么单独立一条。 群众性活动和日常经营场所的风险结构不一样。商场是常设的、人流平稳的、有固定管理者；演唱会是临时的、人流高度集中的、组织者往往是一个项目公司，活动结束就注销。正因为它临时、集中、主体易消失，法律才把「组织者」单独拎出来，明确它自己的义务，也明确它自己的责任。理解了这一点，就能理解为什么法院对这类案件的审查重点，往往不在「有没有过错」这种抽象判断上，而在「安全工作方案做了没有、做了有没有执行、执行有没有留痕」这些具体动作上。

行政与民事两条线。 未经许可办大型活动，公安机关可以取缔、罚款十万到三十万；擅自扩大规模，罚一到五万；发生事故不启动预案、不报告，罚责任人五千到五万。这些处罚不替代民事赔偿，也不因为受了处罚就免了赔偿。反过来，行政机关的处罚决定、事故调查报告，往往成为民事案件里最有分量的证据。

这类纠纷在变多。 背后是活动形态在变。十年前，能办起万人的活动的主要是政府和国企，安全投入按预算走，流程写得细。现在，商业演出、音乐节、马拉松、漫展、市集、品牌快闪、露营节、乡村球赛，主办方可能是三五个人组的项目公司，场地可能是临时平整出来的空地，安保可能是临时招的日结工。活动数量上去了，单场的组织能力却未必跟得上。风险结构也随之变化：不是「有没有方案」的问题，而是「方案是不是从网上抄的、现场有没有按方案做」的问题。法院审查的落点，也从前些年的「有没有许可」，逐步移到了「方案与执行是否匹配」。

再从受害人的角度看一层。 参加这类活动的人，多数是第一次到那个场地，不熟悉出口、不知道缓冲区在哪儿、听不懂现场广播的方言。这意味着组织者的提示义务不能只靠一块写着小字的告示牌，而要靠反复广播、显眼标识、人员引导。判决里常见的一句表述是「不能以已设置警示标识为由免除其疏导、救助义务」，说的就是这个道理。标识解决「知不知道」，疏导解决「来不来得及」。

二、构成要件与适用条件：五步判断，一段边界

第一步，是不是这类活动。 法律上没有给「群众性活动」下定义，但《大型群众性活动安全管理条例》给了「大型群众性活动」的边界：法人或者其他组织面向社会公众举办、每场次预计参加人数达到一千人以上的五类活动——体育比赛、演唱会音乐会等文艺演出、展览展销、游园灯会庙会花会焰火晚会、人才招聘会和现场开奖的彩票销售。这个定义只适用于该条例的行政许可和安全监管，不能直接搬到民事案件里当构成要件；但它提供了一个很好的参照系：有组织者、面向不特定公众、人数聚集、场地临时。低于一千人的活动，同样可能构成群众性活动，只是不触发行政许可。

第二步，谁是组织者。 前面说过，看实际控制与受益。这里补三个实务要点：一是挂名单位不等于组织者，但如果它出借资质、收取管理费，法院可能判它承担连带或者相应责任；二是场地出租方一般不是组织者，但如果它参与策划、参与售票分成、参与现场管理，就可能被认定为共同组织者；三是政府部门主办、企业承办的活动，政府一方通常按行政职责评价，民事赔偿落到承办方，除非存在明显的行政不作为。

第三步，义务内容是什么。 这是全案的核心。义务不是抽象的「注意安全」，而是可以拆成事前、事中、事后三段的具体动作。事前：安全工作方案、场所容纳人数核定、票务总量控制、临时设施验收、消防与疏散通道检查、安全人员配备与培训、应急预案与演练、医疗救护点设置。事中：入场安检、验票限流、分区隔离、人流监测、广播提示、突发情况处置、及时报警与呼救。事后：立即启动预案、组织疏散与救治、保护现场、报告公安机关、配合调查。这三段里任何一段出现明显缺口，都可能被认定为「未尽到安全保障义务」。

第四步，损害与因果。 损害包括人身损害和财产损害，人身损害是主战场。因果关系上，法院通常不要求「义务缺失」是损害的唯一原因，只要它是原因之一即可；但如果损害完全由第三人故意行为造成、且组织者的义务缺失与损害之间没有实质关联，就不成立。举例：观众在座位上被邻座无故殴打，组织者配了安保、也有巡查，只是没能在几秒内制止，一般不算因果；观众在超售的通道里被挤倒，通道宽度不足、无人疏导，因果就成立。

第五步，减免事由。 三类要分清：一是受害人自身过错，比如翻越护栏、酒后滋事、明知危险仍强行进入封闭区域，可以减轻组织者责任；二是自甘风险，只适用于「自愿参加有一定风险的文体活动」且损害来自「其他参加者的行为」，对组织者自身的义务缺失不适用；三是不可抗力与第三人原因，前者要求不能预见、不能避免、不能克服，暴雨本身不一定构成，暴雨预警已经发布还没停办就不构成。

一段边界要说清。 组织者不是保险人，不承担「只要在我的活动上出事就全赔」的结果责任。义务有合理限度：该配的配了、该查的查了、该救的救了、该报的报了，仍然出事，组织者不担责。这条边界在判决里经常表述为「与其经营规模、活动性质、危险程度相适应的安全保障」。小型的社区露天电影和十万人的音乐节，义务密度完全不同。前者配两个人、拉一圈警戒线就够了，后者要有指挥中心、分区管控、医疗驻点、应急通道和实时人流监测，任何一项缺失都可能被认定为义务不到。

举证怎么分。 这往往决定输赢。受害人要证明三件事：参加了这场活动、在活动中受了损害、损害与现场状况有关。这三项的门槛不高，票根、病历、现场视频基本够用。组织者要证明的是另一件事：已经尽到了安全保障义务。这个举证责任在实践中会发生转移——受害人只要指出一个具体的义务缺口，比如「那个通道只有一米二宽、没有隔离栏、没有工作人员」，举证的压力就落到组织者身上，它必须拿出方案、签到表、巡检记录、监控画面来反驳。拿不出来，法院通常认定未尽义务。

这个分配不是法律明文规定的倒置，而是法官在具体案件中根据「证据距离」作的调整：现场由组织者控制，资料由组织者保管，要求受害人证明「对方没做什么」在逻辑上几乎不可能。理解这一点，对双方都有用：受害人要尽量把「缺口」说得具体，别停留在「现场很乱」；组织者要在活动当天就把该留的记录留下，别等被起诉了再补。

三、法条依据

条文之间的关系要说清。 民法典这一条是请求权基础，解决「赔不赔、谁赔、赔多少」；条例解决「谁有义务、义务是什么、不做会怎样」。前者是民事，后者是行政，两条线并行不悖。起诉时请求权基础只援引民法典这一条，条例作为「义务来源」和「过错证明」的材料提交，不要把它当成请求权基础。

还要注意条文的措辞。 第一款说的是「未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任」，这是自己责任的表述，没有「相应的」三个字，意味着义务缺失与损害之间有因果时，组织者就损害全额负责，不按比例打折。第二款说的是「承担相应的补充责任」，才有「相应」二字，指的是在未尽义务的范围内、以第三人不能赔偿的部分为限。这两处的差别，是很多起诉状写错的地方。

四、与相邻概念的区别：六个容易混的词

与经营场所义务的区别。 两者共用同一条文，但主体和义务来源不同。经营场所的义务来自对场所的占有、控制与经营收益，是持续性的、日常性的；群众性活动的义务来自对活动的组织、策划与现场控制，是临时性的、项目性的。同一个体育馆，平时作为经营场所开放，义务按前者评价；办演唱会时作为活动场地，主办方按后者评价，场馆方可能同时承担两种身份下的义务。起诉时把两个主体都列上，往往比只告一个更稳妥。

与自甘风险的区别。 自甘风险规定在第一千一百七十六条，适用条件是「自愿参加具有一定风险的文体活动」，免责对象是「其他参加者」，而且以「其他参加者没有故意或者重大过失」为前提。它的射程很窄：打篮球被撞伤、踢球被铲伤，可以适用；活动组织者自己的义务缺失，不能适用。有的主办方在票面背面印一句「参加活动风险自担」，试图把自甘风险扩张到组织者身上，这种条款属于免除自身法定责任的格式条款，通常无效。

与教育机构责任的区别。 学校组织春游、运动会、文艺汇演，学生在活动中受伤，是按教育机构责任（第一千一百九十九条至第一千二百零一条）处理，还是按群众性活动组织者责任处理，取决于受害人与学校之间的关系。在校学生在学校组织的教育教学活动中受伤，优先适用教育机构责任的特别规则，因为那条规则对学校的要求更细、举证责任分配更明确。校外人员参加学校对外开放的活动受伤，才回到一般的安全保障义务。

与补充责任的区别。 补充责任是一种责任形态，不是独立的请求权基础。它解决的是「直接侵权人赔不了时，负有安全保障义务的主体补多少」的问题。实务中常见的错误是把补充责任当成连带责任起诉，要求组织者与打人者共同全额赔偿；正确的写法是先请求直接侵权人赔偿，同时请求组织者在未尽义务范围内承担补充责任，并在判决主文里明确补充的限额。

与治安管理处罚的区别。 活动现场打架斗殴、扰乱秩序，公安机关可以按治安管理处罚法处理，警告、罚款、拘留；构成犯罪的，按寻衅滋事、聚众扰乱社会秩序等罪名追诉。这些是公法责任，与民事赔偿并行。组织者如果在处置中阻碍、隐瞒、不报告，还可能被单独处罚。受害人在索赔时，可以调取行政处罚决定书作为证据，证明侵权事实与过错。

与情谊行为的区别。 村里自发组织的篮球赛、驴友群里约的徒步、业主群里张罗的百家宴，没有法人或者其他组织作为主办方，没有票务、没有许可、没有安全工作方案，这类活动出事后，通常不按群众性活动组织者责任处理，而是按情谊行为、自甘风险、一般侵权来过错分配。分界线在于「有没有组织形式」：有明确的主办方、有分工、有对外招募，就进入组织者责任的射程；纯粹自发、松散、无组织者，就不进入。

五、实操指引：受伤观众、组织者、场地方三方动作清单

受伤观众五步走。

第一步，先救人再取证。现场照片、视频、就医记录，能留就留，但不要为了拍视频耽误救治。伤情是后面一切计算的基数。

第二步，固定「现场是什么样」。拍通道宽度、护栏高度、指示标识、人流密度、地面状况；记下时间、位置、区域编号、座位号。这些细节决定「义务有没有缺失」，比任何陈述都有用。

第三步，找到「谁办的」。票面、购票记录、官方宣传页、现场背景板、广播里的主办方名称，全部截图保存。很多活动结束就注销项目公司，早一点锁定主体，后面少走弯路。

第四步，报案并索要回执。公安出警记录、询问笔录、事故调查报告，是证明事故发生的官方文件，也是调取监控的钥匙。现场监控通常只保留七天到一个月，报案越早越好。

第五步，算清损失再谈。医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，逐项列，附票据。票据不全的，用支付记录、挂号记录、处方、复查单替代，能把一笔费用串起来的材料一样算数。谈的时候先谈总额再谈责任比例，不要一上来就纠缠「你们有没有责任」。

组织者六项动作。

第一项，许可与备案。预计参加人数达到一千人的，提前二十日申请安全许可；不够一千人但风险较高的，按当地规定备案。没许可就办，先挨罚，出了事还要担全责。

第二项，安全工作方案。按条例第六条列的九项内容逐项写：时间地点内容、安全人员数量与分工、消防措施、容纳人数与预计人数、治安缓冲区域、票证查验与安检、车辆疏导、现场秩序与人员疏导、应急救援预案。写完不算，要演练，要留签到和记录。

第三项，票务总量控制。核准多少人就卖多少票，分区售票、分区限流。发现进场人数达到核准数量，立即停止验票，这是条例第十八条的硬要求。超售是这类事故最常见、也最容易被认定过错的一项。

第四项，安检与分流。入场安检、硬质物拦截、分区隔离栏、单向通行通道、缓冲带设置。人群密度管理的核心不是「拦住」，是「让人流有地方去」。

第五项，医疗与应急。现场设医疗点、配急救人员和自动体外除颤器、与最近医院建立绿色通道、明确指挥链条和呼叫用语。事故发生后的前三十分钟，决定伤情的轻重。

第六项，保险。公众责任险、演出事故责任险、赛事组织者责任险，能买就买。保险不减免责任，但能把一次事故的现金流压力摊到保费上，也能让赔偿谈得更快。

场地方三件事。

一是如实告知。场地的实际容纳人数、疏散通道位置、承重限制、消防设施状况，要向承办方书面告知，别为了多收租金虚报容量。

二是查验许可。承办方拿不出安全许可，场地不该提供；提供了，出了事可能被认定为共同过错。

三是配合管理。开放监控、开放消防控制室、配合安保部署、参与应急演练。场地不是「租出去就不管了」，条例第二十一条把场地管理者与承办者并列写进了责任条款。

六、常见问题

活动是免费参加的，没卖票，组织者还要担责吗？

要。安全保障义务的产生依据是「组织了面向公众的活动并实际控制现场」，不是「收了钱」。免费的音乐节、公益跑、社区庙会、商家开业请的演出，只要是面向社会公众、有组织者、有现场控制，义务就在。收费与否只影响义务的密度和赔偿的考量，不影响义务的有无。反过来说，收了高价票的主办方，义务标准只会更高，不会更低。

主办方把安保整体外包给保安公司，出事能不能只找保安公司？

不能只找保安公司，但可以把两家一起告。安全保障义务是法定责任，可以通过合同委托他人履行，但不能通过合同转移给他人承担。对外，观众可以要求主办方承担责任；主办方赔完，可以按外包合同的约定向保安公司追偿。如果保安公司在执行中存在独立过错，比如明知超员仍放行、接到求助不处置，它也要直接对受害人承担责任。这一类案件里，把主办方、承办方、安保公司、场地方一并列为被告，是最常见的做法。

票面背面印着「因参加活动发生的一切人身伤害，主办方不承担责任」，这条有效吗？

通常无效。这是典型的免除自身责任、加重对方风险的格式条款。民法典规定，造成对方人身损害的免责条款无效；提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款无效。写这条的目的往往不是真的想免责，而是想在谈判中压价。真到法院，它挡不住赔偿请求，反而可能被作为「主办方明知风险却不愿投入」的佐证。

活动因为暴雨、台风临时取消或者中断，观众受伤了谁负责？

分两种情形。第一种，取消或中断的决定本身是及时的、合理的，观众在疏散过程中因为组织不当受伤，比如通道拥堵、指示混乱、工作人员失联，组织者仍要担责；第二种，损害完全由极端天气直接造成，且组织者已经按预案疏散、没有明显疏漏，一般不承担责任，但应当按照票务规则退票或者改期。判断的关键不是「有没有下暴雨」，而是「预警发布后有没有停办、停办后有没有把人安全送出去」。

被人群挤倒踩伤，找不到具体踩我的人，能直接要求主办方全赔吗？

可以主张，但法院通常按补充责任处理。第二款的结构是：先由第三人承担，第三人不能确定或者无力赔偿的，由未尽安全保障义务的组织者承担相应的补充责任。这里的「相应」不是全额，法院会结合超员程度、通道设置、疏导措施、救治及时性等因素确定比例，常见区间在三成到七成之间。如果损害完全是因为超员、通道堵塞这些组织者自身原因造成的，没有独立的第三人行为，那就回到第一款，按直接责任全额赔。起诉时两种主张可以并写，由法院择一认定。

活动结束后在场外马路上被人撞伤，还算活动的责任范围吗？

要看关联程度。活动场所范围内、疏散通道上、组织者控制或者应当控制的区域，属于义务范围；活动结束、人群散尽、场地交还后，在公共道路上发生的交通事故，一般由肇事方和道路管理者负责，组织者不担责。中间地带，比如散场时人流涌出场馆、占用机动车道导致事故，组织者如果明知出口设计会导致人车混行却没有疏导，仍可能被认定有过错。判断标准是「损害是否发生在组织者应当管理的时空范围内」，不是「与活动有没有关系」。

参加的是公司团建、学校春游、小区业主活动，也适用这一条吗？

要分别看。公司团建由公司组织、员工参加，通常按用人单位或者用工活动处理，员工受伤可能同时构成工伤，走工伤保险待遇，公司另有过错的按侵权补充；学校组织的学生活动优先适用教育机构责任；小区业主活动如果由物业或者业委会组织、面向业主开放，可能构成群众性活动，按这一条评价；如果只是业主自发在群里约的，回到情谊行为和自甘风险。同一场事故，可能同时触发两条以上的规则，选择哪条路径，取决于举证难度和赔偿范围。

活动办在商场中庭、公园草坪这类开放空间，没有围起来，也算群众性活动吗？

算，而且这类最容易出问题。判断标准不是「有没有围墙、有没有门票」，而是「是不是由某个主体面向公众组织、并对现场形成实际控制」。商场中庭的明星见面会、公园里的音乐节、步行街上的市集，只要有人策划、有人布置、有人宣传，就构成组织；人流没有物理边界，反而意味着义务更重——要预判周边道路的承载、要设置外围引导、要和属地派出所、城管提前对接。开放空间出事后，组织者常辩称「人是从马路上来的，不归我管」，这种抗辩在人群因活动聚集、且组织者对外招募的情况下，通常不被采纳。

七、风险提示

再补一句关于追偿的实务。 组织者承担补充责任后向第三人追偿，理论上清楚，落地很难：第三人往往是现场的陌生人，身份要等公安查，查到可能没有赔偿能力，判了也执行不到。所以组织者真正的风险管理重心，不在事后追偿，而在事前把人流管住、把保险买足。反过来说，受害人也不要指望「先告主办方、主办方再去找人」这条路能走快，直接把能找到的主体一并列为被告，才是省时间的选择。

最后说一句费用的心态。 这类案子的赔偿总额，很多时候不足以覆盖一个人一年的收入损失。这不是法律不保护，而是人身损害赔偿的计算规则本身就有限度：误工按实际减少的收入算，伤残按等级和当地标准算，精神损害抚慰金多数在几千到几万元之间。所以真遇上事，先把身体治好、把证据留好，再理性评估值不值得打；标的额小、对方态度好的，一份写得清楚的索赔函加上几轮协商，往往比立案更快拿到钱。

八、免责说明

关联阅读

• 安全保障义务
• 经营场所安全保障义务：摔倒、被第三人打伤找谁赔
• 补充责任：为什么必须先找别人、最多赔多少、物业与学校何时担责
• 自甘风险
• 教育机构责任：孩子在校受伤，学校赔不赔
• 人身损害赔偿：能赔哪几笔、每笔怎么算、在哪个省起诉更划算
• 赛事组织者责任保险与观众人身伤害理赔服务合同
• 人身损害赔偿项目清单
• 人身损害赔偿计算器
• 中华人民共和国民法典（法规原文）