人工繁育、食用与放生：野生动物利用的三条边界

禁食野生动物这项制度，在过去十年里经历过政策与法律的剧烈调整。二〇二〇年全国人大常委会《关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》把禁食推到最严，二〇二二年野生动物保护法修订把这个决定的核心内容写进法律。野生动物能不能吃、能不能养、能不能放，这三件事都随之改了规则。法典第八百二十条至八百二十三条处理这一段，处理方式出人意料——四条里最要紧的三块内容全部没有吸收：禁食的四款禁令、人工繁育的白名单机制、随意放生的责任条款。这不是立法疏漏，更像是分工安排：法典管保护的大方向，利用与禁食的具体规则留在《野生动物保护法》。但对办案者来说，这个分工必须看清，否则会拿着法典找不到罚则。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​‌‌‌​‌​‌​‌‌​‌‌​​​‌​‌‌‌​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

先看这几个要点

一、条文原文

二、第八百二十条：只有倡导，禁令不在这里

这一条与《野生动物保护法》第六条第二款完全一致，只把“组织”改成“公众”：

《野生动物保护法》第六条第二款：“社会公众应当增强保护野生动物和维护公共卫生安全的意识，防止野生动物源性传染病传播，抵制违法食用野生动物，养成文明健康的生活方式。”

四个“应当”“抵制”“养成”，都是倡导性表述，不是禁止性规范。条文里没有“不得”“禁止”这类词，也没有罚则。

《野生动物保护法》第六条第一款、第三款都没有进法典。

第一款：“任何组织和个人有保护野生动物及其栖息地的义务。禁止违法猎捕、运输、交易野生动物，禁止破坏野生动物栖息地。”

这三句是野生动物保护的总禁令。法典把“禁止破坏野生动物栖息地”放进了第八百一十五条末句，但“禁止违法猎捕、运输、交易野生动物”这三项没有对应的法典条文——它们分散在后面各条（猎捕在818、819，交易在821）。

第三款：“任何组织和个人有权举报违反本法的行为，接到举报的县级以上人民政府野生动物保护主管部门和其他有关部门应当及时依法处理。”

举报权没有进法典。 这是一个值得注意的减法。举报权是公众参与的基础性权利，法典在其他章节可能有类似规定（总则部分），但在野生动物这一节没有。

实务影响：公民举报违法猎捕、交易野生动物，要求主管部门处理，如果主管部门不作为，起诉时的依据是《野生动物保护法》第六条第三款，不是法典。

最要紧的是《野生动物保护法》第三十一条整条没有进法典。

第三十一条四款：

第一款：“禁止食用国家重点保护野生动物和国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物以及其他陆生野生动物。”

第二款：“禁止以食用为目的猎捕、交易、运输在野外环境自然生长繁殖的前款规定的野生动物。”

第三款：“禁止生产、经营使用本条第一款规定的野生动物及其制品制作的食品。”

第四款：“禁止为食用非法购买本条第一款规定的野生动物及其制品。”

这一条是二〇二〇年全国人大常委会决定的法律化，也是我国野生动物保护领域最严的一条禁食规范。

它的关键在第一款的两个层次：

第一个层次是“国家重点保护野生动物”和“三有动物”——这两类本来就在保护名录里，禁食是保护的延伸。

第二个层次是“其他陆生野生动物”——这个兜底把所有陆生野生动物都纳入禁食范围，不管在不在名录里。一只普通的野兔、一只普通的野鸡，不在任何保护名录里，但只要是野外生长的陆生野生动物，就不能吃。

这个兜底是禁食制度的核心，也是执法中最常用的一条。但它不在法典里。

法典第八百二十条只有“抵制违法食用野生动物”这一句倡导。如果一个人吃了野兔，能否依法典处罚？不能——法典没有禁食的实体规定，也没有罚则。依据必须是《野生动物保护法》第三十一条第一款加第四十八条（罚则）。

这个减法必须说清楚，因为它的后果很实在：只看法典，会得出“吃野兔不违法”的错误结论。

第二款也很重要。“以食用为目的”的猎捕、交易、运输，即便还没吃到嘴里，也已经违法。这个“目的”要件把打击时点提前了——抓的是意图，不是结果。证明“以食用为目的”，通常靠交易记录、聊天记录、运输方式的异常（比如活体运输、隐蔽包装）、当事人陈述等间接证据。

三、第八百二十一条：利用的四层规则，白名单与广告禁令都没来

这一条五句话，是野生动物利用的核心规范。逐层对照《野生动物保护法》第二十八条。

第一层，禁止出售、购买、利用国家重点保护野生动物及其制品。 与第二十八条第一款完全一致。

“利用”这个词的范围很宽。它包括药用、展示展演、科研、标本制作、工艺品加工、宠物饲养等。只要是以野生动物及其制品为对象的使用行为，都算利用。

第二层，例外与批准。 《野生动物保护法》第二十八条第二款：“因科学研究、人工繁育、公众展示展演、文物保护或者其他特殊情况，需要出售、购买、利用国家重点保护野生动物及其制品的，应当经省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门批准，并按照规定取得和使用专用标识，保证可追溯，但国务院对批准机关另有规定的除外。”

法典第八百二十一条第二句：“应当经依法批准，并按照规定取得和使用专用标识，保证可追溯。”

删掉的是批准机关（省级）和“国务院另有规定”的例外。这是本节的一处减法。判断一份批准文件是否有效，要看是不是省级野生动物保护主管部门作出的（或者国务院另有规定的机关），依据是《野生动物保护法》第二十八条第二款。

专用标识这一层保留完整。“取得和使用专用标识，保证可追溯”是野生动物制品管理的技术核心——每一件制品对应一个标识，标识可以追溯到来源。这套制度在象牙、犀牛角、虎骨、穿山甲片等制品上已经运行多年。

第三层，三有动物与地方重点保护动物的合法来源证明。 与第二十八条第三款一致：“出售、利用有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物和地方重点保护野生动物及其制品的，应当提供狩猎、人工繁育、进出口等合法来源证明。”

三种合法来源：狩猎（有狩猎证）、人工繁育（有人工繁育许可证或备案）、进出口（有允许进出口证明书）。三者有一即可。

这一层的实务要点：证明责任在出售、利用方。 当事人拿不出合法来源证明，就推定为非法来源。这个举证责任分配对执法很有利，也是这类案件能够成立的关键。

第四层，检疫证明。 与第二十八条第五款一致：“出售本条第二款、第三款规定的野生动物的，还应当依法附有检疫证明。”

注意是“野生动物”而不是“制品”。活体交易要检疫，制品不需要。

第五层，展示展演的安全管理。 与第二十八条第六款前段一致：“利用野生动物进行公众展示展演应当采取安全管理措施，并保障野生动物健康状态。”

展示展演包括动物园、马戏团、海洋馆、野生动物园、商业展览、影视拍摄等。这一句设了两项义务：安全管理（防止动物伤人和逃逸）和健康保障（不得虐待、不得损害动物健康）。

现在说删掉的部分。

《野生动物保护法》第二十八条第四款没进法典： “实行国家重点保护野生动物和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物及其制品专用标识的范围和管理办法，由国务院野生动物保护主管部门规定。”

这是专用标识制度的授权条款。没有它，专用标识的范围（哪些物种需要标识）、管理办法（怎么申请、怎么使用、怎么查验）就没有法典层面的依据。

《野生动物保护法》第二十八条第六款后半没进法典： “具体管理办法由国务院野生动物保护主管部门会同国务院有关部门制定。”这是展示展演管理办法的授权。

《野生动物保护法》第二十九条整条没进法典。 这是本节最重的减法之一。

第二十九条四款：

第一款，人工繁育技术成熟稳定的国家重点保护野生动物或三有动物，经科学论证评估，可纳入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育名录，并适时调整。

第二款，对列入名录的野生动物及其制品，可以凭人工繁育许可证或者备案，按照省级野生动物保护主管部门或者其授权部门核验的年度生产数量，直接取得专用标识，凭专用标识出售和利用。

第三款，调整国家重点保护名录和三有名录时，根据野外种群保护情况，可以对人工繁育技术成熟稳定物种的人工种群不再列入上述名录，实行与野外种群不同的管理措施，但仍应取得人工繁育许可证或备案和专用标识。

第四款，符合《畜牧法》规定的陆生野生动物人工繁育种群，经科学论证评估，可列入畜禽遗传资源目录。

这四款合起来，就是俗称的“人工繁育白名单”制度。它的作用是把人工繁育技术成熟的物种从严格管控中解放出来——列入白名单，就可以凭标识直接出售，不必每次审批。

这套制度在实务中的重要性极高。梅花鹿、马鹿、蓝狐、水貂、鸵鸟、鳄鱼等物种，都是通过这套机制实现规范化养殖和交易的。养殖户能否合法出售，取决于物种在不在白名单上、有没有专用标识。

法典完全删掉这一条，意味着：判断一个养殖场出售人工繁育野生动物是否合法，规范依据全在《野生动物保护法》第二十九条，法典第八百二十一条只规定了“禁止出售”和“批准例外”这个基本框架，不涉及白名单机制。

这是一个很大的落差。只看法典，会以为所有出售国家重点保护野生动物都要逐次审批；实际上白名单物种凭标识就可以直接出售。

《野生动物保护法》第三十条也没进法典。 这一条规定：“利用野生动物及其制品的，应当以人工繁育种群为主，有利于野外种群养护，符合生态文明建设的要求，尊重社会公德，遵守法律法规和国家有关规定。野生动物及其制品作为药品等经营和利用的，还应当遵守《中华人民共和国药品管理法》等有关法律法规的规定。”

第一句是野生动物利用的总原则：以人工繁育种群为主。这一句回答了“优先用什么”的问题——能用人工的不用野生的。这个原则在药用领域尤其重要，中药里的虎骨、犀角、麝香、熊胆，都涉及这个问题。

第二句是药品管理的衔接。野生动物制品作为药品，除了遵守野生动物保护法，还要遵守《药品管理法》。这个衔接在实务中很实用——野生动物药品的监管，药品监管部门也有职责。

《野生动物保护法》第三十二条也没进法典。 这一条禁止为出售、购买、利用野生动物或者禁止使用的猎捕工具发布广告，禁止为违法出售、购买、利用野生动物制品发布广告。

广告禁令的实务价值很高。网络平台上大量存在“野生”“山货”“野味”的销售信息，如果只是交易环节打击，卖家可以不断换账号；如果能从广告环节处理，平台和发布者都要承担责任。

法典没有这一条，这类案件的依据是《野生动物保护法》第三十二条加《广告法》。注意《广告法》第九条、第十条关于禁止发布违法广告的规定，可以作为并列依据。

《野生动物保护法》第四十二条也没进法典。 这一条禁止伪造、变造、买卖、转让、租借特许猎捕证、狩猎证、人工繁育许可证及专用标识，出售购买利用国家重点保护野生动物及其制品的批准文件，或者允许进出口证明书、进出口等批准文件；并要求相关发放情况依法公开。

这一条是证件类违法行为的行政法基础。伪造、买卖专用标识，伪造批准文件，都落在这一条。法典没有，依据只能回《野生动物保护法》。

四、第八百二十二条：收容救护，触发条件放宽了

这一条五句话，几乎完整吸收了《野生动物保护法》第十五条，但第一句删了两个例示。

《野生动物保护法》第十五条第一款：“国家重点保护野生动物和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物或者地方重点保护野生动物受到自然灾害、重大环境污染事故等突发事件威胁时，当地人民政府应当及时采取应急救助措施。”

法典第八百二十二条第一句：“国家重点保护野生动物和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物或者地方重点保护野生动物受到突发事件威胁时，当地人民政府应当及时采取应急救助措施。”

删掉的是“自然灾害、重大环境污染事故等”这个例示。

这个删除在解释上产生了扩张效果。原文的结构是“自然灾害、重大环境污染事故等突发事件”——例示加兜底，例示限定了兜底的方向，突发事件主要指自然灾害和污染事故两大类。删掉例示后只剩“突发事件”，按《突发事件应对法》的定义，突发事件包括自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件四大类。

四大类里，公共卫生事件（重大传染病疫情、群体性不明原因疾病、动物疫情）现在明确落入本条；社会安全事件（比如恐怖袭击、重大治安事件导致的野生动物受害）理论上也落入。

这是一个实质性的加法，不是减法。 表面上删了字，实际上扩大了适用范围。

实务意义：如果某地发生禽流感疫情，导致大量野生鸟类死亡或者需要处置，当地政府能否依本条采取应急救助措施？按原文，禽流感属于公共卫生事件，不是“自然灾害”也不是“重大环境污染事故”，套用有困难；按法典，直接落入“突发事件”。

中间三句完整吸收。

第二句：“国家加强野生动物收容救护能力建设。”

这一句是国家义务，指向的是能力建设——救护中心、救护站点、专业人员、设备配备。

第三句：“县级以上人民政府野生动物保护主管部门应当按照国家规定组织开展野生动物收容救护工作，加强对社会组织开展野生动物收容救护工作的规范和指导。”

这一句设了两项义务：组织开展（自己做）、规范指导（管社会组织）。第二项义务很重要——很多野生动物救护是民间组织在做，主管部门要规范指导，既不能放任，也不能越位代替。

第四句：“收容救护机构应当根据野生动物收容救护的实际需要，建立收容救护场所，配备相应的专业技术人员、救护工具、设备和药品等。”

这一句的义务主体是“收容救护机构”，包括官方的和民办的。四项配备要求：场所、人员、工具设备、药品。这是一条可以用于检查、整改的依据。

最后一句是最重要的禁令：“禁止以野生动物收容救护为名买卖野生动物及其制品。”

这一句完整保留。它的针对性很强——实践中存在一种违法模式：以“救护”的名义收进野生动物，实际转手卖掉。这种模式下，收容救护成了非法交易的掩护。

认定这一违法行为，关键在证明“以救护为名”与“买卖之实”。证据通常包括：收进与卖出的数量不对应、没有救护记录、没有放归记录、买家证言、账目记录等。

《野生动物保护法》第十五条没有删掉的内容？ 仔细对照，第十五条的五句话，法典全部保留（除第一句的例示）。这是本篇吸收得最完整的一条。

五、第八百二十三条：放生的三要件保留，责任条款没来

这一条两句话，对照《野生动物保护法》第四十一条三款。

《野生动物保护法》第四十一条第一款：“国务院野生动物保护主管部门应当会同国务院有关部门加强对放生野生动物活动的规范、引导。”

法典第八百二十三条第一句完全一致。

第二款：“任何组织和个人将野生动物放生至野外环境，应当选择适合放生地野外生存的当地物种，不得干扰当地居民的正常生活、生产，避免对生态系统造成危害。”

法典第八百二十三条第二句：“任何单位和个人将野生动物放生至野外环境，应当选择适合放生地野外生存的当地物种，不得干扰当地居民的正常生活、生产，避免对生态系统造成危害。”

差别只有一处：“任何组织和个人”改为“任何单位和个人”。

这个改动值得推敲。“组织”在民法上包括法人（公司、事业单位、社会团体）和非法人组织（合伙、个人独资企业、部分社会组织）；“单位”是一个行政管理概念，通常指机关、团体、企业、事业单位。两者范围大体重合，但“组织”更宽——未经登记的社会团体、临时性组织、网络社群，算“组织”但可能不算“单位”。

放生行为在现实中大量由宗教团体、网络社群组织，这些主体是否属于“单位”，存在争议。从立法目的看，本条的约束对象应当包括所有实施放生行为的主体，不宜因用语变化而缩窄。 遇到争议时，可以主张“单位”应作广义理解，包括一切组织体。

放生的三项要求，逐项说。

第一项，选择适合放生地野外生存的当地物种。

两个限定：适合野外生存、当地物种。

“适合野外生存”针对的是人工繁育个体。长期人工饲养的动物，觅食能力、躲避天敌能力、抗病能力都退化，直接放归野外往往活不了。这不是保护，是伤害。

“当地物种”针对的是外来物种。放生非本地物种，可能造成三种后果：无法生存（气候不适）、成为入侵物种（缺乏天敌）、基因污染（与本地近缘种杂交）。三种后果中，入侵物种最严重。

第二项，不得干扰当地居民的正常生活、生产。

这一项针对的是放生地点选择不当。典型情形：在居民区附近放生蛇类、在农田放生野猪、在养殖区放生可能带病的动物、在水源地放生大量水生生物导致水质恶化。

“正常生活、生产”是一个弹性标准。判断时要看放生的数量、种类、地点与居民区的距离、可能造成的影响。

第三项，避免对生态系统造成危害。

这一项是最宽的兜底，也是最重要的一项。它涵盖：放生外来物种造成入侵、放生数量过大造成生态失衡、放生病死个体造成疫病传播、放生捕食性动物造成猎物种群下降等。

现在说没进法典的第三款。

《野生动物保护法》第四十一条第三款：“随意放生野生动物，造成他人人身、财产损害或者危害生态系统的，依法承担法律责任。”

这一款是放生行为的责任条款，包含两层责任：

第一层是民事责任。造成他人人身、财产损害，按侵权责任处理。典型案例如：放生的蛇咬伤人、放生的野猪毁坏庄稼、放生的动物传播疫病导致养殖场损失。

第二层是生态责任。危害生态系统的，可能承担生态环境损害赔偿责任，也可能面临行政处罚。

法典没有保留这一款。这是一个很要紧的减法，因为放生纠纷在实务中最需要的就是责任条款——谁来赔、赔多少、依据是什么。

没有这一款，放生致损案件的责任基础在哪里？

民事责任的路径：《民法典》第一千二百四十五条（饲养动物损害责任）、第一千二百四十九条（遗弃、逃逸动物损害责任）、第一千二百二十九条（环境污染、生态破坏侵权）。放生的动物致人损害，可以按饲养动物损害责任处理——放生者曾是饲养人或者管理人；放生后动物逃逸，按第一千二百四十九条，原饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

生态责任的路径：生态环境损害赔偿制度、环境民事公益诉讼。

所以法典删掉这一款，不等于放生致损无法追责，而是责任依据要绕道《民法典》。绕道的代价是构成要件不同——《野生动物保护法》第四十一条第三款的责任基础是“随意放生”这个行为的违法性；《民法典》的责任基础是饲养动物致害或者环境侵权，需要另外证明因果关系。

还有一处没进法典：《野生动物保护法》第四十一条第二款末句“具体办法由国务院野生动物保护主管部门制定”。这是放生管理办法的授权条款，法典没有。

六、四条之间的关系

这四条不是并列的，是一条从观念到行为到补救到释放的链条：

第八百二十条是观念层。 倡导公众意识，是软性引导。

第八百二十一条是流通层。 管野生动物的买卖、利用，是管控最严的一环。

第八百二十二条是补救层。 动物受害之后的救助，是兜底。

第八百二十三条是释放层。 把动物放回野外，是保护的终点，也是风险的新起点。

逻辑上有意思的地方在于：第八百二十三条的放生，可能是第八百二十二条收容救护的下游——救护的动物最终要放归；也可能是第八百二十一条非法交易的产物——买来放生，本质上是消费需求，反而刺激了非法捕猎。

这个循环在实务中反复出现：有人为了“积功德”买野生动物放生，市场需求推高价格，刺激更多人捕猎，捕猎者抓到动物卖给放生者，放生者放生的动物大量死亡或者造成入侵。整个链条上，每一环都违法，但每一环的违法性都不明显。

法典这四条没有直接处理这个循环。能用的条款是第八百二十一条（禁止购买）——买来放生，本身就是“购买野生动物”，落入禁止范围。这一点在实务中常被忽略：放生者往往认为自己是在做善事，不知道购买行为已经违法。

七、要件与举证

本节涉及的案件类型：非法出售购买利用野生动物、无专用标识、无合法来源证明、无检疫证明、以救护为名买卖、违法放生。要件与举证分配如下。

几行展开。

“专用标识是否合法”这一行的技术性最强。 专用标识不是一张纸，是一套编码体系，每件制品对应唯一编码，编码里有物种、来源、加工者、流向等信息。核查时要走三步：看标识是否存在、看标识与实物是否对应（编码对应的物种、规格是否与实物一致）、看追溯系统里是否有这条编码的记录。三步缺一步，都可能是伪造或者挪用。

“是否有合法来源证明”这一行的证据链要求完整。 三种来源证明里，人工繁育这一种最常用也最容易造假。核查要点：人工繁育许可证或者备案是否覆盖该物种、许可证是否在有效期内、年度生产数量是否核验过、出售数量是否超过核验数量。四项都对上了，来源才算合法。

“是否以收容救护为名买卖”这一行是本节最有实务价值的一行。 证明结构通常是：调取救护记录（看收进什么、什么时间、什么状态）、调取放归记录（看放归了什么、什么时间、什么地点）、比对数量（收进与放归的差额）、查交易流水（差额去哪了）。四个环节对上，就能证明“以救护为名买卖”。

“放生的是否为当地物种”这一行需要物种鉴定加原产地认定。 物种鉴定解决“是什么”，原产地认定解决“该不该在这里”。有些物种在我国多个区域都有分布，判断“当地物种”要看具体的种群来源，不能只看物种名。这一层在实务中常被简化，导致认定不准确。

八、边界与不适用

第一，禁食的实体规范不在法典。 前面反复说过。这里再强调一次：《野生动物保护法》第三十一条的四款禁令，法典一条都没有。办理食用野生动物的案件，依据是第三十一条加第四十八条的罚则。

第二，人工繁育白名单不在法典。 《野生动物保护法》第二十九条的四项机制，法典都没有。判断养殖场出售是否合法，必须查白名单。

第三，水生野生动物的利用规则不同。 珍贵、濒危水生野生动物的利用适用《野生动物保护法》；其他水生野生动物适用《渔业法》。这个分层依据在《野生动物保护法》第二条第四款。

第四，检疫要求的适用范围有限。 第八百二十一条第四句的检疫要求，只适用于“出售本条第二款、第三款规定的野生动物”，也就是国家重点保护野生动物、三有动物、地方重点保护野生动物的活体。制品不需要检疫。非保护名录内的野生动物，检疫要求看《动物防疫法》。

第五，收容救护不是行政许可。 收容救护是公益性活动，社会组织从事收容救护不需要许可，但要接受主管部门的规范指导。这个定性很重要——它意味着主管部门不能以“未经许可”为由取缔民间救护组织，只能以“不符合规范”为由要求整改。

第六，放生的责任依据在《民法典》。 前面分析过。法典删掉了《野生动物保护法》第四十一条第三款，放生致损的民事责任要按《民法典》饲养动物损害责任或者环境侵权处理。

第七，本节不涉及野生动物致害补偿。 补偿在第八百二十八条。放生的动物致害，是否适用第八百二十八条的政府补偿？不适用——第八百二十八条补偿的是“因保护野生动物”造成的损害，放生致害属于私人行为致害，责任在放生者。

延伸阅读

• 栖息地不能破坏、避让优先：禁猎区与禁用猎具的两道红线
• 野生动物的定义、名录管理与调查监测：保护范围是怎么划出来的
• 野生动物吃庄稼、伤人要赔吗：致害补偿与紧急避险的边界
• 《中华人民共和国生态环境法典》
• 《中华人民共和国野生动物保护法》
• 《中华人民共和国民法典》
• 《中华人民共和国刑法》
• 《中华人民共和国动物防疫法》
• 《中华人民共和国进出境动植物检疫法》
• 《中华人民共和国生物安全法》
• 《中华人民共和国畜牧法》
• 《中华人民共和国广告法》
• 《中华人民共和国药品管理法》
• 生态环境法典标签
• 生态环境损害标签
• 行政处罚标签
• 行政诉讼标签
• 法条深读栏目
• 刑事辩护栏目
• 行政纠纷栏目
• 侵权纠纷栏目
• 刑事报案流程
• 治安案件报案流程
• 环境污染举报全流程：闻到臭味、河水变黑怎么办
• 环境污染受损：要收集哪些证据？
• 侵权与人身损害办事指南
• 民事起诉状（范本）
• 被污染了，怎么证明是工厂干的、能赔多少？
• 北京市昌平区某环境研究所诉某流域水电开发有限公司生态破坏民事公益诉讼案
• 常见法律问答
• 赵跃律师介绍
• 法规原文库

本文基于《中华人民共和国生态环境法典》第八百二十条至第八百二十三条及相关法律法规撰写，条文以现行有效文本为准。文中观点为作者个人分析，不构成正式法律意见，具体案件请结合事实与证据另行判断。