紧急救助：救人救坏了要不要赔、被误会成肇事者怎么办、免责的边界在哪

一、一句话定义

紧急救助是指在没有法定或者约定义务的情况下，行为人自愿对他人的急迫危险实施抢救、施救的行为。民法典第一百八十四条给了一个极简的规则：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

这条规定只有一句话，却在立法过程中争论了多年。争的焦点是：如果一个人给心脏骤停的路人做心肺复苏，压断了肋骨，要不要赔？如果一个人把昏迷的车祸伤者从变形的车里拖出来，导致脊柱损伤加重，要不要赔？

如果不免责，结果就是没人敢救——这是「旁观者效应」的法律版本。如果无限免责，又可能出现「好心办坏事」甚至借救助之名行伤害之实的空间。第一百八十四条选择了前者，用一句话把天平压向救助人：只要你是自愿救助、情况紧急，即便造成损害，也不承担民事责任。

这个「不承担民事责任」是彻底的：不承担侵权责任、不承担违约责任、不承担补偿责任。它不问救助人有没有过失，也不问过失大小。条文里没有「重大过失除外」的但书，这一点与正当防卫、紧急避险都不一样——后两者都有「超过必要限度」的责任规定。

但免责不等于无条件。三个隐含要件必须成立：自愿、紧急、救助。三个要件里任何一个不成立，第一百八十四条就不适用，回到一般的过错责任规则。

举例说明：如果一个人不是自愿，而是有义务（比如消防员在执行任务、医生在医院值班、孩子的监护人），就不适用本条，按各自的职责规则处理。如果情况不紧急（比如对方只是轻微擦伤、明确拒绝帮助），也不适用。如果行为不是救助（比如借机猥亵、盗窃、报复），更不适用。

实务中还有一个高频场景：救助人被误会成肇事者。老人摔倒，好心人扶起来，老人家属说「不是你撞的你会扶？」这类纠纷的关键不在第一百八十四条，而在举证责任——谁主张谁举证，救助人不需要自证清白，主张侵权的人要证明救助人实施了侵权行为。

本篇讲的是救助人的免责与自保。见义勇为受伤后的补偿（救助人自己受损）是另一套规则，见见义勇为。

二、构成要件与适用条件

第一款　要件一：自愿

「自愿」指没有法定或者约定义务，出于自己的意思实施救助。它排除三类主体：

其一，职务上负有救助义务的人。消防员、警察、急救人员、救生员在执行职务时，救助是职责，不是「自愿」。他们在救助中造成损害，按职务行为和国家赔偿、用人单位责任的规则处理，不适用第一百八十四条。

其二，合同上负有救助义务的人。游泳馆的救生员、景区的安全员、主办方的医疗保障人员，基于合同或者安保义务负有救助责任，不适用本条。他们未尽义务反而要担责。

其三，法律规定的特定义务人。父母对未成年子女、配偶之间、船长对船上人员，都负有救助义务。这些人的救助不是「自愿」。

要注意的是：下班后的警察、休假的医生，遇到紧急情况出手救助，属于自愿。因为他们此时没有职务上的作为义务。这一点在实务中曾有争议，但通说认为应当认定自愿，否则「专业人士不敢救」的问题更严重。

第二款　要件二：紧急

「紧急」指受助人的生命、身体或者重大财产正处于急迫危险中，来不及等待专业救援，或者等待会造成难以弥补的后果。

典型情形：心脏骤停、窒息、溺水、大出血、昏迷、触电、火灾被困、车辆落水、药物中毒、急性过敏。

不构成紧急的情形：轻微擦伤、一般感冒、慢性病日常护理、当事人明确拒绝帮助且有能力自行处理。

「紧急」的判断标准是客观的、事前的：以一个普通人在当时情境下的认知为准，而不是事后看结果。如果当时看起来像心脏骤停，实际上只是晕厥，救助人按心脏骤停施救（心肺复苏），仍属于紧急救助。

这一点很重要，因为救助人往往不是医生，不能要求他先做出正确诊断。

第三款　要件三：救助行为

「救助」指以保护受助人生命、身体、重大财产为目的的行为。它包括：

现场急救。心肺复苏、人工呼吸、海姆立克法、止血包扎、AED 除颤。

转移与疏散。把伤者从危险环境（火场、水中、车道、坍塌物下）转移到安全地带。

排除危险。破窗、撬门、切断电源、关闭燃气、拦停车辆。

送医与联络。拨打一二〇、驾车送医、联系家属、引导救护车。

看护与交接。在专业人员到达前守候、防止二次伤害、向医护交接情况。

不属于救助的行为：借救助之名实施侵害、趁机占有财物、拍摄传播他人隐私、无正当理由的强制医疗。

第四款　要件四：造成受助人损害

这是第一百八十四条的适用前提——没有损害，就不需要免责。救助成功、没有造成额外损害，本条根本没有适用的余地。

有损害的情形很多：心肺复苏压断肋骨、海姆立克法造成胃内容物反流误吸、拖拽造成脊柱损伤加重、破窗时玻璃划伤、送医途中发生交通事故。

这些损害的共同点是：救助行为本身带来的、非故意的、与挽救生命相比可以接受的代价。

第一百八十四条的处理是：不承担民事责任。不问过失、不问程度。

第五款　免责的边界：三种不受保护的情形

条文没有写例外，但解释上必须有限制，否则会被滥用。学理与实务中公认的三条边界是：

其一，故意。借救助之名故意伤害受助人，不构成紧急救助，按故意侵权处理，严重的构成犯罪。这是最没有争议的例外——「自愿实施紧急救助」本身就排除了故意伤害的意思。

其二，根本不是救助行为。比如趁机猥亵、盗窃财物、报复伤人，行为与救助无关，自然不适用。

其三，假想救助。没有任何危险存在，行为人误以为有危险而实施「救助」，造成他人损害。这种情况是否免责，要看误认是否有合理依据。有合理依据（比如黑暗中误认倒地者为昏迷），倾向于免责；没有合理依据（比如明知对方只是在睡觉仍强行施救），按一般侵权处理。

至于重大过失是否免责，条文的态度是免责。这一点与很多人的直觉相反，但立法的取向很明确：紧急情况下不能要求救助人精准判断。所以即使救助人操作不规范（比如心肺复苏位置偏了、力度大了），仍不承担民事责任。

实务中法院在处理这类案件时，通常先看有没有故意或者恶意，没有就倾向于免责。判决书里常见的表述是「救助人出于善意，在紧急情况下实施救助，虽造成一定损害，但依照民法典第一百八十四条的规定，不承担民事责任」。

第六款　被误会成肇事者：举证责任在哪一方

这是「好人法」真正要解决的现实问题。老人摔倒，好心人扶起来，家属索赔；孩子溺水，救人者被说成推人下水。这类纠纷的核心不是免责条款，而是谁举证。

规则很清楚：主张侵权的人承担举证责任。他要证明四件事：行为人实施了侵权行为、有损害后果、行为与后果有因果关系、行为人有过错。

救助人不需要证明「我没撞」，也不需要证明「我是好心」。他只要不承认，举证责任就在对方。

但现实中的困境是：没有监控、没有目击者，双方各说各话，法官只能按证据规则判断。这时候救助人手里的证据就变得关键：报警记录、现场照片、通话记录、微信定位、行车记录仪、目击者联系方式。

所以实务建议是：救助前先取证，或者救助时让人帮忙取证。具体做法后面第五部分讲。

第七款　救助之后：三笔账要算清

救助结束，事情并没有完。三笔账如果不算清，日后容易翻脸。

第一笔，救助人的支出。打车费、医药费、被撕坏的衣服、摔坏的手机，都属于因管理事务支出的必要费用或者受到的损失，可以依无因管理向受益人主张。金额不大时，多数人不好意思开口，但法律上这笔请求权是存在的。

第二笔，救助人的伤情。救助人自己受伤的，先走医保；符合工伤条件的走工伤；同时可以申请见义勇为认定，争取奖励和抚恤。三条渠道不互斥，但同一笔医疗费不能重复报销。

第三笔，受助人的损害。如果救助过程中造成了受助人损害，救助人依第一百八十四条免责，不需要赔偿。但如果双方对「损害是不是救助造成的」有争议，就要看病历、鉴定意见和现场证据。

三笔账的请求权基础不同：第一笔是无因管理，第二笔是社会保障与见义勇为制度，第三笔是侵权责任的免除。混在一起谈，往往谈不拢。

三、法条依据

第一款　救助人免责

第一百八十四条的位置在侵权责任编第一章「一般规定」，属于总则性条款，适用于所有侵权情形。

它的结构是「因……造成……的，不承担民事责任」，属于免责事由的规定，不是责任构成的规定。也就是说，它不创设义务，只排除责任。

与它并列的还有第一百八十一条（正当防卫）、第一百八十二条（紧急避险）、第一千一百七十六条（自甘风险）、第一千一百七十七条（自助行为）。这几条共同构成侵权责任编的「免责与减责事由」体系。第一百八十四条的特殊之处在于：它是唯一一条没有「超过必要限度」限制的免责条款。

这个立法选择值得说明。正当防卫超过必要限度要担责，紧急避险采取措施不当要担责，自助行为超出必要限度要担责，唯独紧急救助没有这个尾巴。原因是：前三种行为针对的是「侵害」或者「危险」，行为人有选择的余地；紧急救助面对的是「他人的生命」，没有犹豫的时间，法律不愿再给救助人增加判断负担。

第二款　无因管理：救助人自己受损时的请求权

第一百八十四条解决的是「救助人造成受助人损害」的问题，第九百七十九条解决的是相反方向——「救助人自己受了损失」。

无因管理的构成：没有法定或者约定义务、管理他人事务、为避免他人利益受损失。紧急救助完全符合：没有义务、救的是他人的事、目的是避免他人受损。

法律效果有三项：请求受益人偿还因管理事务支出的必要费用；因管理事务受到损失的，请求受益人给予适当补偿；管理不符合受益人真实意思的，原则上不享有这些权利（但受益人的真实意思违法或者违背公序良俗的除外）。

举例：救人时手机掉水里摔坏、衣服被撕破、打车送医垫付车费、自己扭伤住院——这些都属于「因管理事务受到的损失」或者「必要费用」，可以向受益人主张。

要注意：这是「补偿」而不是「赔偿」，标准通常低于实际损失。而且受益人的补偿能力有限，实践中很多救助人拿不到足额补偿。所以真正的保障还是保险和社会救助基金。

第三款　正当防卫与紧急避险：容易混淆的两条

第一百八十一条是正当防卫：针对正在进行的不法侵害，为保护自己或者他人的权利而采取的制止行为，不承担民事责任；超过必要限度的，承担适当责任。

第一百八十二条是紧急避险：为避免正在发生的危险，不得已损害另一较小合法权益的行为。危险由人引起的，由引起人担责；由自然原因引起的，紧急避险人不担责，可以给予适当补偿；措施不当或者超过必要限度的，承担适当责任。

三条的区别可以用一句话概括：

正当防卫打的是「人」。对方正在打你，你反击。 紧急避险伤的是「物」或者「第三人」。为了躲开失控的货车，你撞坏了路边的护栏；为了救火，你拆了邻居的墙。 紧急救助救的是「人」。对方心脏病发作，你做心肺复苏。

实务中三种情形可能交织。比如有人落水，你破窗取救生圈（紧急避险，损坏他人财物），然后跳下去救人（紧急救助），过程中被溺水者抓伤后推开他（可能涉及正当防卫）。这种复杂情形要分别评价，不能一概而论。

四、与相邻概念的区别

第一款　紧急救助与见义勇为

这是最容易混的一组，因为日常用语里几乎同义。

紧急救助是民法典上的免责规则，解决「救助人造成受助人损害要不要赔」。它关注的是救助行为的后果。

见义勇为是地方性法规、政策上的表彰与保障制度，解决「救助人自己受了损失找谁补」。它关注的是救助人的损失填补。

区别在于方向：一个往外（不赔别人），一个往里（补偿自己）。

一个行为可能同时构成两者：跳河救人，救人时把落水者的手臂拉脱臼（紧急救助免责），自己溺水受伤住院（见义勇为，可申请表彰和补偿）。

见义勇为的认定标准、补偿渠道、申报流程，属于另一套制度，本篇不展开。

第二款　紧急救助与无因管理

两者高度重合，但侧重点不同。

无因管理是债的发生原因，解决「管理人和受益人之间的费用偿还」。它不要求紧急性，帮邻居收快递、代缴水电费都算。

紧急救助是免责事由，解决「救助人对受助人的责任」。它要求紧急性。

一个紧急救助行为，同时构成无因管理：救助人对受助人造成的损害免责（第一百八十四条），救助人自己支出的费用和受到的损失可以请求补偿（第九百七十九条）。

两条并用，才是完整的保护。

第三款　紧急救助与自甘风险

自甘风险（第一千一百七十六条）指自愿参加有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任（除非对方有故意或者重大过失）。

区别在于：自甘风险是「受害人自己承担风险」，紧急救助是「救助人不承担责任」。前者减的是受害人的请求权，后者免的是行为人的责任。

场景不同：打篮球被撞伤是自甘风险；球场上有人心脏骤停，队友做心肺复苏压断肋骨是紧急救助。

第四款　紧急救助与医疗行为

医院里的抢救是医疗行为，适用医疗损害责任规则（第一千二百一十八条以下），不适用第一百八十四条。因为医生有职务上的救助义务，不符合「自愿」要件。

例外是院外急救。医生在下班途中、在公共场所遇到紧急情况出手，属于自愿救助，适用第一百八十四条。

还有一类特殊主体：急救中心的话务员通过电话指导现场人员做心肺复苏。这种情况下，现场施救的人是自愿救助，话务员是履行职务。如果指导有误导致损害，责任在急救机构，不在现场施救者。

第五款　紧急救助与自助行为

自助行为（第一千一百七十七条）指合法权益受到侵害、情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施。

区别在于：自助行为保护的是「自己的权利」，紧急救助保护的是「他人的生命」。自助行为有「必要范围」的限制，紧急救助没有。

场景区分：顾客吃完饭不付钱，店主扣下他的包，是自助行为；顾客吃饭时被噎住，店主做海姆立克法，是紧急救助。

自助行为的边界见自助行为。

第六款　紧急救助与好意同乘

好意同乘（第一千二百一十七条）指非营运机动车无偿搭乘他人，发生交通事故造成搭乘人损害，应当减轻机动车一方的赔偿责任（机动车使用人有故意或者重大过失的除外）。

区别在于：好意同乘是「减责」，紧急救助是「免责」。好意同乘发生在交通场景，紧急救助可以发生在任何场景。

两者可能并存：好心人免费捎带邻居去医院，路上发生事故导致邻居受伤——交通部分按好意同乘减责，如果救助行为本身（比如为了抢时间闯红灯）造成损害，可能涉及紧急避险或者紧急救助的评价。

第七款　紧急救助与安全保障义务

经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任（第一千一百九十八条）。

这是「义务」，与紧急救助的「自愿」正相反。商场的地滑了导致顾客摔倒，商场要赔；商场员工给摔倒的顾客做心肺复苏压断肋骨，员工免责。

判断的关键是：有没有义务。有义务，按义务规则评价；没有义务，才谈自愿救助。

五、实操指引

第一款　施救者：救人之前先做三件事

第一，确认现场安全。自己的安全是第一位的。高速公路上救人要先放警示牌、穿反光背心；火灾现场要先判断能不能进；水中救人要用工具而不是直接下水。救助人自己受伤，不但帮不上忙，还可能引发新的责任争议。

第二，呼救与分工。大声呼救，指定具体的人做具体的事：「穿蓝衣服的先生，你打一二〇」「戴帽子的女士，你去拿 AED」「这位大哥，你帮我录像」。指定到人，比喊「谁来帮帮忙」有效得多。

第三，留证。请人录像，说明时间、地点、自己在做什么。如果没有人帮忙，自己用手机录一段语音：「现在是×年×月×日×点×分，我在××路口，看到一位老人倒地，我准备施救。」这段话在日后可能救命。

第二款　施救者：救人过程中的四个注意

其一，表明身份与意图。「我是路人，不是医生，我来帮忙」，说清楚可以减少误会。

其二，征得同意（能征得的话）。受助人清醒的，问一句「我帮你叫救护车好吗」；昏迷的，推定同意。

其三，按自己会的方法做，不要逞强。会心肺复苏就做，不会就做胸外按压；不会止血就用干净布料压迫。不要做超出能力范围的操作（比如擅自拔出刺入体内的异物、给昏迷者喂水）。

其四，交接给专业人员。救护车到了，把观察到的情况说清楚：什么时候倒地的、有没有意识、做过什么处理。交接完再离开。

第三款　被误会成肇事者：五步自证

第一步，不要离开现场。离开容易被理解为逃逸，反而加重怀疑。等警察到场，说明情况。

第二步，主动报警。自己报警比等对方报警更有利，因为报警记录会记载「报警人」身份和报警内容。

第三步，要求调取监控。现场周边的商铺、路口、小区出入口、行车记录仪，都可能拍到过程。监控通常保存七到三十天，要尽快申请调取。

第四步，寻找目击者。当场留下联系方式，或者请周围人作证。事后寻找目击者非常困难。

第五步，保留自己的证据。手机定位记录、通话记录、微信步数、穿戴设备的运动数据，都能间接证明你的行动轨迹。

诉讼中记住一句话：举证责任在主张侵权的一方。你不需要证明自己没撞，对方要证明你撞了。所以不要在派出所或者调解时轻易说「我赔一点算了」——这句话可能被当作自认。

第四款　受助人：什么情况下能主张赔偿

能主张的情形：救助人故意造成损害；行为与救助无关（比如趁机盗窃、猥亵）；假想救助且没有合理依据。

不能主张的情形：救助过程中的操作不当、技术不熟练、判断失误造成的损害。

实务中受助人起诉救助人的案件极少，胜诉的更少。绝大多数是「救助人被误认为侵权人」的情形，本质是侵权之诉，不是「救助致损」之诉。

第五款　保障机制：保险与基金

施救者责任保险。部分保险公司有「好人险」「见义勇为险」，保费很低，保额覆盖救助致损的赔偿。公共场所的管理者、志愿者组织可以集体投保。

见义勇为基金。各地设有见义勇为基金会，对因救助受伤、致残、牺牲的人员给予奖励和抚恤。申报要向当地政法委或者公安机关提出。

医保与工伤保险。救助人自己受伤的，医疗费可以通过医保报销；如果是在工作场所或者因工作原因救助，可能认定为工伤。

受益人补偿。依第九百七十九条向受益人主张必要费用和适当补偿。这是最后一道，也最不确定。

第六款　地方立法与「好人法」的落地

民法典施行后，多地出台了见义勇为人员奖励和保障条例，或者在社会信用、文明行为促进方面作出规定。这些地方立法的共同内容包括：

一是明确救助行为不承担民事责任（与民法典一致）； 二是规定救助人受伤、致残、牺牲的抚恤标准； 三是建立救助人法律援助通道； 四是对诬告、讹诈救助人的行为设定处罚。

遇到具体纠纷时，除了民法典，还要查当地的地方性法规，看有没有更具体的保障措施。

一个常被问到的现实问题：道德压力与法律责任是两回事。有人救完人之后被家属指责「救得不对」「为什么不早点送医」，甚至被要求在道义上「表示一下」。要分清：道义上的歉意不等于法律上的责任。第一百八十四条已经把民事责任免除了，家属的指责不构成请求权基础。如果对方起诉，法院审查的是构成要件，不是道德评价。

六、常见问题

问一：给路人做心肺复苏压断肋骨，要赔吗？

不要赔。民法典第一百八十四条明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

心肺复苏压断肋骨是常见并发症，尤其是在老年人身上。立法时正是考虑到这一点，才明确免责。

问二：救人时把对方的衣服剪开、手机摔坏，要赔吗？

不要赔。这些属于救助过程中的合理损耗，同样适用第一百八十四条。

如果救助人自己的物品损坏、支出费用，可以依无因管理向受益人主张补偿。

问三：扶老人被讹，我需要证明自己没撞吗？

不需要。举证责任在主张侵权的一方。

对方要证明你实施了侵权行为、有过错、有损害、有因果关系。你只要不承认，举证压力在对方。

但现实中要主动取证：报警、调监控、找目击者。证据不足时，法官可能按公平原则处理，这时候证据就很重要。

问四：我是医生，在街上救人救坏了，要担责吗？

不担责。医生在院外、非工作时间出手救助，属于自愿救助，适用第一百八十四条。

但要注意：如果医生表明身份后实施了明显超出紧急处理范围的操作（比如在街头做手术），可能被认定为医疗行为，按医疗损害规则处理。所以院外救助应限于急救措施。

问五：救人的时候自己也受伤了，医药费谁出？

三条渠道：

一，向受益人主张补偿（民法典第九百七十九条），但限于「必要费用」和「适当补偿」，不是全额赔偿； 二，申请见义勇为认定，通过见义勇为基金获得奖励和抚恤； 三，医保报销；符合条件的可以认定工伤。

问六：救助人被误解，对方起诉了，诉讼费谁承担？

败诉方承担。如果对方起诉被驳回，诉讼费由对方承担。

如果对方是恶意诉讼（明知救助人无过错仍起诉），可以主张赔偿因应诉产生的合理费用（律师费、交通费），但实践中支持的不多。

问七：未成年人救人，免责吗？

适用。第一百八十四条没有年龄限制，未成年人自愿实施紧急救助同样免责。

但未成年人的监护人要注意：不鼓励未成年人冒生命危险救人。正确的做法是呼救、报警、使用工具，而不是直接下水或者进入火场。

问八：救人时造成第三人损害，怎么办？

比如为了救落水者，撞坏了岸边的摊位；为了送医，闯红灯撞了别人的车。这属于紧急避险（第一百八十二条），不是紧急救助。

处理规则：危险由自然原因引起的，避险人不承担责任，可以给予适当补偿；措施不当或者超过必要限度的，承担适当责任。交通事故部分按道路交通安全法处理。

问九：救助过程中受助人死亡，救助人要担责吗？

不担责，除非有故意或者行为与救助无关。

受助人死亡是原发疾病或者伤害的结果，不是救助行为造成的。举证上，主张因果关系的一方要证明死亡与救助行为有关。

问十：AED 除颤造成皮肤灼伤，要赔吗？

不要赔。AED 是设计给非专业人员使用的设备，本身可能有轻微灼伤等副作用，属于救助行为造成的损害，适用第一百八十四条。

设备提供方（商场、地铁站）如果设备维护不当导致故障，可能承担产品责任或者安全保障责任，这与施救者无关。

问十一：救助人被受助人告了，能申请法律援助吗？

可以申请。多地的地方性法规规定，见义勇为人员及其近亲属因见义勇为行为产生纠纷的，可以申请法律援助。

即使没有地方规定，符合经济困难标准的，也可以按法律援助的一般规定申请。

问十二：单位组织员工救人，员工受伤算工伤吗？

可能算。如果救助行为与工作有关（比如保安在工作中救助业主、司机在运输途中救助乘客），可以认定为工伤。

如果是完全与工作无关的救助（下班后在河边救落水者），一般不认定工伤，但可以申请见义勇为认定。

问十三：救人前要不要先拍照录像？会不会耽误时间？

要区分情况。如果情况危急（心脏骤停、溺水），先救人，让旁人录像；如果情况不急（有人倒地但还有意识），可以边取证边救助。

取证的目的不是「免责」，而是防止被误认为侵权人。第一百八十四条已经解决了免责问题，取证解决的是「证明我是救助人而不是加害人」的问题。

问十四：救助人能不能向受助人要「感谢费」？

不能主动索取。无因管理只能主张必要费用和适当补偿，不能主张报酬。

受助人自愿给予的感谢费，可以接受，但要注意：如果救助人预先提出「救你可以，给多少钱」，可能被认定为乘人之危，甚至构成敲诈。

问十五：救助人中途放弃，要担责吗？

一般不担责。紧急救助是自愿行为，没有必须坚持到底的义务。

但如果救助人已经把受助人置于更危险的境地（比如把人从水里捞出来后放在涨水的岸边自己走了），可能因未尽到合理的注意义务而承担相应责任。这种情况属于「救助行为本身制造了新的危险」。

问十六：救助人误判，把没病的人当成病人施救，要赔吗？

要看误判有没有合理依据。

如果当时的情境让一个普通人合理认为对方处于危险（比如对方突然倒地、面色青紫、没有反应），即使事后证明只是晕厥，仍属于紧急救助，免责。

如果明显没有危险（对方只是在睡觉、醉酒趴着），仍强行施救，可能按一般侵权处理。

问十七：公共场所没配 AED，导致救助不及时，能索赔吗？

要看场所类型和当地规定。部分地方立法要求特定公共场所配备 AED，未配备的，可能被认定未尽安全保障义务。

多数情况下，这类主张难以成立，因为「未配备设备」与「损害后果」之间的因果关系难以证明。

问十八：救助人泄露受助人隐私（比如发朋友圈），要担责吗？

要。第一百八十四条免的是「造成受助人损害」的民事责任，不包括侵犯隐私、名誉的责任。

救助过程中知悉的病情、伤情、身份信息，属于个人隐私，未经同意不得公开。发布救助视频时，应当对受助人面部、身份信息作技术处理。

七、免责说明

八、延伸阅读

• 医疗免责事由：哪些情况医院可以不赔
• 好意同乘：免费捎人出事，驾驶人能不能少赔
• 社会救助常见问题：低保、临时救助、医疗救助怎么申请
• 见义勇为受伤医药费谁出：三条报销渠道怎么走
• 医疗损害怎么办：从鉴定到索赔的完整路径
• 《中华人民共和国民法典》：全文