放烟花炸伤人，谁来担责？

放烟花炸伤人，谁来担责？——先给结论。放烟花炸伤人，大体沿着三条线找责任：第一条，谁燃放、谁有过错谁担责——基本规则仍是过错责任，未按说明操作、在禁放区或者人员密集处燃放、向人群或车辆抛掷、醉酒燃放，过错明显，承担主要责任；而且烟花爆竹属于易燃易爆的高度危险物，燃放人作为占有人、使用人，承担的是一种更重、更难免责的责任；第二条，未成年人燃放炸伤他人的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护职责的可以减轻——孩子放炮炸了人，先由家长赔；第三条，烟花本身有缺陷（哑炮迟爆、引信过短、爆炸力超标）的，可以依产品责任向销售者或者生产者请求赔偿——这条是很多受害人容易忽略、却最实用的一条。此外，在小区、广场等公共场所燃放，管理方未尽到劝阻、隔离等义务，存在过错的，也应承担相应责任。下面一层层讲。

一、基本规则：谁燃放、谁有过错谁担责

结论：放烟花致人损害适用过错责任——行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

烟花伤人最常见的被告，就是燃放的人。民法典第一千一百六十五条确立的是过错责任：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。所以判断谁担责、担多少，落脚点还是燃放人有没有过错、过错有多大。

下面这些情形，通常会被认定为过错明显：

• 未按产品说明操作：在不符合安全距离的地方点燃、手持燃放、把烟花对着人放着；
• 在不该放的地方放：禁放区域、楼道里、车辆旁边、人员密集处；
• 向人群或者车辆抛掷：把烟花、鞭炮朝别人身上、车窗里扔，这是极其危险的故意行为；
• 醉酒燃放：饮酒后判断力和反应能力下降，仍然点燃烟花；
• 燃放后不处理：放完就走，残余物引燃或者迟爆伤到别人。

反过来，如果燃放人已经尽到一个普通人应有的注意义务，损害的起因更多在受害人自己（比如明知危险还凑得极近），那就可能减轻、甚至不承担侵权责任。所以这类案子的核心，是还原燃放当时的场景：在哪儿放、怎么放、周围有没有人、有没有隔离和警示。

有一点要说清：责任是“按过错分”的，不是“谁放谁全赔”。如果场地管理方没尽到义务、烟花本身有缺陷，燃放人的责任就可能被相应减轻——受害人可以同时向多个责任主体主张。

二、未成年人燃放炸伤人：先由家长赔

结论：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

逢年过节，孩子放烟花炸伤人的事并不少见，很多家长第一反应是“孩子小、不懂事”。但在法律上，未成年的身份不是免责理由，而是把责任转移到监护人身上。民法典第一千一百八十八条说得很明确：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

这里有两个关键点要记住：

• 第一，“减轻”有前提：监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。注意是“减轻”而不是“免除”。比如家长已经明确制止、把烟花收起来了，孩子偷偷拿出来放——这种情况家长可以主张自己尽到了监护职责，但能不能减轻、减轻多少，还要看具体事实；
• 第二，先看孩子有没有财产：有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。未成年人一般没有独立财产，实际结果就是由家长承担。

所以给家里有孩子的读者一句实在提醒：不要把“孩子还小”当成挡箭牌。带孩子燃放烟花时，成年人要全程陪同、划定安全距离；孩子自己做危险动作时及时制止，并留下视频或者在场邻居的证言。这类由监护人担责的规则，在“未成年人造成他人损害，监护人承担什么责任？”那篇里有更完整的展开。

三、烟花爆竹属于高度危险物：燃放人的责任更重

结论：烟花爆竹属于易燃易爆的高度危险物，占有人或者使用人应当承担侵权责任；能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的才不承担，受害人有重大过失的可以减轻。

烟花爆竹是我国法律明确列举的易燃、易爆的高度危险物，民法典第一千二百三十九条对高度危险物致害用的是严格责任：占有或者使用易燃、易爆等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。免除责任的条件很窄，只有两条：能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的。而且要特别注意，被侵权人有“重大过失”的才可以减轻占有人或者使用人的责任——一般过失不减轻。

换句话说，燃放人不能只按“有没有过错”来衡量。他一方面可能因为自己的过错（未按说明操作、在禁放区燃放、向人群抛掷等）担责；另一方面，作为易燃易爆高度危险物的占有人、使用人，他承担的是一种更重的责任——只要炸伤了人，除非能证明是受害人故意或者不可抗力，想免除责任很难。

四、烟花有缺陷：可以向销售者、生产者主张产品责任

结论：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

这一节是很多受害人容易忽略、却最实用的一节。如果是烟花本身的问题——点燃后长时间不响、人凑近去查看时突然爆炸（哑炮迟爆），引信过短来不及跑开，或者实际爆炸力明显超过标注——这属于产品存在缺陷。这时候，受害人可以依照产品责任，向销售者请求赔偿，也可以向生产者请求赔偿。产品质量责任属于无过错责任，受害人不必证明销售者、生产者有过错，只需要证明损害与产品缺陷之间有因果关系。

要向销售者、生产者追责，物证是全案的关键，建议您在安全的前提下尽量保留：

• 烟花残骸与包装：包装上的产品名称、批号、生产厂家、燃放说明，是锁定生产者的关键；
• 购买凭证：发票、转账记录、聊天记录，能证明从谁手里买的；
• 现场照片与视频：燃放的场地、伤者位置、周围情况；
• 就医记录：诊断证明、病历、票据；
• 目击者联系方式。

把包装和残骸留好这一条，怎么强调都不过分——很多案子最后卡住，就是因为残骸被清理掉了，没法确定是哪一批产品，产品责任这条路就走不通。

五、场地和管理方有过错，也应承担相应责任

结论：在小区、广场等公共场所燃放，物业或者管理方未尽到劝阻、隔离等安全保障义务，存在过错的，也应承担相应责任。

在住宅小区、广场、公园等公共场所燃放，除了燃放人和销售者、生产者，还有一方容易被忽略——场地的管理者。如果管理者对燃放行为未尽到劝阻、隔离、警示等合理义务，存在过错的，也应当承担相应责任。这一点法律上由“安全保障义务”这条规则来支撑——简单说，谁管理这个场所，谁就有义务让它对进入的人尽量安全。广场管理方明知当晚有人群聚集燃放却不加劝阻、不设隔离、不清场，出了事故就可能被认定有过错。

还有一类是“组织者”：如果活动是某个单位、商家、村居组织的集体燃放，组织者没有做好安全防护、没有划定观看区，同样可能要担责。这类案件里，受害人往往可以同时列燃放人、烟花销售者、场地管理方为被告。

要强调一句：本篇不引用具体的安全保障义务条文号，但“管理者有过错就担相应责任”这个结论是明确的。在实践中，判断管理方有没有过错，主要看它有没有做该做的事——劝阻、隔离、清场、警示、必要时报警。《损害是第三人造成的，赔偿责任由谁承担？》那篇里讲了第三人致害时各方责任如何分配，可以对照阅读。

六、出了事怎么处理：给您的取证清单

结论：第一时间救人、报警、固定证据，锁定燃放人、产品缺陷与场地管理方三条线索。

烟花爆炸造成的伤害往往较重，处理顺序建议这样：

• 先救人：尽快送医，伤情较重的在就医同时报警；
• 保护现场：不要急着清扫残骸，先拍照、录像，最好带时间水印；
• 收好关键物证：烟花包装、残骸、引信、未燃放的同批烟花，装袋保存；
• 确认购买来源：查清是从哪家店、哪个摊点买的，保留付款记录；
• 记录在场人员：目击者的姓名和联系方式；
• 固定场地情况：拍摄燃放场地、有无警示标志、有无隔离设施。

给您的两点提醒：一是谈赔偿前先分清责任主体，燃放人、监护人、销售者或生产者、场地管理方，可能不止一个人要负责；二是不要轻易签署“一次了结、互不追究”的协议，赔偿范围可能还没完全显现，仓促签字容易吃亏。

一句话总结

一句话：放烟花炸伤人适用过错责任，未按说明操作、在禁放区或人员密集处燃放、向人抛掷、醉酒燃放等过错明显的，由燃放人担责（民法典第一千一百六十五条）；未成年人燃放致害，由监护人承担侵权责任、尽到监护职责的可以减轻（第一千一百八十八条）；烟花爆竹属于易燃易爆的高度危险物，占有人或者使用人应当承担侵权责任，能证明受害人故意或不可抗力才免责、受害人有重大过失才减轻（第一千二百三十九条）；烟花有哑炮迟爆、引信过短、爆炸力超标等缺陷的，可以依产品责任向销售者或者生产者请求赔偿，不必证明他们有过错（第一千二百零二条、第一千二百零三条）；场地管理方未尽劝阻、隔离义务的，也应承担相应责任。相关阅读可参阅未成年人造成他人损害，监护人承担什么责任？、在公共场所受到伤害，经营者责任如何认定？与损害是第三人造成的，赔偿责任由谁承担？。

以上内容为一般性法律知识分享，不构成正式法律意见；具体案件请结合证据情况咨询执业律师。