深度合成：AI 换脸、拟声、虚拟主播，哪些做不得、哪些必须标

一句话定义：深度合成是指利用深度学习、虚拟现实等生成合成类算法，制作文本、图像、音频、视频、虚拟场景等网络信息的技术，典型形态包括人脸替换、人脸操控、声音模仿、虚拟主播、场景生成。它的法律风险集中在三处：伪造他人肖像与声音（人格权）、未经单独同意处理人脸与声纹（个人信息）、以及内容标识缺失导致公众误认（内容治理）。三处各有独立规则，不能相互替代。

本词条属于网络与数据栏目。这一领域最常见的三个误解：以为「不商用就不侵权」；以为「加了免责声明就没事」；以为「平台没删就是平台的责任，与我无关」。第一个误解错在把合理使用的范围想得太宽，第二个误解错在把标识义务当成免责工具，第三个误解错在忽略了自己作为发布者的第一责任。

构成要件

一、先分清深度合成与生成式人工智能。 两者技术上有交集，法律上关注点不同。深度合成的核心是「以真实素材为基础合成」——把甲的脸换到乙身上、模仿丙的声音，风险直接指向具体的自然人；生成式人工智能的核心是「生成新内容」——写文章、画图、编代码，风险更多指向内容真实性与知识产权。判断方法很简单：看有没有一个具体的被模仿者。有，优先按深度合成的规则考虑；没有，按生成内容的规则考虑。监管上两者分属不同的专门规定，本词条只提名称、不引条号。

二、肖像权的规则有一条容易被忽略的结构。 民法典第一千零一十九条第一款分两段：前段是「任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权」；后段是「未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外」。两段的功能不同：前段界定「哪些行为方式本身就是侵害」，其中明确列了「利用信息技术手段伪造」；后段确立「同意规则」。这个结构决定了：取得同意可以让「制作、使用、公开」合法，但「丑化、污损」这种贬损性使用，即使取得同意也可能构成侵害——因为它损害的不只是肖像的经济利益，还包括人格权所保护的人格尊严。

三、合理使用不能覆盖「伪造」，这是最常被误读的一处。 第一千零二十条列了五种可以不经同意的合理使用情形，第一项是「为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像」。关键在于：这一条针对的是「同意」这个要件，它豁免的是「未经同意」的责任，不豁免「丑化、污损、伪造」这类独立的侵害方式。因此「我只是自己玩、不商用、属于艺术欣赏」这个抗辩，在换脸场景中通常不成立：换脸本身就是「利用信息技术手段伪造」，落在一千零一十九条第一款前段的禁止范围内，而不是落在「未经同意」的判断里。这条辨析在实务中很实用——很多人以为不营利就安全，实际上营利与否只影响赔偿数额，不影响侵权成立。

四、声音参照肖像权保护，AI 拟声的落点在这里。 第一千零二十三条第二款：对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。这意味着模仿他人声音同样受约束：未经同意模仿特定自然人的声音并制作、使用、公开，参照肖像权的规则处理；以丑化、污损方式模仿的，同样构成侵害。实务中的判断要点是「可识别性」——声音是否能让相关公众识别出特定自然人。模仿得越像、指向越明确，风险越高；通用音色、明显虚构的角色配音，通常不属于此列。

五、人脸信息与声纹属于敏感个人信息，单独同意是硬要求。 人脸、声纹都在第二十八条列举的「生物识别」范围内，处理这类信息需要特定的目的和充分的必要性、采取严格保护措施（第二十八条第二款），并取得单独同意（第二十九条）。这意味着做换脸工具、拟声工具的，不能只靠一份总政策里的一次勾选：要针对「采集人脸」「采集声纹」分别取得单独同意，并告知用途、保存期限、是否对外提供。用他人照片训练模型、把用户上传的人脸用于模型迭代，都属于超出原目的的处理，需要重新取得同意。

六、触发影响评估，且必须在事前。 第五十五条第一项把「处理敏感个人信息」列为必须事前开展个人信息保护影响评估的情形，评估报告与处理情况记录至少保存三年。做深度合成产品的，人脸库、声纹库的建设就是评估的核心对象：来源是否合法、是否取得单独同意、保存期限、访问控制、是否用于训练。这一项在检查中往往是第一份被调取的材料，也是发生产品下架时最能说明问题的材料。

七、内容标识是独立义务，不是免责声明。 深度合成内容应当添加标识，任何组织和个人不得删除、篡改标识。这条义务的落点在「让公众能辨明」，而不是「让发布者免责」。实务中常见的三种错误做法：只在视频角落放一行小字，实际上不可辨读；把标识放在简介里而不在内容上；用「本视频为合成内容」的文案替代技术标识。这三种都难以满足「可辨明」的要求。反过来，加了标识也不免除肖像权、个人信息方面的责任——标识只解决「公众误认」，不解决「未经同意」。

八、不得利用深度合成制作、传播虚假信息，这是内容层面的独立禁区。 编造、传播虚假信息扰乱公共秩序的，可能承担行政责任，情节严重的可能触及刑事责任。这里要区分两种情形：一是明显虚构的娱乐内容（如影视特效、明确标注的搞笑配音），通常不属于虚假信息；二是足以让公众误认为真实的信息（如伪造某人的讲话视频、伪造灾害现场），风险很高。判断标准是「是否足以使公众误信」，不是「作者主观上是不是开玩笑」。

九、平台责任与发布者责任是两层，不能互相推。 发布者对自己发布的内容承担第一责任；平台在接到通知后未及时采取必要措施，对损害的扩大部分承担连带责任（民法典第一千一百九十五条）；平台知道或者应当知道内容侵权而未采取必要措施的，承担连带责任。「平台没删」不能成为发布者的抗辩，因为发布者本来就是责任源头；「我只是用户」也不能成为平台的抗辩，因为平台有法定的处理义务。

十、刑事责任不是遥远的可能，而是这类案件的常见出口。 用换脸、拟声实施诈骗的，按诈骗处理；伪造他人言行损害名誉、情节严重的，可能构成侮辱、诽谤；制作、传播淫秽物品的，另有相应罪名；非法获取、出售人脸信息的，可能构成侵犯公民个人信息。这些罪名的共同特点是：技术手段只是方式，定罪落点在危害后果。因此「我只是用了 AI」不构成任何抗辩。

法条依据

与相邻概念的区别

第一，与一般肖像权侵权的区别。 传统肖像权纠纷多是「未经同意使用照片」，争点在同意与合理使用；深度合成场景多了一层——内容本身是伪造的。这带来两处实质差异：一是举证重点不同，传统场景争「有没有同意」，深度合成场景往往争「这个视频是不是伪造的」；二是损害形态不同，传统场景主要是经济利益与人格尊严，深度合成场景还可能造成「以假乱真」的公共误导，损害范围更广。因此这类案件通常要同时准备「技术鉴定」与「传播范围」两份证据。

第二，与名誉权侵权的区别。 伪造他人言行的视频，往往同时侵害肖像权与名誉权。两者的构成要件不同：肖像权看有没有「制作、使用、公开」以及是否伪造；名誉权看有没有造成社会评价降低。实务中建议并列主张：只主张肖像权，可能拿不到精神损害赔偿；只主张名誉权，可能因为没有传播证据而败诉。相关概念可参考名誉权、肖像权与隐私中的分类说明。

第三，与「AI 生成内容」著作权问题的区别。 著作权问题关注「生成物的权利归属与训练素材的合法性」，人格权问题关注「有没有侵害具体自然人的肖像、声音、名誉」。两条线可以同时存在：一个用他人照片训练、又生成换脸视频的产品，既可能侵害人格权，也可能涉及训练素材的著作权问题。处理顺序上建议先解决人格权，因为它涉及具体个人、后果更直接、救济更快。

第四，与「技术中立」抗辩的区别。 技术中立是产业界的常见主张，但在现行法下它不是免责事由：提供换脸工具、拟声工具的平台，同样要履行个人信息保护义务、内容标识义务、以及接到通知后的处置义务。可以主张的是「已尽合理注意义务」，例如建立了实名核验、取得了单独同意、添加了标识、设置了投诉通道——这些是减责情节，不是免责理由。

第五，与「新闻报道使用」的区别。 第一千零二十条第二项允许为实施新闻报道不可避免地制作、使用、公开肖像。但这一项针对的是「使用真实肖像」，不是「伪造」——新闻场景不能成为换脸的理由。实务中的边界是：对画面做必要的技术处理（如马赛克、变声）属于合理使用范畴；把某人的脸换到另一个场景里，无论目的是什么，都越过了这条线。

第六，与「虚拟数字人」的区别。 完全虚构的虚拟形象，不指向特定自然人，通常不涉及肖像权；但如果虚拟形象的外观、声音、动作高度模仿某个真人，就可能落入肖像权与声音保护的范围。判断的核心仍是「可识别性」：相关公众能不能认出这是谁。「纯属虚构」的声明，在高度可识别的情况下不起作用。

实操指引

第一步，被换脸、被拟声的一方：先固定证据，再要求下架。 固定三样：原始内容（录屏、下载、网页存档，带时间与链接）；传播情况（播放量、转发量、评论）；身份指向（内容中能识别出本人的特征）。然后向平台发出通知，写明构成侵权的初步证据与真实身份信息，要求删除、屏蔽、断开链接。这是民法典第一千一百九十五条的通道，平台接到通知后未及时处理，对损害扩大部分承担连带责任。

第二步，同步主张人格权请求权，不要只要求删帖。 可以请求停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。「消除影响」在换脸场景中特别重要：伪造内容传播后，仅删除并不能消除已经形成的误认，可以要求在同一范围内发布更正说明。证据准备可参照个人信息被侵害：要收集哪些证据？的清单，虽然主题不同，但固定证据的方法相通。

第三步，涉及人脸、声纹被采集的，另走个人信息路径。 如果对方不仅伪造，还采集、存储、使用了本人的人脸或者声纹，可以同时主张：要求告知处理目的与方式、要求查阅复制、要求删除、要求赔偿。这条路径的依据是第二十八条、第二十九条与第四十七条，与人格权路径并行，不冲突。做初判可以用个人信息保护维权判定器。

第四步，制作方一侧：把同意做实，把标识做到位。 同意要单独取得（人脸、声纹分别取得），要说明用途、期限、是否用于训练、是否对外提供；标识要可辨明（内容画面内的显著位置，而非仅简介文字），且不得删除、篡改他人添加的标识。这两件事是产品能否上线的前置条件，不是上线后的补丁。

第五步，制作方一侧：建立素材来源审查。 训练数据、素材库、用户上传内容，三条来源都要过一遍：有没有权利基础、有没有取得单独同意、有没有未成年人素材。未成年人素材要格外谨慎：不满十四周岁未成年人的个人信息属于敏感个人信息，处理需要监护人同意，且要制定专门的个人信息处理规则。这一项在检查中很容易被发现，也很难事后补救。

第六步，平台一侧：三件事不能省。 一是实名核验（谁在用）；二是内容标识与技术措施（能不能辨明）；三是投诉与处置通道（接到通知后多久处理、怎么留痕）。三件事都做到，才能在「已尽合理注意义务」上站得住；缺一件，一旦出事就很难解释。

常见问题