先说「正当防卫和紧急避险的区别」的结论，再说依据。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​‌​​‌​‌​‌‌​‌​​‌​‌​​​‌‌​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

正当防卫和紧急避险都不担刑责，理由差在哪？正当防卫的损害落在不法侵害人头上——「正对不正」，法律鼓励公民制止侵害；紧急避险的损害落在无辜第三方头上——牺牲较小利益保全较大利益，所以条件更苛刻：必须不得已、不能超过必要限度。最容易做错的事，是把事后报复、提前防备当成防卫，或者以为「没办法了」就可以随便牺牲别人的财产——避险过当同样要负刑事责任。

先把结论说清

关键结论

三层判断：

① 起因不同：正当防卫针对正在进行的不法侵害；紧急避险针对正在发生的危险——危险可以来自自然灾害、动物侵袭、他人行为，不限于人的不法侵害。

② 限制条件不同：正当防卫是法律赋予的权利，对侵害人造成损害也不负刑责，只有「明显超过必要限度造成重大损害」才成立防卫过当；紧急避险是「不得已」的最后手段，且职务上、业务上负有特定责任的人（如消防员）不得为避免本人危险而避险。

③ 过当后果相同：防卫过当、避险过当都应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪防卫致人伤亡的，不属于防卫过当。

现在该做的步骤

序号做什么具体怎么办依据
1第一时间报警并保留现场防卫或避险发生后立即报警，不移动现场，保存监控、伤情照片、就医记录刑事诉讼法相关规定
2找齐「正在进行」的证据侵害或危险的紧迫性、持续性是关键：监控视频、证人、伤情鉴定能还原时间线刑法第二十条、第二十一条
3尽早委托律师提出定性意见是防卫、避险、过当还是互殴，定性的证据窗口很短，应在侦查阶段就提交法律意见刑法第二十条、第二十一条

容易被忽略的环节

对比项正当防卫紧急避险
面对的对象不法侵害人本人无辜第三方的利益
面对的危险正在进行的不法侵害正在发生的危险（来源不限）
行为限制制止不法侵害即可，法律赋予的权利只能在不得已时实施
限度要求不明显超过必要限度造成重大损害不超过必要限度造成不应有的损害
主体限制无职务上、业务上负有特定责任的人不得为避免本人危险而避险
特殊防卫对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重暴力犯罪防卫致伤亡的，不属于防卫过当无对应条款
过当后果应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚

入库案例

  • 紧急避险的公开参考案例，本地案例库暂未收录。
真实案例
入库编号 2024-18-1-179-001 · 河北省秦皇岛市中级人民法院

裁判要旨1.根据刑法第二十条第一款的规定，正当防卫的前提是存在不法侵害，这是正当防卫的起因条件。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。要防止将不法侵害限缩为暴力侵害或者犯罪行为，进而排除对轻微暴力侵害或者非暴力侵害以及违法行为实行正当防卫。对于非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。2.对于因琐事发生争执，引发打斗的案件，判断行为人的行为是否系防卫行为，较之一般案件更为困难，须妥当把握。特别是，不能认为因琐事发生争执、冲突，引发打斗的，就不再存在防卫的空间。双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。

真实案例
入库编号 2020-18-1-179-001 · 天津市第一中级人民法院

裁判要旨1.对于使用致命性凶器攻击他人要害部位，严重危及他人人身安全的行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的“行凶”，可以适用特殊防卫的有关规定。2.对于多人共同实施不法侵害，部分不法侵害人已被制伏，但其他不法侵害人仍在继续实施侵害的，仍然可以进行防卫。

这两个案例都在讲同一件事：法院判断是不是防卫，看的是侵害的现场状态，不是谁先骂了谁。汪某佑案把「琐事引发打斗就没防卫空间」这条惯性思维打破了——冲突停了又扑上来的，还手就是防卫；张那木拉案则把特殊防卫的门开到「致命凶器打要害」这一档，此时造成伤亡也不过当。反过来，紧急避险的案例库暂无公开参考案例，它的限度判断（牺牲的利益必须明显小于保全的利益）只能回到条文本身逐项核对。

常见疑问

问：对方先动手我还手，是正当防卫吗？ 答：不一定。还手可能是防卫，也可能被认定为互殴，关键看是为了制止正在进行的侵害还是与对方对打；起因、是否持械、打击强度、有无停止侵害的可能，都是区分点。

问：为了保命撞坏别人的东西，赔不赔、判不判？ 答：刑事上，符合紧急避险条件且未超过必要限度的不负刑责；民事赔偿等问题按相关法律规定另行处理。「不得已」和「手段相当」是两个硬条件。

问：防卫把人打成重伤，就是防卫过当吗？ 答：不一定。对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪防卫致人伤亡的，不属于防卫过当；一般侵害则看是否明显超过必要限度且造成重大损害。

问：出租车司机遇到劫车不能弃车逃跑，是不是不能避险？ 答：这类主体不能为避免本人危险而避险；但为保护他人或公共利益的避险并不因此被排除。

这里依据的法条

法条依据
  • 《中华人民共和国刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
  • 《中华人民共和国刑法》第二十一条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

最后归结

一个把刀口对准侵害人、一个把损失转给无辜者——所以防卫是权利、避险是例外，谁更「正当」，法律的天平早就写进了条文。

顺着这条线

本文不构成正式法律意见，具体请以律师出具的正式法律意见为准。本文法条核对日期：2026 年 10 月，条文取自本地法规库现行有效版本。