参考案例于某荣受贿、徇私舞弊假释案

一、案情速览

被告人于某荣历任省监狱管理局副局长、局长、省司法厅副厅长、省政府法制办公室主任等职，为三十九家单位或个人在企业经营、刑罚执行、干部选拔任用等方面提供帮助，收受财物共计二千一百八十万余元。

其中收受其弟于某华贿赂款六百九十六万元，因网络举报不断担心案发，于某荣授意其弟代为保管其中的五百万元并进行投资理财，两人约定随用随取，至案发于某荣始终未实际使用该五百万元。

法院认定该五百万元没有实际置于受贿人控制之下，属受贿未遂，最终以受贿罪判处有期徒刑十二年并处罚金二百万元。

二、裁判要点提炼

受贿罪中收受他人财物既未遂的认定，应当注意把握财物的实际权属情况：财物已经脱离行贿人的控制，并已经实际置于受贿人控制之下，即为受贿罪的既遂，否则为未遂。

对于虽有约定，但由行贿人代为保管、没有实际交付的贿赂，根据案件情况，可以认定为未遂。

三、赵律师点评

约定随用随取，为什么还是未遂

本案有一个很容易判反的细节：兄弟俩说好了这笔钱随用随取，从字面上看，于某荣想用随时能用，似乎已经实际控制了。但法院的认定是未遂。理由在于，判断既遂未遂看的是财物的实际权属状态，而不是口头的约定。这五百万元一直在于某华的账户里理财，于某荣自始至终没有动用过一分，收益也未曾归属他处分。约定可以随用随取，与实际已经取用，中间隔着一层——前者是可能性，后者是现实。刑法评价的是现实。

为什么把钱放在弟弟那里

法院特意点明了动机：由于网络举报不断担心案发，于某荣才授意弟弟代为保管。这个动机恰恰证明了他主观上并不想真正完成这笔财物的转移——如果真想要，早就取走了。留在外面，是给自己留一条退路：万一出事，这笔钱可以说从未到手。法律不会让这种算盘打成，但也不会反过来把未遂说成既遂。于是处理结果就是：这笔五百万元认定为受贿未遂，依法可以从轻处罚，但它仍然是受贿，仍然计入犯罪事实。

同样是代保管，另一案却是既遂

这里要同本系列另一类案件对照着看：有的案件中，受贿人指使行贿人代为投资并实际获益，法院认定为既遂。区别在哪？区别在于有没有实际支配。代为保管、钱一直没动、收益也没归受贿人处分的，是未遂；代为管理并且受贿人实际取得收益、或者对资金作出处分的，是既遂。简单说：**钱在谁手里不动，是保管；钱按受贿人的意思在动，是控制**。本案五百万元始终在弟弟账户中理财，于某荣既未取用本金也未支配收益，落在保管这一侧。

量刑的两头：从严与从宽怎么加

本案的量刑是两头算账。从严端：部分受贿事实中为他人谋取职务提拔、调整，依法应当从严惩处——这是司法解释明确的从严情形，因为买官卖官损害的是干部选拔制度的根基。从宽端比较厚实：如实供述全部受贿事实且部分系监察机关尚未掌握的，系坦白；自愿认罪认罚；小部分受贿犯罪未遂；退缴的违法所得及扣押在案的赃款赃物足以退缴全部赃款。多张从宽牌叠加，最终受贿罪判处有期徒刑十二年并处罚金二百万元（本案还另有徇私舞弊假释罪，另行并罚）。数额二千一百八十万余元属特别巨大，判十二年，从宽情节的作用一目了然。

放在别人口袋里的钱，说是自己的还太早——刑法只认实际控制，不认口头可随时取。