参考案例邓某某组织未成年人进行违反治安管理活动案

一、案情速览

二零一零年八月至二零一一年二月，被告人邓某某在广东省翁源县城内多家宾馆开房，给杨某某、林某某、张某某、刘某甲、李某某、刘某乙、朱某某七名未成年人住宿，这七人年龄在十二周岁到十五周岁之间。邓某某还给他们提供吃、玩的条件，多次组织、指使他们采取爬墙、踢门、撬门、撬锁的方式入室盗窃。

盗窃所得一律交给邓某某。半年间至少作案五起：盗得现金二百元及手机一部；爬墙入室盗得相机一部、手镯一只；踢门入室盗得现金二百多元及相机一部、手机三部；撬门入室盗得现金二千九百多元及组装电脑一台；撬门入室盗得数码相机两部、手机两部、劳力士手表一块及酒、茶叶等物，赃物价值共计四千九百五十元。其中一起，被害人回家撞见，一名未成年人持菜刀威吓。

翁源县人民法院判决：邓某某犯组织未成年人进行违反治安管理活动罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金四千元。

二、裁判要点提炼

组织未成年人进行盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等违反治安管理活动的，构成组织未成年人进行违反治安管理活动罪。

上述所说的盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索行为，是未成年人实施的、违反治安管理、不构成犯罪的行为。

三、赵律师点评

七个别不满十六岁的孩子，跟着他住宾馆

先把事实摊开。

二零一零年八月到二零一一年二月，半年时间，被告人邓某某在广东省翁源县城里的多家宾馆开房，让七个未成年人住。这七个人里，最小的十二岁，最大的十五岁。

管住不算，还管吃、管玩。

条件给足了，接下来是活：去偷。

方式写得很具体——爬墙、踢门、撬门、撬锁，入室盗窃。偷来的东西，一律交给邓某某。

判决书列了五起：

第一起，二零一零年八月八日晚上，杨某某、林某某威吓一个十二岁的孩子，让那孩子带杨某某回自己家，从爷爷房间抽屉里偷了现金二百元，还有四婶的一部手机。

第二起，九月二十九日上午，杨某某、林某某到一户人家，爬墙入室，偷了一部尼康相机和一只手镯。

第三起，二零一一年一月六日下午，张某某、刘某甲、朱某、刘某乙到一户人家，踢开木门，偷了现金二百多元、一部松下相机、三部手机和香烟，价值一千九百元。这起有个细节：被害人回家撞上了，张某某**持菜刀威吓**，然后和同伙跑了。

第四起，一月十二日上午，撬门入室，偷了现金二千九百多元和一台组装电脑，价值二千五百元。

第五起，一月二十二日下午，撬门入室，偷了两部数码相机、两部手机、一块劳力士手表，还有酒和茶叶，价值四千九百五十元。

判了七年零六个月。

**这篇要讲的，是这七年半是怎么来的。**

**先说一个现实问题：孩子被「大哥」带走，家里人往往最后一个知道。**

本案的七个孩子，年龄十二岁到十五岁，都在上学。他们能跟着邓某某住宾馆、去偷东西，说明家里对行踪的掌握是松的。

**有几个信号，家长可以留意：**

突然有钱。孩子手上出现来路不明的现金、手机、首饰。

突然晚归或者不归。问起来含糊其辞，说是「在朋友家」。

突然换了圈子。以前一起玩的同学不联系了，开始跟年龄更大的、社会上的年轻人混。

突然多出东西。带回家一些家里没买过的东西，问起来说是「别人给的」。

突然讲「义气」。开口闭口「兄弟」「大哥」，对成年人异常服从。

**这五个信号，一个出现可能是巧合，两个以上同时出现，就要认真查一查。**

本案还有一个细节：邓某某是开房让他们住。也就是说，孩子有几天是不回家的。

**这里涉及一条规定：旅馆业接待未成年人入住，必须核实身份、联系监护人。**

《未成年人保护法》第五十七条规定：旅馆、宾馆、酒店等住宿经营者接待未成年人入住，或者接待未成年人和成年人共同入住时，应当询问父母或者其他监护人的联系方式、入住人员的身份关系等有关情况；发现有违法犯罪嫌疑的，应当立即向公安机关报告，并及时联系未成年人的父母或者其他监护人。

本案发生在二零一零年到二零一一年，这条规定还没有。现在有了。

**如果今天再发生同样的事，那几家宾馆本身也要担责。**

孩子偷东西不够年龄，账算在谁头上

这是全案的核心。

那七个孩子，十二岁到十五岁。按《刑法》第十七条，已满十六周岁的人才对盗窃负刑事责任；已满十四不满十六的，只对故意杀人、故意伤害致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质这八种罪负责。盗窃不在其中。

也就是说，**这七个孩子偷再多次，都不构成盗窃罪。**

那被偷的人怎么办？半年五起，现金、相机、手机、手表、电脑，加起来价值不菲。总不能因为下手的人年纪小，就没人负责。

这就是《刑法》第二百六十二条之二存在的原因。

这条罪名是二零零九年刑法修正案（七）增设的，原文是：组织未成年人进行盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等违反治安管理活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

读这条，会发现它的构造很特别：

**它处罚的不是盗窃，是「组织」。**

盗窃行为本身因为年龄不够，不构成犯罪；但把这些不够年龄的人组织起来去盗窃，这个「组织」行为本身构成犯罪。

这是一个立法上的补位：行为人躲在年龄后面，让孩子去承担风险，自己收赃。如果不设这条罪名，就会出现一个荒诞的结果——孩子没事，背后的人也没事，只有被偷的人白丢了东西。

本案的裁判要旨把这一点写得很清楚：上述所说的盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索行为，是未成年人实施的、违反治安管理、不构成犯罪的行为。

**注意「不构成犯罪」这四个字。** 它是这条罪名的前提，不是例外。如果孩子自己构成犯罪，那背后的人可能按盗窃罪的教唆犯或者间接正犯处理，罪名和刑期都不一样。

**「违反治安管理活动」这个范围，比想象中宽。**

条文写的是「盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等违反治安管理活动」。一个「等」字，把范围打开了。

判断标准不是看行为叫什么名字，是看它够不够得上「违反治安管理」。

治安管理处罚法管的事情很多：盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索、故意损毁财物、寻衅滋事、赌博、卖淫嫖娼、非法携带管制器具、扰乱公共秩序……

只要孩子做的事，落在治安管理处罚法的射程里，又因为年龄不够不被处罚，那么组织他们去做的人，就可能踩进这条罪名。

**这里有个容易混的地方：孩子做的事，为什么是「违反治安管理」而不是「犯罪」？**

因为年龄。治安管理处罚法对责任年龄的规定是：已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满十四周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。

本案七个孩子，十二岁到十五岁。十二岁的，不予处罚；十四岁、十五岁的，从轻或者减轻。

所以严格说，他们做的事，有的是「不予处罚」，有的是「从轻减轻」——都还在治安管理的层面，没有进入刑事。

这正是这条罪名的适用前提。裁判要旨写得很清楚：上述所说的盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索行为，是未成年人实施的、违反治安管理、不构成犯罪的行为。

**「不构成犯罪」不是这条罪名的漏洞，是它的门槛。**

为什么不按盗窃罪的教唆犯处理

有人会问：指使别人偷东西，不就是教唆吗？为什么不定盗窃罪？

这个问题问得好，答案在两条线里。

**第一条线，教唆犯的前提。**

《刑法》第二十九条规定，教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆犯成立的前提，是被教唆的人构成犯罪。

本案里，七个孩子都不够刑事责任年龄，不构成盗窃罪。既然被教唆的人不构成犯罪，教唆犯也就无从谈起。

那有没有可能走「间接正犯」？间接正犯是指把他人当作工具来利用。理论上，利用无刑事责任能力的人犯罪，可以构成间接正犯。

**第二条线，立法选择。**

理论上能走通，不等于实务上愿意走。

原因有三个：

其一，间接正犯要按盗窃罪定罪量刑，而盗窃罪的量刑跟数额挂钩。本案五起加起来，认定价值一万多元，属于「数额较大」，法定刑是三年以下。而组织未成年人进行违反治安管理活动罪，情节严重的法定刑是三年以上七年以下。

也就是说，**用这条专门的罪名，反而能判得更重。**

其二，间接正犯在证明上更难。要证明背后的人对每一次盗窃都有指使、有授意、有分工，证据要求很高。而「组织」这个要件，只要证明笼络、提供条件、指使实施，就够了。本案的证据主要是被告人的供述、未成年人的证言、被害人陈述和赃物，链条是清楚的。

其三，这条罪名保护的法益不止财产。它还保护未成年人的身心健康——把一个十二岁的孩子带进犯罪团伙，让他去爬墙撬锁，这件事本身的危害，不是用被偷了多少钱能衡量的。

**所以本案定的是组织未成年人进行违反治安管理活动罪，不是盗窃罪。**

**补一个技术问题：为什么这类案子不按「盗窃罪的间接正犯」处理，前面讲了三点，这里再补两点。**

**第四点，量刑的平衡。**

按盗窃罪处理，量刑看数额。本案五起，认定的赃物价值加起来一万多元，加上现金，总共不到两万。按盗窃罪的数额标准，属于「数额较大」，法定刑三年以下。

按组织未成年人进行违反治安管理活动罪，情节严重的，三年以上七年以下。

**用专门的罪名，量刑反而更重。** 这是立法者的选择：组织孩子犯罪这件事本身的危害，要重于孩子偷了多少钱。

**第五点，犯罪形态的不同。**

盗窃罪是结果犯，要看偷到了什么。组织未成年人进行违反治安管理活动罪是行为犯，只要实施了组织行为，就构成；情节严重是加重档，不是入罪门槛。

这个区别在实务里很实际：如果某一次盗窃没偷到东西（未遂），按盗窃罪可能不追究；但按本罪，组织行为已经完成，照样构成。

**再看一个相邻的罪名，会更清楚这条罪名在刑法里的位置。**

《刑法》第二百六十二条之一，组织残疾人、儿童乞讨罪。它的构造和本案这条一模一样：也是把「组织」作为处罚对象，也是保护弱势群体。

第二百六十二条之二，就是本案适用的组织未成年人进行违反治安管理活动罪。

两条并列，一前一后，都是二零零六年之后陆续增设的。它们共同说明一个立法趋势：**当被利用的人本身不受处罚时，法律就把处罚转向利用他的人。**

「组织」这两个字，落到案子里是什么样

这条罪名的行为方式是「组织」。什么叫组织？

本案给出的答案，可以拆成三层。

**第一层，笼络。**

邓某某做的是：开房给他们住，管吃，管玩。这七个孩子为什么会跟着他？因为跟着他有地方住、有饭吃、有得玩。

对十二岁到十五岁的孩子来说，这几样东西的吸引力，比很多成年人想象的大。尤其是家庭管不住、或者不愿意回家的孩子。

**第二层，指使。**

笼络只是把人聚起来，还要下指令。判决书写的是「多次组织、指使他们」采取爬墙、踢门、撬门、撬锁的方式入室盗窃。

注意「多次」。不是一次两次，是半年里至少五起，时间、地点、参与人、赃物都能对上。

**第三层，收赃。**

偷来的东西一律交给邓某某。这一层在证明上很关键：它说明这些孩子不是自己偷自己花，而是有一个上家。有上家，就有组织。

三层叠起来，「组织」这个要件就站住了。

**判决还认定了一个加重情节：情节严重。**

理由写的是：多次组织多名未成年人进行入户盗窃。

三个词——多次、多名、入户。入户盗窃在盗窃罪里本身就是加重情节，放在这里同样说明危害程度。

所以法定刑从「三年以下」跳到了「三年以上七年以下」，判了四年。

**再补一层：什么叫「组织」，法律上怎么和「教唆」分开。**

这两个词在日常语言里差不多，在法律上是两套东西。

教唆，是引起他人犯罪的意图。它的成立以被教唆人构成犯罪为前提。

组织，是安排、指挥、控制多人从事某种活动。它不要求被组织者构成犯罪，甚至不要求被组织者有犯罪意图。

本案的「组织」，体现在四个动作上：

**一是聚集。** 开房、管吃、管玩，把七个孩子拢在身边。这是组织的前提——得先有人。

**二是管理。** 让他们住在一起、跟着自己，形成事实上的支配关系。判决书用的词是「笼络」。

**三是分工。** 五起盗窃，参与的人不一样：有的是两个人去，有的是四个人去。谁去、去哪、怎么进，都是他安排的。

**四是收赃。** 偷来的东西一律交给他。这一条最重要，因为它证明这些孩子不是为自己偷，是替他偷。

四个动作连起来，就是一个完整的组织链条。

**反过来说，什么不算组织？**

偶尔指使一个孩子去偷一次，给点零花钱——这种行为可能构成盗窃罪的教唆，但因为孩子不够年龄，教唆也不成立，最后可能只能按治安管理处罚或者民事赔偿处理。

区别在「有没有形成持续的控制关系」。一次和多次、一个人和七个人、有吃住条件和没有，这些都是判断的落点。

本案半年、七个人、开房管吃住——三个要素都指向「组织」。

一个案子两个罪，还有一处从轻

本案判了两个罪。

一个是组织未成年人进行违反治安管理活动罪，四年，罚金二千元。

另一个是敲诈勒索罪，三年零九个月，罚金二千元。

合并执行七年零六个月，罚金四千元。

为什么是两个罪？因为这是两类不同的行为，侵犯不同的法益。组织孩子去偷，侵犯的是财产秩序和未成年人权益；敲诈勒索，侵犯的是另一个被害人的财产。判决书写的是「以非法占有为目的，伙同他人采取威胁的方法强行索取他人财物」。

两个行为，两个罪名，数罪并罚。

**这个案子里还有一处从轻，值得单独说。**

判决书写：邓某某在组织杨某某等人在黄某某家盗窃财物时未满十八周岁，依法可以对其此次犯罪从轻处罚。

也就是说，被告人本人在实施其中一起犯罪时，自己也是个未成年人。

这个细节说明什么？

说明这类案件里，组织者和被组织者的界限，有时候没有那么清楚。一个十七岁的人带着一群十五岁的人去偷，他既是加害者，也是那个链条上的一环。

但这不改变他组织者的身份。法院的处理是：该定的罪定，该从轻的从轻。

**最后说一句这条罪名的现实意义。**

这些年，类似的案子不少：让孩子在街头乞讨、让孩子去碰瓷、让孩子在网吧门口望风、让孩子去拉车门。共同点都是——成年人躲在后面，用「他还是个孩子」当挡箭牌。

这条罪名就是专门拆这块挡箭牌的。

碰到这种事，报警的时候可以直接说这个罪名：组织未成年人进行违反治安管理活动罪。它不需要孩子构成犯罪，只需要证明两件事——孩子确实做了违反治安管理的事，你确实组织了。

对家长来说，如果发现孩子突然有钱、突然晚归、突然跟一群不明来历的人混在一起，还带着来路不明的东西回家，**先别急着打骂，先弄清楚他后面有没有人。**

**被害人这一端，还有民事救济可以走。**

本案的被害人都是被偷的家庭。他们的损失怎么办？

**第一条路，刑事追缴退赔。**

《刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。

本案的赃物，能追回的要返还；追不回的，责令退赔。判决书没有单列这一项，但这是法定程序。

**第二条路，监护人的侵权责任。**

七个孩子都是限制民事行为能力人。《民法典》第一千一百八十八条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。

**第三条路，组织者的责任。**

邓某某是组织者，也是实际获利者。他不仅要承担刑事责任，还要承担民事赔偿。

**三条路可以并行，不冲突。**

实务里，很多被害人只走了第一条，拿回多少算多少。这往往不够——因为赃物可能已经被挥霍或者转卖。

**给被害人的建议：报案的时候，把损失清单列清楚。** 什么东西、什么时候、价值多少、有没有发票或者购买记录。这份清单，后面追缴和索赔都要用。

**再给一句话：这类案子的被害人，往往不知道自己还能主张什么。** 报警之后，可以问办案人员一句：赃物追缴之外，我能不能提起附带民事诉讼。

**再说两个程序问题：追诉时效和管辖。**

**追诉时效。**

《刑法》第八十七条按法定最高刑分了四档：最高刑不满五年的，经过五年；五年以上不满十年的，经过十年；十年以上的，经过十五年；无期、死刑的，经过二十年。

组织未成年人进行违反治安管理活动罪，基本档是三年以下，加重档是三年以上七年以下。

本案适用的是加重档，法定最高刑七年，对应「五年以上不满十年」这一档——追诉时效十年。

本案的行为发生在二零一零年到二零一一年，判决是二零一一年。在时效之内。

**如果这个案子拖到现在才被发现呢？**

二零零一年的行为，到二零一一年已经过了十年，可能就追不了了。

**这也是这类案件的一个现实：孩子长大之后才敢说出来的，往往已经过了时效。**

**管辖。**

刑事案件由犯罪地公安机关管辖。犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。

本案的盗窃行为发生在翁源县城内多处，组织行为（开房、管吃住）也发生在翁源县。所以由翁源县公安机关管辖，翁源县人民法院审理。

**如果跨地区呢？**

比如组织者在A地笼络孩子，带到B地去偷。A地是组织行为地，B地是盗窃行为地，两地都有管辖权。由最初受理的公安机关管辖，必要时可以由主要犯罪地管辖。

**这类案件的实务难点，往往不在法律，在发现。**

孩子不敢说、家长不知道、被害人没报警——三个环节里任何一个断了，案子就沉下去了。

这个案子是二零一一年判的，没有上诉，已经生效。

七年零六个月。对一个带着七个孩子偷了半年的人，这个刑期不算重，但也不算轻。

这份判决真正立起来的，是一条很朴素的规则：

**孩子不够年龄，不等于这件事没人负责。**

谁把他们聚起来、谁给他们地方住、谁下的指令、谁收的赃——这四件事凑齐，责任就落在那个人身上，而不是落在年龄上。

法律给未成年人留的那道口子，是留给他们自己的，不是留给躲在后面的大人的。