深度伪造：AI 换脸、拟声、数字人，法律管到哪一步

一句话定义

深度伪造，指利用深度学习等技术手段，合成、篡改他人的肖像、声音或者形象，使合成内容在视觉、听觉上难以与真实内容区分的行为。民法典没有使用「深度伪造」这个词，而是把它写进了第一千零一十九条的禁止性规定——「利用信息技术手段伪造」他人肖像。这七个字，是当前规制这类行为最直接的法律依据。

理解这条规定要抓住一个要点：它禁止的不是「技术」，而是「伪造」这个结果。用 AI 修图磨皮，不是伪造；用 AI 把一张脸换到另一个人身上，让人以为这个人真的说过、做过某事，是伪造。判断标准是「可识别性」加「真假难辨」——公众看到这张图、听到这段声音，会不会认为这是本人。

这一条规定的适用面比想象中宽。换脸视频、拟声电话、AI 数字人直播、伪造名人带货、伪造不雅内容、伪造领导讲话、伪造亲属求助，全都落在里面。本篇按「规范结构→类型→责任主体→举证」四层展开，最后给一份实操清单。

法条依据

这一组条文构成了三层保护。

第一层是肖像权（第一千零一十九条）。核心是「伪造」二字。它把「丑化、污损、伪造」并列，说明立法者把伪造与丑化视为同等的侵害方式——不要求内容有贬损性，只要「不是你，但让人以为是你」，就构成侵害。

第二层是声音（第一千零二十三条第二款）。声音不是肖像，但参照肖像权保护。这一款是 2021 年民法典的新增内容，直接回应了「AI 拟声」的实践需求。它的关键在「参照」二字：声音的可识别性判断、许可规则、合理使用，都按肖像的规则来。

第三层是个人信息（个人信息保护法第二十八条）。人脸、声纹都属于生物识别信息，是敏感个人信息；处理它需要特定的目的、充分的必要性、严格的保护措施，还要取得单独同意。这一层管的是「数据从哪来」，前两层管的是「内容用来干什么」。

三层之外还有一层行政监管，主要形式是标识义务：提供深度合成服务、生成合成内容的，应当对内容添加标识，不得删除、篡改、隐匿标识。这一层的规定散见于部门规章与规范性文件，不逐条引用，但实务中很重要——它是平台审核与行政执法的抓手，也是受害者初步举证的重要线索。

构成要件 / 适用条件：四道关

第一关：存在「伪造」，而不只是「使用」

第一千零一十九条把「丑化、污损、伪造」三种方式并列。三者的共同点是「改变了肖像的本来面貌」，区别在于改变的方向：丑化是往难看里改，污损是往脏里改，伪造是往「假的事实」里改。

所以判断是否构成深度伪造，不能只看「有没有用 AI」，要看「有没有制造一个不存在的事实」。用 AI 给照片换背景、去路人、调光线，属于编辑，不构成伪造；用 AI 让某人「出现在」他没去过的场合、「说出」他没说过的话，构成伪造。

这一关还有一个隐含要求：伪造的技术手段是「信息技术」。传统的手工拼接、化妆易容、替身出演，不落入本条，但仍可能按一般肖像权侵害处理。立法把「利用信息技术手段」写进来，是因为这类伪造的成本低、仿真度高、传播快，需要特别规制，不是因为其他方式的伪造就不违法。

第二关：合成内容可以被识别为特定自然人

这是最容易被忽略、也最容易在诉讼中被攻击的一关。肖像的定义是「可以被识别的外部形象」，深度伪造的合成内容同样要满足这一条。

判断标准有三个层次。第一层，直接可识别：面部特征清晰，熟悉的人一眼认出。第二层，间接可识别：面部被替换或者遮挡，但结合身形、声音、服饰、场景、文字说明，能指向特定人。第三层，关联可识别：内容本身不能识别，但发布时的标题、话题、上下文明确指向某人。

三层里，第二层和第三层在实务中最常成为争点。侵权方常抗辩「这不是你的脸」「脸是 AI 生成的，跟你没关系」。应对方式是：提供对比材料（同期照片、标志性特征）、提供上下文证据（标题、评论、转发语）、提供公众认知证据（网友评论「这不是某某吗」）。

有一个例外要记住：完全虚构、不指向任何真人的形象，不构成对特定人肖像权的侵害。但可能涉及其他问题：如果形象与某个真人的艺名、标志性造型高度相似，可能构成不正当竞争；如果用于诈骗，可能构成犯罪。

第三关：未经同意

同意是抗辩事由，举证责任在主张同意的一方。这一点对受害者有利：不需要证明「我没同意」，而是对方要证明「你同意了」。

同意的范围要严格解释。同意拍摄写真，不等于同意换脸；同意做品牌代言，不等于同意被合成到其他产品的广告里；同意在某个平台发布，不等于同意全平台传播。这个规则与肖像许可的「有利解释」一脉相承——模糊地带按有利于肖像权人的方向理解。

有一个特殊情形：艺人与经纪公司的合同里，常有「公司有权使用艺人肖像进行宣传」的条款。这类条款能不能覆盖「AI 合成」？一般不能。合成是新的使用方式，超出了「宣传」的通常含义，除非合同明确写「包括利用人工智能技术生成、合成形象」。

第四关：无阻却违法事由

阻却事由有四类：合理使用（第一千零二十条五种情形）、公共利益（新闻报道、舆论监督）、权利人同意、依法履职。四类的适用都要严格，尤其是「公共利益」——它不是万能挡箭牌，要求内容的核心事实为真、合成只是表达手段、没有造成不必要的损害。

这一关的举证责任分配值得说清：受害者证明「伪造行为存在、内容可识别、未经同意」，侵权方证明「有阻却事由」。所以受害者不必一开始就论证「对方没有合理使用」，把这三件事做实，压力就转到对方。

三个争点：谁有权主张、告谁、要什么

争点一：谁有权主张

第一顺位是本人。肖像权、声音权益、名誉权的主体都是本人，本人可以直接起诉。

第二顺位是近亲属，但限于死者。依第九百九十四条，死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体受到侵害的，配偶、子女、父母有权请求行为人承担民事责任；没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属可以主张。

第三顺位是利害关系人，但主张的权利不同。比如被伪造带货的名人，其代言品牌可以主张不正当竞争（如果构成混淆）；被误导的消费者可以主张欺诈（要求退一赔三）。这些都不是肖像权诉讼，请求权基础不同，不能混在一案中主张。

第四顺位是平台与监管机关，它们不是「主张权利」，而是「履行职责」。受害者可以向它们投诉，但不能代替它们执法。

争点二：告谁

制作者是第一被告，但常常找不到。这时要考虑三类替代被告。

第一类，传播者。转发、二次剪辑、加字幕的人，如果明知或者应知内容虚假，构成共同侵权。举证重点是「明知」——比如转发时配的文字、所在的群组、过往的类似行为。

第二类，平台。平台的责任以「通知后未处理」为常态，以「明知或应知」为例外。起诉平台的好处是「跑得了和尚跑不了庙」，坏处是赔偿数额通常低于直接侵权人。

第三类，技术服务提供者。提供换脸工具、模型服务的企业，如果能证明其服务「专门用于侵权」，可以列为被告。这一类案件的胜诉率不高，但胜诉后的行业影响大。

实务中的常见组合是：制作者加平台，或者传播者加平台。先把能确定的列上，诉讼中通过调查令、平台披露补充其他被告。

争点三：要什么

请求分四组，按优先级排列。

第一组，停止侵害与删除。这是最急的，通常通过行为保全或者先行判决实现。诉请要写清「删除哪个链接、哪个账号、哪个平台的哪个位置」，笼统写「停止侵权」无法执行。

第二组，消除影响与赔礼道歉。范围要与侵害的影响范围相当：在哪个平台传播的，就在哪个平台道歉；传播了多久，道歉就持续多久。

第三组，赔偿损失。包括财产损失（维权费用、被取消的合作）、精神损害（名誉受损、精神痛苦）。深度伪造案件的精神损害赔偿，通常高于普通的肖像权侵害，因为内容更具误导性、传播更快。

第四组，禁令。依第九百九十七条，有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害行为，不及时制止将造成难以弥补的损害的，可以申请法院责令停止有关行为。这一条在深度伪造案件中特别有用，因为内容的传播速度远快于诉讼速度。

禁令：比诉讼更快的一条路

深度伪造案件最大的困境是「赢了官司，内容已经传遍」。第九百九十七条给了一条更快的路：人格权侵害禁令。

申请条件有三个。第一，有证据证明行为人正在实施或者即将实施侵害行为；第二，不及时制止将使合法权益受到难以弥补的损害；第三，申请人提供担保（法院可以要求）。

与行为保全的区别值得说清。行为保全通常在诉讼中或者诉前提出，依附于本案诉讼；人格权禁令是独立的程序，可以不提起诉讼单独申请。禁令的效力是「责令停止有关行为」，违反禁令可能被罚款、拘留，甚至追究刑事责任。

实务中的适用场景包括：换脸视频正在快速传播、拟声内容即将用于诈骗、数字人直播正在冒用他人形象。申请时要准备：权属或者受害证明、侵权内容的具体位置、紧急性说明（传播数据、时间线）、担保。

禁令不是万能的。法院审查严格，要求「难以弥补的损害」有具体依据；禁令只能止住「正在发生」的行为，对已经传播的内容要靠删除与澄清；禁令不解决赔偿，赔偿仍要另案主张。但在「先止损」这件事上，它比诉讼快得多。

六种典型形态

形态一：换脸

把 A 的脸换到 B 的身体上，或者把某人的脸合成到一段现成的视频里。最常见的是娱乐化换脸（把朋友的脸换到影视片段里）与恶意换脸（把某人的脸换到不雅视频里）。

前者看似无害，实则同样构成侵害：未经同意制作、使用他人肖像，不因「只是好玩」而免责；如果传播范围广、内容有贬损性，还可能侵害名誉权。后者则可能同时构成刑事犯罪（制作、传播淫秽物品）。

形态二：拟声

用几秒钟的录音克隆一个人的声音，让他「说出」从未说过的话。这类技术门槛已经极低，几十秒素材就够。

声音受第一千零二十三条第二款保护（声音权益的规则另见声音保护）。判断是否侵权，看两点：可识别性（熟悉的人能不能听出是谁）、使用方式（是否用于商业推广、是否造成误导）。用于诈骗的（冒充亲属、领导打电话要钱），还可能构成诈骗罪。

形态三：数字人直播与虚拟主播

用真人形象训练数字人，让它在直播间二十四小时带货。这类场景的问题有三重：训练数据从哪来（有没有取得肖像许可）、数字人的形象是否可识别（能不能认出是谁）、直播内容是否误导消费者（让人以为是真人推荐）。

如果数字人是完全虚构的形象（不指向任何真人），不涉及肖像权，但仍可能涉及虚假宣传（如果宣称是真人主播）、消费者权益（如果误导购买）。

形态四：伪造名人带货

把知名主持人、企业家的形象合成到带货视频里，卖保健品、理财产品。这是近两年最典型的侵权形态，受害者往往同时是名人本人与消费者。

这种行为通常同时触及四条线：侵害肖像权、侵害姓名权（如果同时使用了姓名）、侵害名誉权（如果内容有贬损或者误导）、构成虚假广告（广告法上的责任）。对消费者而言，还可以主张欺诈、要求退一赔三。

形态五：伪造不雅内容

把某人的脸合成到色情内容中。这是危害最重的一类，受害者多为女性，包括未成年人。

这类行为的责任最重：民事上侵害肖像权、名誉权、隐私权，可以主张精神损害赔偿；行政上可能构成传播淫秽信息；刑事上可能构成制作、传播淫秽物品牟利罪，或者侮辱罪。如果涉及未成年人，从重处罚。

形态六：伪造证据与伪造身份

用 AI 生成「照片」「录音」「视频」作为诉讼证据，或者伪造他人的身份通过人脸核验。前者妨害司法，后者可能构成犯罪。

这一类在实务中增长很快。识别方法包括：检查元数据、比对光源与阴影、观察边缘与纹理、委托专业鉴定。诉讼中一方提交 AI 生成证据的，另一方可申请鉴定，也可以要求提交原始载体。

责任主体：四类人，责任不同

制作者

直接实施合成、篡改行为的人，是第一责任人。责任基础是第一千零一十九条（肖像）、第一千零二十三条（声音）、第一千零二十四条（名誉）。如果同时处理了人脸信息，还违反个人信息保护法。

制作者的身份往往难以查明，尤其是在匿名传播的场景。这时需要通过平台披露、诉讼中的调查令、公安机关的侦查来确定。

传播者

转发、分享、二次剪辑的人，同样可能承担责任。判断标准是「知不知道或者应不应当知道」。单纯的转发，如果内容明显虚假（比如明显的换脸痕迹），转发者不能以「不知情」免责；如果内容难以辨别，且转发者没有获利，责任相对较轻。

平台

平台的责任分两层。第一层是「通知删除」：接到权利人通知后及时采取必要措施，未及时处理的，对扩大的损失承担连带责任。第二层是「明知或应知」：对明显侵权的深度伪造内容（比如标题里就写着「AI 换脸」的色情视频），平台不能以「未收到通知」免责。

平台还有一层行政义务：对深度合成内容添加标识、对生成合成服务进行安全评估、对用户进行实名核验。这些义务不履行，可能面临行政处罚。

技术服务提供者

提供换脸软件、拟声工具、模型服务的企业，责任边界较模糊。一般原则是：技术中立不当然免责，如果服务的设计目的就是「一键换脸明星」，且没有采取任何防护措施，可能被认定帮助侵权；如果提供了显著提示、采取了水印与技术限制，责任会轻很多。

这一块规则还在形成中。近年来的监管趋势是「谁提供服务谁负责」，要求服务提供者对生成内容添加标识、对使用者进行实名核验、对违法内容进行处置。

抗辩事由：哪些「伪造」不算侵权

抗辩一：合理使用

第一千零二十条列了五种可以不经同意使用肖像的情形。与深度伪造相关的主要是「为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像」。

需要强调「必要范围」。自己在家玩换脸，属于个人学习娱乐；把换脸视频发到网上供人围观，就超出了必要范围。这个界线在实务中被反复确认。

抗辩二：戏仿与评论

对公众人物进行戏仿、讽刺，是表达自由的一部分。但戏仿有两条底线：不能以假乱真（让人误以为是真实内容）、不能有侮辱性。标注了「AI 合成」「纯属娱乐」的戏仿，抗辩成功率较高；没有任何标注、刻意让人误信的，抗辩不成立。

抗辩三：公共利益

为揭露违法行为、进行舆论监督而使用合成内容，可能构成正当。但要求：内容的核心事实为真、合成只是表达手段、没有造成不必要的损害。这个抗辩的门槛很高，实践中很少单独成立。

抗辩四：已取得同意

取得肖像权人同意进行合成，是有效的抗辩。但同意必须是针对「合成」这一特定使用的同意，不能从「同意拍摄」推定出「同意换脸」。

举证：怎么证明「这是假的」

深度伪造案件的举证有两个方向：证明内容虚假、证明损害发生。前者决定「能不能赢」，后者决定「能赔多少」。

证明内容虚假

第一，技术痕迹。观察边缘、光影、牙齿、耳朵、手指、眨眼频率、口型与声音的同步性。这些是普通人都能初步判断的线索，但要作为证据，需要专业鉴定。

第二，元数据。原始文件的创建时间、设备信息、编辑记录。经过多次转发的文件，元数据可能已经丢失，这时需要寻找最初发布的版本。

第三，原始载体。要求发布者提供原始文件；如果是 AI 生成的，往往拿不出原始拍摄设备与完整素材。这一招在诉讼中很有效：让对方举证「素材从哪来」，比自己去证明「这是假的」容易。

第四，鉴定意见。委托有资质的机构做声像资料鉴定，结论通常为「是否经过剪辑、是否为一体形成」。这类鉴定费用不低，但在关键案件中值得做。

第五，当事人陈述与旁证。本人从未到过该地、从未穿过该衣服、同期有不在场证明，这些能大幅提高可信度。

证明损害发生

第一块是传播范围：阅读量、转发量、评论数、下载量，用公证或者时间戳固定。第二块是社会评价：单位、客户、亲友的反馈，合作被取消的记录。第三块是精神损害：就诊记录、心理咨询记录。

三块证据都要「及时」。深度伪造内容的传播曲线很陡，前四十八小时是取证黄金期，过了这个窗口，内容可能被删除、账号可能被注销、数据可能被清空。

三个最现实的难题

法条讲完，回到实践。这类案件真正让人卡住的，往往不是「构不构成侵权」，而是三个操作层面的难题。

难题一：找不到制作者

匿名账号、境外服务器、一次性小号，是常态。制作者找不到，诉讼就没了被告。

可用的路径有四种。第一，平台披露。起诉平台，要求其提供侵权账号的注册信息、登录 IP、发布时间；法院可以依申请发出调查令。第二，刑事报案。涉及色情、诈骗的案件，公安机关有技术手段查明身份，一旦立案，追责路径反而更顺。第三，公告送达。被告身份不明但可以确定具体账号的，部分法院允许以账号为被告、公告送达，判决后申请执行该账号对应的收益。第四，先诉平台。以平台为被告主张「通知后未处理」，胜诉后平台往往会主动提供侵权人信息以追偿。

四条路径各有成本，实务中的选择取决于「内容危害程度」与「可投入资源」。危害大的，优先刑事；危害中等但传播广的，优先平台披露；危害小、只想止损的，直接走通知删除，不必追求找到人。

难题二：内容跨境传播

境外平台上的深度伪造内容，下架难度大得多。可行的做法有三：一是通过平台的全球投诉渠道提交（多数大平台有统一的知识产权与人格权投诉入口）；二是委托当地律师发函；三是通过司法协助或者监管部门的跨境协作渠道。

要有合理预期：跨境下架的成功率不高，周期长。更现实的目标是「降低可见度」——向主流搜索引擎提交删除请求，让内容在搜索结果中消失；同时在国内平台发布澄清声明，抢占搜索结果的前排。

难题三：删不完

一条内容被转载到几十个平台、上百个账号，逐个投诉不现实。

三个策略可以组合使用。第一，抓源头。找到首发账号与主要传播节点，集中处理；源头的传播力往往占总量的多数。第二，批量投诉。多数平台支持批量提交链接，整理成表格一次提交，效率远高于逐条。第三，做压制。发布权威澄清、媒体报道、官方声明，让搜索结果的前几页被正面信息占据。这不是法律手段，但在实践中往往比「删干净」更有效。

需要提醒的是：压制不等于删除。澄清声明不能替代删除请求，两者要并行；而且声明的内容要克制，避免二次传播——很多澄清本身成了新的传播源。

平台与监管：三道防线

第一道：内容标识

生成合成内容应当添加标识，包括显式标识（文字提示、水印）与隐式标识（元数据）。标识不得被删除、篡改、隐匿。

对受害者的意义在于：如果内容没有标识，说明服务提供者或者发布者可能违反了标识义务，这一点可以作为投诉与起诉的理由；如果内容有标识，反过来证明「这是合成内容」，可以直接推翻「真实」的主张。

第二道：实名核验

提供深度合成服务、信息发布服务的平台，应当对使用者进行实名核验。这一道防线的作用是「可追溯」——出事之后能找到人。

第三道：处置与报告

平台发现违法内容，应当立即停止传输、采取消除等处置措施、保存记录、向主管部门报告。对受害者而言，这意味着「投诉之后平台有法定义务处理」，不处理可以追责。

这三道防线不是自动生效的，需要受害者主动触发：发通知、提投诉、要求披露。很多案件卡在「没人通知平台」，平台以「不知情」抗辩成功。

与相邻概念的区别

与肖像权侵害的区别

深度伪造是肖像权侵害的一种特殊形态，特殊性在于「伪造」——不是使用了真实的肖像，而是制造了不存在的肖像。这个区别影响举证：普通侵害只要证明「这张照片是我、未经同意使用」，深度伪造还要证明「这个内容不是我、是合成的」。如果合成建立在已取得许可的素材之上，界线还要再往前推一步，见肖像许可使用。

与肖像合理使用的区别

合理使用是法定的例外，深度伪造不是。戏仿、评论可能落入合理使用，但前提是不以假乱真。所以「标注了是 AI 合成」的戏仿，与「伪装成真实内容」的伪造，法律评价完全不同。

与名誉权侵害的区别

深度伪造的内容如果有贬损性（伪造某人嫖娼、伪造某人辱骂他人），同时侵害名誉权。两者的区别在损害对象：肖像权保护「形象的控制」，名誉权保护「社会评价」。前者不要求内容有贬损性，后者要求。

与诈骗的区别

用深度伪造实施诈骗（伪造亲属视频要钱、伪造领导指示转账），同时构成民事侵权与刑事犯罪。民事上可以要求返还财产、赔偿损失；刑事上可能构成诈骗罪。两条线可以并行，但要避免「刑事立案后民事案件中止」带来的拖延。

与「换脸」这个具体说法的关系

「换脸」是深度伪造最常见的具体技术形态，本质上是深度伪造的一种，不单独构成一个法律概念。判断换脸是否侵权，用的仍是第一千零一十九条的标准：可识别、未经同意、用于制作使用公开。

实操指引

如果你是受害者

第一步，立即固定证据。用公证或者可信时间戳对页面、视频、音频做保全，同时保存原始链接、账号信息、发布时间。不要只截图，截图容易被质疑。

第二步，向平台发通知。通知要包含：身份证明、权属或者受害证明、具体链接、要求删除的明确表述。平台收到合格通知后未及时处理的，对扩大的损失承担责任。

第三步，向公安机关报案。涉及色情、诈骗、侮辱的，报案是必要的；即便不构成犯罪，报案回执也是后续民事索赔的重要材料。

第四步，考虑诉讼。诉请可以包括：停止侵害、删除内容、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失（含精神损害）、赔偿维权合理费用。被告可以列制作者、传播者、平台。

第五步，关注衍生风险。深度伪造内容可能被用于诈骗你的亲友、客户，提前发布声明、通知相关方，能减少二次损害。

如果你是平台

第一，建立识别机制。对高风险内容（标题含特定关键词、画面有合成痕迹、被多次举报）进行人工复核。

第二，落实标识义务。对生成合成内容添加标识，对未标识的内容进行提示或者下架。

第三，建立快速处置通道。对涉及色情、未成年人、公众人物的投诉，优先处理并留存记录。

第四，配合调查。对司法机关、行政机关的调取要求，及时提供账号信息、发布记录、后台数据。

如果你是使用者或者开发者

第一，取得明确授权。训练数据、素材、形象，都要有书面许可，许可范围要覆盖「合成」这一使用方式。

第二，做好标识。生成内容添加显式与隐式标识，不得删除他人标识。

第三，设置防护。对公众人物的换脸请求设置限制，对敏感内容进行拦截，对异常使用行为进行监测。

第四，留存记录。生成记录、使用记录、授权文件，保存一定期限，以备核查。

常见问题

问：我自己玩换脸，不发到网上，算侵权吗？

一般不算。第一千零二十条第一项允许为个人学习、艺术欣赏在必要范围内使用他人已公开的肖像。但要注意两点：素材来源要合法（不能是偷拍、不能是他人未公开的私密影像）；不能造成实际损害（比如把换脸内容给第三人看并嘲笑）。一旦发布到网上，就超出了个人使用的范围。

问：视频上标了「AI 合成」，还需要授权吗？

需要。标注只解决「不以假乱真」的问题，不解决「有没有经过同意」的问题。未经同意使用他人肖像制作合成内容，即便标注了，仍构成侵害肖像权；标注可以在赔偿数额、过错程度上起作用，但不能免责。

问：我的声音被 AI 克隆了，能起诉吗？

能。依第一千零二十三条第二款，声音参照肖像权保护。你需要证明两点：声音的可识别性（熟悉的人能听出是你）、未经同意使用。如果用于商业推广或者诈骗，还可以主张赔偿与精神损害。

问：平台说「内容太多管不过来」，这理由成立吗？

部分成立，但不能完全免责。平台的责任分两层：接到合格通知后未及时处理的，对扩大的损失承担连带责任；对明显侵权的内容，即便没有通知，也不能以「不知情」免责。所谓「明显」，指的是普通人一看就知道侵权（比如标题写着「某某 AI 换脸」的色情视频）。

问：深度伪造的内容被用来诈骗我的亲友，我要负责吗？

不负责。诈骗是行为人实施的，你是受害者。但你可以做两件事减少损害：一是尽快发布声明、通知亲友；二是报案，取得立案材料，便于亲友向银行、平台说明情况。

问：AI 生成的内容不是我，但很像，能维权吗？

要看「可识别性」。如果公众能明确认出是你（比如使用了你的姓名、标志性特征、特定场景），即便不是你的真实肖像，也可能构成侵害肖像权或者姓名权。判断标准是「熟悉你的人会不会认错」，而不是「技术上是如何生成的」。

问：数字人主播不是我，但用了我的形象训练，怎么办？

这是典型的侵害肖像权。你需要证明：训练数据包含你的肖像、生成的数字人可识别为你的形象、未经同意。可以要求停止使用、删除模型、赔偿损失。如果模型已经对外提供服务，还可以要求平台下架。

问：这类案件赔偿一般有多少？

差异很大。普通的换脸视频，赔偿可能只有几千到几万元；涉及商业利用的（伪造名人带货），可能达到数十万元；涉及色情、未成年人、造成严重后果的，精神损害赔偿会显著提高。赔偿数额取决于传播范围、获利情况、过错程度、后果严重性四个因素。

一句话收尾：技术让「眼见为实」失效之后，法律能做的，是让「谁伪造、谁传播、谁放任」这三件事都有人负责。