声音保护

一句话定义：声音保护，是民法典为自然人的声音设置的准用性保护——法律没有创设独立的「声音权」，而是规定对自然人声音的保护参照适用肖像权保护的有关规定；凡是未经同意制作、使用、公开他人声音，或者以信息技术手段伪造他人声音的，均可参照肖像权规则处理。

构成要件

一、先纠正定性：声音不是独立的人格权。 民法典第九百九十条列举的人格权是生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等，其中没有「声音权」。第一千零二十三条二款的表述是「对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定」——这是立法技术上的准用条款，不是权利创设条款。把声音说成「民法典新增的一项独立人格权」，是常见错误。

二、为什么用准用而不是直接规定。 声音与肖像高度相似：都具有可识别性、都能把「这个人」指认出来、都能被商业化利用；但声音又不是「外部形象」，无法塞进第一千零一十八条二款的肖像定义。立法者的处理是把它挂在肖像权上：既然二者性质相近，就参照肖像权的保护规则处理，而不是另起炉灶。理解这一点，才知道该去哪里找规则——找第一千零一十八条至第一千零二十二条，而不是找一条「声音权条文」。

三、主体是自然人。 条文明确写「自然人声音」。法人、非法人组织没有声音；播音员、配音演员、虚拟主播背后的运营公司，主张的是自然人本人的声音利益，或者是录音制品上的著作权与邻接权，不是「公司的声音权」。

四、参照适用的第一层：同意规则。 比照第一千零一十九条一款后段，未经同意不得制作、使用、公开他人声音。录制他人讲话、剪辑他人语音做铃声、把主播的原声剪成短视频素材、把配音演员的声音拿去批量合成广告，都要先取得同意。「只是录了没发出去」属于制作，同样需要同意。

五、参照适用的第二层：禁止丑化、污损与伪造。 比照第一千零一十九条一款前段，以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害的，同样禁止。AI 克隆声线、AI 拟声合成、把他人声音接到不雅视频上，正是这一层最典型的情形。这一层不以「未经同意」为额外前提——即便声音素材是公开的，丑化污损或伪造本身即不可为。

六、参照适用的第三层：合理使用抗辩。 比照第一千零二十条，为个人学习艺术欣赏课堂教学科研、新闻报道不可避免、国家机关依法履职必要范围、展示特定公共环境不可避免、维护公共利益或本人合法权益等情形下使用，可以不经同意。它同样是「列举＋兜底」的封闭结构，须逐项对照，不能以「我只是好玩」主张免责。

七、参照适用的第四层：许可使用与合同规则。 第一千零二十三条一款规定，对姓名等的许可使用，参照适用肖像许可使用的有关规定。结合第九百九十三条，声音可以许可他人使用；比照第一千零二十一条，许可条款的理解有争议时应当作出有利于声人的解释；比照第一千零二十二条，期限没有约定或约定不明的，任何一方可以随时解除，有明确约定期限但有正当理由的也可以解除。

八、与著作权、邻接权的分工。 一段语音上可能有三层权利：说话人的人格利益（参照肖像权保护）、录音制作者的邻接权、以及可能的表演者权。三者主体不同、请求不同：说话人可以主张停止使用与精神损害赔偿，录音制作者可以主张复制发行传播上的财产权。不要把二者混为一谈。

九、救济方式照搬人格权的一般规则。 依第九百九十五条，停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权不适用诉讼时效的规定；有证据证明正在实施或即将实施侵害、不及时制止将造成难以弥补损害的，可依第九百九十七条申请人格权侵害禁令。财产损害按第一千一百八十二条以损失或侵权人获利计算，均难以确定的由法院酌定；造成严重精神损害的，依第一千一百八十三条主张精神损害赔偿。

十、声音同时可能是个人信息。 以电子方式记录的声纹可识别特定自然人时，属于个人信息中的生物识别信息（第一千零三十四条二款），处理时还须遵守个人信息处理的合法、正当、必要原则（第一千零三十五条）。两条路径并行，请求不同：人格权路径要停止使用与赔偿，个人信息路径要查阅、更正、删除。

法条依据

与相邻概念的区别

最容易混的是「声音受保护」与「声音是一项独立人格权」。第一千零二十三条二款的措辞是「参照适用」，这意味着：第一，民法典没有在第九百九十条的权利清单里增加声音权；第二，遇到声音案件，裁判要去找肖像权的规则来套用，而不是直接援引一条声音条文；第三，凡是肖像权规则中明显依赖「外部形象」这一要素的部分（如第一千零一十八条二款的定义本身），不能机械照搬，而应作相应调整。

其次是声音的人格利益与录音制品的邻接权。同一段录音，说话人可以主张未经同意不得使用、不得伪造；录音制作者可以主张未经许可不得复制、发行、通过网络传播。二者保护的不是同一件事，实践中要分清楚是谁在起诉、依据什么起诉。

实操指引

• 第一步，确认争的是「谁的声音利益」。 说话人本人主张人格利益；录音制作者主张邻接权；平台或 MCN 只是被授权使用的一方。主体搞错，请求权基础就错。
• 第二步，判断属于哪一层参照适用。 是未经同意制作使用公开（同意规则），还是丑化污损、AI 伪造（禁止性规则），还是落入合理使用（抗辩）？三层对应不同的举证重点：第一类要证明「没同意」，第二类要证明「被丑化或被伪造」，第三类由对方举证抗辩。
• 第三步，AI 克隆、AI 拟声的固定证据要点。 保存原始声源（本人公开发言的原始录音）、被诉的合成音频、二者比对的材料（声纹鉴定意见或专业人士比对说明）、传播范围的数据。最高法对未经同意使用 AI 换脸、AI 拟声的定性已明确，见AI 换脸、AI 拟声未经同意就用：最高法明确这算侵权。
• 第四步，先止损再索赔。 同步提交平台侵权通知要求下架、屏蔽、断开链接；必要时依第九百九十七条申请人格权侵害禁令，不等损害扩大。赔偿按第一千一百八十二条以损失或侵权人获利计算，均难以确定的请求法院酌定。
• 第五步，商业使用必须签书面许可。 配音、语音包、数字人声音、有声书朗读，都要签合同写明使用媒介、地域、期限、可否转授权、可否用于 AI 训练与合成。条款理解有争议的，比照第一千零二十一条作出有利于声人的解释。被克隆拿去做配音的维权路径见声音被 AI 克隆拿去做配音：声音权的保护规则。
• 第六步，声音被用于诈骗时的责任划分。 伪造声音骗取他人财物的，涉及伪造者、传播者、平台等多方主体，责任按各自过错与行为划分，受害人还应及时报案固定刑事程序中的证据。相关分析见被 AI 伪造声音、视频诈骗，损失谁来担。

常见问题

问：民法典有没有规定「声音权」？ 答：没有。第九百九十条列举的人格权里没有声音权，第一千零二十三条二款规定的是「对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定」。这是一条准用条款，不是权利创设条款。说「民法典新增了声音权」是不准确的。

问：为什么可以参照肖像权，声音明明不是肖像？ 答：正因为声音不是外部形象、装不进第一千零一十八条二款的肖像定义，立法才采用准用技术：二者在可识别性、商业化利用方式上的高度相似，使得肖像权的保护规则可以套用。准用的对象是有可比性的规则，不是肖像的定义本身。

问：我在公开场合说的话被人录下来用，侵权吗？ 答：要看用途。公开场合不等于放弃权利，未经同意制作、使用、公开仍可能构成侵权；但如果属于第一千零二十条参照适用的合理使用（如新闻报道不可避免、国家机关依法履职），则可以不经同意。

问：AI 克隆我的声音做广告，能起诉吗？ 答：能。比照第一千零一十九条一款前段，利用信息技术手段伪造属于明列的侵害方式。可以主张停止使用、删除合成音频、赔偿损失；造成严重精神损害的，还可以主张精神损害赔偿。见我的声音被AI克隆了，能起诉吗？。

问：配音演员的声音被甲方拿去无限期使用，怎么办？ 答：看合同约定。期限没有约定或者约定不明确的，比照第一千零二十二条一款，任何一方可以随时解除许可使用合同，但应当在合理期限之前通知对方；有明确约定期限但有正当理由的，比照同条二款也可以解除，除不可归责于声人的事由外应当赔偿损失。