名誉

一句话定义：名誉，是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，是名誉权所保护的客体；它是一种存在于第三人观念中的客观评价状态，而不是权利人内心的自我感受——弄清这一点，是判断「我的名誉权到底有没有被侵害」的前提。

构成要件

一、立法定义：品德、声望、才能、信用四项加「等」的开放列举。 民法典第一千零二十四条第二款明确：「名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。」四项列举各有侧重：品德指向道德操守与行为规范，声望指向社会知名度与整体口碑，才能指向专业能力与技术水平，信用指向履约意愿与经济上的可信赖程度。最后的「等」说明列举是开放的，随着社会发展，凡属于社会对某一主体的综合评价内容，都可能纳入名誉的射程。

二、本质属性：客观社会评价，不是主观名誉感。 这是本词条最需要纠偏的一点。法律上说的名誉，是他人怎么看；而很多人理解的「我的名誉」，是我多么在意别人怎么看。前者是客观存在的评价状态，可以被证据证明、可以被第三人感知、可以因他人行为而发生变化；后者是主观的心理感受，学理上称为「名誉感」或者「主观名誉」，它因人而异，同一个人对同一句话的感受强度也会随情绪、场合而变。

把二者区分开来，有三个实务后果。第一，「我觉得被冒犯」不等于名誉权受损。一句让人极度不适的评价，如果并没有让任何第三人对你的品德、声望、才能、信用产生更低的看法，就不构成对名誉的侵害，只可能涉及人格尊严层面的一般人格权益。第二，反过来也成立：你自己不以为意，也不影响名誉权被侵害的成立。一个人性格豁达、对负面言论毫不在意，但客观上其社会评价确实因虚假事实的传播而降低的，仍然可以主张权利。判断标准在外部，不在内心。第三，举证方向随之确定——要证明的不是「我有多难受」，而是「别人对我的看法变差了」，比如客户解约、单位约谈、社交圈议论、订单流失、网络上的负面评价明显增多等客观事实。

三、评价主体：社会公众，即不特定的第三人。 名誉既然是社会评价，就必须有作出评价的主体。这一「第三人」不必是不特定的全社会，也可以是有特定范围的群体：同事圈、行业圈、邻里圈、同学圈、业主群、行业微信群，都可以构成评价社群。只要在该社群内，行为人的表达足以使成员对受害人的评价发生下移，就满足对名誉造成影响的客观条件。相对地，仅存在于行为人与受害人二者之间的言辞，因为没有第三人参与评价，通常不产生名誉受损的后果。

四、评价载体：可为自然人，也可为法人、非法人组织。 民法典第一千零二十四条第一款的权利主体是「民事主体」，因此名誉不只属于自然人。自然人的名誉侧重于品德、才能与个人信用；法人与非法人组织的名誉则集中体现为商誉、经营能力、产品与服务质量、履约信用。企业被造谣「产品不合格」「老板跑路」「拖欠货款」，侵害的就是其名誉；但因法人不具有精神感受能力，不能主张精神损害赔偿，只能主张财产损失与消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。

五、信用是名誉的组成部分，另有专门规则衔接。 立法把「信用」明确写进名誉的定义，说明经济上的可信赖程度也是名誉的一部分。与此同时，民法典第一千零二十九条又为信用评价单设了一条更精细的规则：民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施；信用评价人应当及时核查，经核查属实的应当及时采取必要措施。二者的关系是：一般性的信用贬损走名誉权路径，而征信机构、评分类平台给出的正式信用评价出现错误时，优先适用第一千零二十九条的异议与更正、删除机制。

六、名誉的可变性：它会被抬高，也会被拉低。 名誉不是一成不变的身份标签，而是持续流动的评价状态。因此法律保护名誉权的方式，重点不在「保持名誉不变」，而在「禁止以侮辱、诽谤等不法方式使评价不当降低」。正常的、基于事实的负面评价（如消费者如实差评、媒体正当监督、单位依规处分）即便使评价下降，也不属于不法侵害，这一点与第一千零二十五条的免责规则相互呼应。

七、认定责任时的综合考量：职业、影响范围、过错程度、目的、方式、后果。 民法典第九百九十八条规定，认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。名誉权案件尤其需要这套动态权衡：公众人物、主动进入公共议题的人，对批评的容忍义务更高；传播范围越大、过错越重、方式越恶劣、后果越严重的，责任越重。

八、名誉受损的救济指向：把评价恢复到应有状态。 正因为名誉是外部评价，最对症的救济就不是赔钱，而是「让同样范围的人知道真相」。民法典第九百九十五条规定受害人有权请求停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，且这些请求权不适用诉讼时效；第一千条进一步要求，承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。在群里造谣的，通常在群里道歉；在网上发帖的，通常在同一平台或原位置刊登澄清。

法条依据

与相邻概念的区别

三个概念里最容易混、也最常导致败诉的，是名誉与名誉感。很多人拿着一段让自己气愤难平的聊天记录来咨询，第一句话往往是「他这样说我，我的名誉权受到了严重侵害」。但法律上要审查的不是这段话让你有多难受，而是它让别人对你的看法有没有变差。如果这段话只发生在你们两人之间，或者虽有第三人但第三人本就知悉相关事实、评价并未因此改变，那么名誉权主张就很难成立。

反之，真正成立的情形往往是这样的：有人在业主群里发「某号楼某户人家欠债不还、是个老赖」，群内数百人可见，此后邻里议论纷纷，受害人的合作方、客户因此产生疑虑。这里有明确的社会评价内容（信用）、有明确的评价社群（业主群）、有可见的评价下移（议论、合作方疑虑），这才落在名誉权的保护范围内。

名誉与荣誉的区分，详见荣誉权；名誉权本身的完整规则详见名誉权。

实操指引

• 第一步，把「我很难受」翻译成「别人怎么看」。 准备材料时，先把情绪叙述换成客观事实：对方说了什么、在什么场合说的、有多少人能看到、之后有哪些具体的评价变化。能落到纸上的客观变化越多，主张越扎实。

• 第二步，锁定评价社群的范围。 明确你的「社会」是谁：是行业圈、是小区业主群、是公司同事、还是全网。评价社群的范围直接决定损害的大小，也决定后续第一千条项下「消除影响、恢复名誉」的载体和范围——在小区业主群里造谣的，要求对方在全国性报纸头版道歉，通常不会被支持。

• 第三步，找出评价降低的客观证据。 常见可用证据包括：客户、合作方、单位出具的书面说明或往来记录；订单取消、解约、退单的书面凭证；社交平台上的负面评论与转发数据；证人证言；媒体转载记录。单纯的「我感觉别人看我的眼神变了」，很难被采信。

• 第四步，区分信用评价错误与一般名誉贬损，走对路径。 如果是征信机构、评分平台给出的信用评价本身有误，依第一千零二十九条先提出异议并请求更正、删除，评价人有及时核查的义务；如果是他人散布不实言论导致你的信用口碑变差，则走名誉权路径。两条路的请求对象和请求内容完全不同，走错了会白白消耗时间。

• 第五步，企业被造谣的，重点放在可量化的财产损失。 公司被造谣能不能要精神损害赔偿，答案是否定的；企业应主张的是营业额下降、客户流失、订单取消、为消除影响支出的合理费用等可量化的损失，并同时请求停止侵害、消除影响、恢复名誉。具体思路见公司被造谣，能不能要精神损害赔偿。

• 第六步，请求恢复名誉时把执行方式写清楚。 依第一千条，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。起诉状里尽量写明道歉的载体、版面、位置、持续时间；判决生效后对方拒不承担的，法院可以在报刊、网络等媒体发布公告或公布生效裁判文书，费用由行为人负担。

常见问题

问：别人骂我，我特别生气，这算不算侵害我的名誉？ 答：不一定，要看有没有让第三人对你评价降低。「你特别生气」是主观名誉感受损，法律不单独保护；「别人因此看不起你」才是名誉受损。如果辱骂发生在有第三人在场的公开场合或者网络群组中，通常可以认定名誉权受侵害；如果只是二人之间的口角，没有第三人知悉，一般不构成，只能从人格尊严等其他角度考虑。

问：我根本不在乎别人怎么说，还能起诉吗？ 答：能。名誉权保护的是客观社会评价，不以受害人的主观感受为要件。你自己豁达、不在意，不影响侵权成立；法院审查的是行为是否客观上使你的社会评价降低。反过来，你非常在意但评价并未降低的，也难以成立。

问：对方说的是真话，只是说出来让我很难堪，算侵权吗？ 答：真实事实本身通常不构成侵害名誉权。以真实事实为内容的表达，只有在表达方式本身构成侮辱（例如使用侮辱性言辞、丑化、贬损性绰号）时，才可能成立。这正是民事上「事实真伪」与「表达方式」两条线索的分野，详见侮辱与诽谤的区分。

问：信用评分被搞错了，是告名誉权还是提异议？ 答：先提异议。第一千零二十九条给了信用评价一条专门的救济通道：发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施，信用评价人应当及时核查，属实的应当及时采取必要措施。这条路径更直接、更快。若评价人在接到异议后拒不核查、拒不更正，导致损害扩大，再结合名誉权或个人信息保护的规定主张责任。

问：名誉受损能不能要求赔钱，能赔多少？ 答：两条线。一是财产损害，按实际损失加合理维权开支计算，需要票据、合同、流水等证据支撑；二是精神损害赔偿，依第一千一百八十三条，须达到「严重精神损害」的程度，且主体限自然人。精神损害抚慰金的数额由法院综合过错程度、传播范围、后果、当地生活水平等因素酌定，不存在统一价目表，漫天要价通常不会被全额支持。