电子运输记录：不用纸的提单，法律认不认

一句话定义：电子运输记录，是指承运人根据海上货物运输合同、以电子通信方式发出、证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船的信息，分为可转让电子运输记录和不可转让电子运输记录；符合法律、行政法规规定条件的电子运输记录与纸质运输单证具有同等效力，不得仅因采取电子形式而否定其法律效力。

构成要件

一、一个全新的章节：1992 年的法里一个字都没有

电子运输记录是《海商法》2025 年修订新增的一整节，位于第四章第五节，第八十二条到第八十六条，共五条。

1992 年的旧法里没有任何关于电子单证的条文。那个年代，海运单证全部是纸质的，提单要一式三份、要手写背书、要靠航空邮寄。立法者当时不可能预见到三十年后会出现区块链提单、电子提单平台、无纸化放货。

但这三十多年里，实务早就跑到了法律前面。国际上的电子提单平台从二十世纪末就开始尝试，中国的港口电子放货、电子提货单、区块链电子提单项目也在陆续落地。问题是：一旦发生纠纷，法院认不认这些电子记录？能不能主张「这是提单，承运人应当凭它交货」？

新法用五条回答了这个问题。这五条的思路很清楚：先给一个定义（第八十二条），再给一个前提（第八十三条），再给基本要求（第八十四条），再给可转让记录的额外要求（第八十五条），最后解决单证与电子记录之间的转换（第八十六条）。

这五条不是「鼓励使用电子单证」的倡导性条款，而是「用了以后怎么认定效力」的裁判规则。这一点要先分清——法律没有强制任何人用电子记录，但它明确了用了以后法律怎么看。

二、定义与效力：技术中性原则

第八十二条第一款给的定义有四层：

「承运人根据海上货物运输合同」——电子记录不是凭空产生的，它必须以一份海上货物运输合同为基础。没有运输合同，就没有电子运输记录，只有一堆数据。

「以电子通信方式发出」——形式要件。电子邮件、平台报文、区块链上的数据记录，都属于电子通信方式。

「证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船」——功能要件。与纸质提单的三重角色对应，电子记录至少要承担「合同证明」和「收货收据」两项功能。

「包括可转让电子运输记录和不可转让电子运输记录」——分类。这个分类直接对应纸质单证里的「提单」与「海运单」。

第二款是这一节的核心：「符合法律、行政法规规定条件的电子运输记录与运输单证具有同等效力。电子运输记录不得仅因采取电子形式而否定其法律效力。」

这两句话确立了「技术中性原则」，而且是从两个方向说的：

正向：符合条件的，效力同等。不是「效力较低」，不是「可以参考」，是同等。

反向：不得仅因形式否定效力。这一句针对的是司法实践中的一种惯性思维——「电子数据容易篡改，不可信」。立法者明确否定了这种一刀切的做法：要否定，得说清楚是哪个条件不满足，不能只说「因为它是电子的」。

第三款：「本法有关运输单证的规定适用于电子运输记录。」

这一句是「准用条款」，作用很大。它意味着：第七十三条的签发规则、第七十四条的记载事项、第七十七条的清洁提单规则、第七十八条的证据效力规则、第八十条的转让规则，全部可以适用于电子运输记录。不必逐条另写，一条准用就够了——这些规则在承运人责任与提单词条里已经逐条拆过。

但准用不是照搬。「适用于」的意思是「在电子形式下能够适用的部分适用」。比如第七十四条要求记载「承运人或者其代表的签名」，电子记录下就是电子签名；第八十条要求「背书」，电子记录下就是系统里的转让指令。形式变了，实质要求不变。

三、生成的前提：协商一致

第八十三条只有一句话：「承运人和托运人协商一致，可以签发、使用电子运输记录。」

这一条看着平淡，实际上是一道硬门槛。

「协商一致」意味着：承运人不能单方面决定用电子记录，托运人也不能强迫承运人接受。任何一方不同意，就只能用纸质单证。

为什么要有这道门槛？因为电子记录的使用需要配套条件——承运人有系统、托运人有对接能力、银行认、目的港海关认、保险认可。这些条件不具备，强行推电子记录，只会在目的港卡住。

实务中的协商通常体现在三个地方：

订舱协议或者运输合同里的「单证形式条款」。写明「本合同项下运输单证采用电子形式」或者「采用纸质形式」。

承运人的提单条款或者电子单证使用规则。有些船公司会在订舱确认里附一份电子单证使用协议。

双方的往来确认。 比如邮件里明确「本票采用电子提单」。

「协商一致」的举证责任在主张成立的一方。承运人主张双方已同意使用电子记录，要拿出证据；拿不出，就按纸质单证处理。这一点在纠纷中很关键——很多争议不是「电子记录有没有效力」，而是「到底有没有约定用电子记录」。

四、四项基本要求

第八十四条列了四项要求，前三项对所有电子记录适用，第四项需要看后半段。

「（一）记录信息包含本法第七十四条相关内容，并可供调取查用。」

这一项有两层：内容要全，要能调取。

「第七十四条相关内容」就是那十一项记载事项——货物品名标志件数重量体积、承运人名称和主营业地、船舶名称、托运人名称、收货人名称或者指示说明、装货港、卸货港、签发日期地点份数、运费支付、签名。电子记录不必一模一样地复制这十一项，但要有对应信息。

「可供调取查用」是一个容易被忽略的要求。数据存在服务器里但调不出来，不算满足要求。实务中要注意：系统是否支持导出、是否有查询权限、服务商停止运营后数据归谁、保存期限多长。这四项如果没安排好，一旦发生纠纷，手里有「记录」却拿不出「内容」。

「（二）记录信息内容完整、准确。」

完整，指信息不缺项；准确，指信息与实际情况相符。这两项是结果要求，不是过程要求——不管系统多先进，内容不完整不准确，就不符合条件。

「（三）签发人能够被识别。」

纸质提单上靠签字识别签发人，电子记录靠什么？靠电子签名、数字证书、平台身份认证。关键是能追溯到「是谁发的」，而不是「看起来像谁发的」。

这一项在实务中对应的是「身份认证机制」。一个只靠用户名密码登录的系统，如果密码可以被共享，签发人就无法被可靠识别。所以合规的电子提单平台通常会用数字证书或者多因子认证。

「（四）」这一项在第八十四条里其实是「可转让电子运输记录还应符合第八十五条的规定」的引子——第八十四条本身列了三项，第八十五条是可转让记录的加码要求。换句说话：不可转让的电子记录（相当于海运单），满足第八十四条三项就够了；可转让的电子记录（相当于提单），还要过第八十五条那一关。

五、可转让记录：三项额外要求加一个立法授权

第八十五条第一款：「可转让电子运输记录除符合本法第八十四条规定外，还应当包括可转让性信息和转让程序。」

可转让性信息，相当于纸质提单上的「凭指示」或者「收货人栏」。它告诉持有人说：这份记录可以转让，按什么规则转让。

转让程序，相当于纸质提单的「背书加交付」（纸质场景的背书规则见背书转让的规则一次讲清）。电子记录没有实物交付，只能靠系统里的操作流程来实现「从一个人转到另一个人」。

第二款是技术核心：「可转让电子运输记录应当采取可靠的方法或者通过可靠的交易系统，确保记录的单一性和完整性，保障持有人对记录的排他性控制。」

三个关键词，每一个都对应一个法律问题：

「单一性」——同一时间只能有一份有效的记录。纸质提单靠「正本一式三份、凭一份提货后其余失效」来保证；电子记录没有「份」的概念，只能靠系统保证「不会同时出现两份都声称有效的记录」。这是电子提单最核心的技术难题，也是它区别于普通电子文档的关键。

「完整性」——记录的内容不能被篡改，或者篡改后能被发现。纸质提单靠笔迹、印章、纸张防伪；电子记录靠哈希值、时间戳、区块链存证。

「排他性控制」——同一时间只有一个人能控制这份记录，而且他能排除别人控制。这一条对应的是「持有」这个概念。纸质提单的「持有」是物理占有；电子记录的「持有」是对私钥、对账户、对系统操作权限的独占控制。

这三个要求合起来，实际上是在用技术手段复现纸质提单的「物权凭证」功能。纸质提单能流转，是因为「一份纸只能在一个地方」；电子记录要能流转，就必须在技术上保证「一份记录只能被一个人控制」。

第三款是一个立法授权：「可转让电子运输记录的转让和排他性控制、记录形式的转换方式、可靠方法或者交易系统的认定标准等，由国家网信部门会同国务院交通运输主管部门另行制定。」

这一款很重要——它意味着「什么叫可靠的方法」「什么叫可靠的交易系统」，现在还没有法定的认定标准。在配套规定出台之前，实务中只能按「技术中立加实质审查」的思路判断：能不能保证单一性、完整性、排他性控制，能不能经得起技术鉴定。

这也是目前电子提单落地最大的不确定性。法律给了效力，但「符合条件」的判断标准还悬着。所以现阶段用电子提单，选择有资质、有判例支持、有银行认可的平台，比选技术最先进的平台更重要。

六、单证与电子记录之间的转换

第八十六条给了三条规则：

第一款：「经承运人和托运人、运输单证持有人协商一致，电子运输记录与运输单证之间可以互相转换。」

双向转换，但要三方同意——承运人、托运人、运输单证持有人。注意这里多了「运输单证持有人」——因为纸质提单可能已经流转到银行或者收货人手里，转换会影响他的权利，必须经他同意。

第二款：「电子运输记录与运输单证互相转换，应当注明转换的说明信息，保证记载内容转换前后一致。单证形式的转换不改变当事人的权利义务。」

三个要求：注明转换说明、内容前后一致、权利义务不变。

「不改变当事人的权利义务」是这一条的核心。转换只是换了个载体，不是重新签合同。原来约定的运费、责任限额、免责事由、管辖条款，转换后一字不改。

第三款：「电子运输记录与运输单证完成转换后，原运输单证或者电子运输记录随即失效。」

这一条与纸质提单「凭一份提货后其余失效」的逻辑一致——保证同一时间只有一份有效凭证。

实务中转换最常见的场景是：

出口时用电子提单，但目的港海关或者收货人只认纸质，中途要转成纸质。这时候要注意：转换必须在货物交付之前完成，且转换后的纸质单证要能覆盖全程记载。

进口时收到纸质提单，但国内段用电子放货。这时候要确认：国内段的电子记录是「提货单」性质还是「运输单证」性质。如果是提货单，不适用第八十六条；如果是运输单证，就要走转换程序。

转换的风险点在于「失效时点」。原记录什么时候失效？转换完成即刻，还是新单证交付时？条文说「完成转换后」，实务中应当以「新单证签发并交付」作为转换完成的标志，并在转换说明里写清时点。时点不清，可能出现两份凭证同时流通的窗口期，那就是重复提货的风险。

七、电子记录与纸质提单：功能对照

把两者的功能逐项对照，可以看出哪些是「等价替换」，哪些是「还需要配套」。

合同证明功能：等价。 电子记录同样能证明运输合同的存在与内容（第八十二条第一款），准用第七十九条。

收据功能：等价。 电子记录同样能证明货物已接收或者装船，同样适用第七十七条「未批注视为表面状况良好」、第七十八条「对善意第三人是绝对证据」。

提货凭证功能：技术上可以，制度上待配套。电子记录可以设计成「凭记录放货」，但港口、海关、仓库的作业系统要能对接。这是目前落地最难的一环——不是法律问题，是基础设施问题。

转让功能：技术上可以，标准待明确。第八十五条要求「单一性、完整性、排他性控制」，但认定标准要等网信部门与交通运输主管部门另行制定。

质押融资功能：最弱。银行接受电子提单作为质押物的意愿，取决于它对平台的信任、对法律确定性的判断、以及对处置便利性的评估。目前多数银行仍偏好纸质提单。

所以「电子提单能不能替代纸质提单」这个问题，答案要分场景： 关联公司之间、集团内部调拨、短程航线、不需要融资的交易，电子记录已经完全够用；涉及信用证、涉及质押融资、涉及多手转卖的，纸质提单仍更稳妥。

八、法律风险：四类要提前想清楚

第一类，系统风险。平台倒闭、数据丢失、系统被攻击。第八十四条第（一）项要求「可供调取查用」，一旦平台停止运营、数据无法取回，这条要求就落空了。

防范办法： 在服务协议里约定数据归属、导出义务、停运时的数据移交；定期自行备份关键记录；选择有实力、有存续保障的平台。

第二类，身份风险。账号被盗、密钥丢失、内部人员越权操作。第八十四条第（三）项要求「签发人能够被识别」，如果系统只靠账号密码，识别能力就很弱。

防范办法： 采用数字证书或者多因子认证；建立操作日志与审批流程；对关键操作设置双人复核。

第三类，标准风险。「可靠的方法」「可靠的交易系统」没有法定认定标准，发生纠纷时法院可能不认。

防范办法： 保存平台的技术说明、安全评估报告、第三方认证；在合同中约定「双方确认某平台为可靠交易系统」；保留技术鉴定所需的日志与数据。

第四类，衔接风险。电子记录与港口、海关、银行、保险的系统不衔接，导致货到港却放不了。

防范办法： 装船前确认目的港的接受度；准备好转换方案（第八十六条）；在合同里约定「若目的港不接受电子记录，承运人应当配合转换为纸质单证」。

法条依据

与相邻概念的区别

一、与纸质提单：载体不同，规则准用

电子运输记录与提单的关系，是「同一功能、不同载体」。

功能上对应。 可转让电子运输记录对应提单，不可转让电子运输记录对应海运单。

规则上准用。 第八十二条第三款明确「本法有关运输单证的规定适用于电子运输记录」，所以签发规则、记载事项、清洁提单规则、证据效力规则、转让规则都可以适用。

形式上不同。 纸质提单靠实物交付实现「持有」，电子记录靠系统控制实现「持有」；纸质提单靠手写背书实现「转让」，电子记录靠系统指令实现「转让」；纸质提单靠一式三份加失效规则保证唯一性，电子记录靠技术手段保证单一性。

关键差别在「无单放货」这个概念上。这也是海事海商板块里电子单证纠纷与传统提单纠纷最大的分野。纸质提单下，无单放货是典型的违约；电子记录下，「单」是系统里的记录，放货指令本身就来自系统，所以「有没有单」的判断要落到「系统里那份记录当时由谁控制」。这个判断需要技术证据支撑，比纸质场景复杂得多。

二、与电子签名、电子合同：三个不同的法

这三个概念经常被混为一谈，其实分属三个规范层次。

电子合同是合同的形式问题，规定在《民法典》合同编（第四百六十九条承认数据电文为书面形式）与《电子签名法》。

电子签名是签署方式问题，规定在《电子签名法》，核心是「可靠电子签名与手写签名或者盖章具有同等法律效力」。

电子运输记录是运输单证的形式问题，规定在《海商法》第八十二条至第八十六条，它比前两者更具体——不仅要求「是电子的」「签了名」，还要求「保证单一性和排他性控制」。

换句话说： 一份用电邮发出的运输合同，可能构成「电子合同」；合同上有可靠的电子签名，可能构成「有效签署」；但它不一定构成「电子运输记录」——因为电子运输记录还要满足第八十四条、第八十五条的形式要求，特别是可转让记录的单一性要求。

这个区分在实务中很重要。当事人常常主张「我们有电子邮件确认，所以有电子提单」，这是把「电子合同」当成了「电子运输记录」。两者的法律效果完全不同。

三、与海运单：都是不可转让，依据不同

不可转让电子运输记录与海运单，功能上是一样的——都是「证明运输合同加收据」，都不能转让。

差别在依据： 海运单的依据是第八十一条（提单以外的单证，不得转让），不可转让电子运输记录的依据是第八十二条第一款（定义里明确包括「不可转让电子运输记录」）。

实务中两者的选择，主要看「要不要电子化」。不需要转让的场景（关联公司、预付全款、短程航线），用不可转让电子记录最省事——既避免了纸质单据的邮寄时间，又没有可转让记录的技术要求。

这一类是目前落地最顺的。因为它不涉及「单一性」这个技术难题——不可转让记录不存在「同时有两份都有效」的问题，反正只有指定收货人能提货。

四、与区块链提单：技术方案不等于法律制度

区块链提单是目前最受关注的实现方式，但它只是「可靠的方法或者交易系统」的一种可能，不是法律上的独立类型。

区块链能解决什么？能解决「单一性」与「防篡改」——通过分布式账本保证同一时间只有一份有效记录，通过哈希链保证内容不可篡改。

区块链不能解决什么？不能解决「制度接受度」——银行认不认、海关认不认、港口作不作业。也不能自动解决「身份识别」——链上地址与真实主体的对应关系，仍要靠链下的身份认证。

所以判断一个区块链提单方案能不能用，不看它用了什么链，看三件事： 有没有法院认可的判例、有没有银行接受的先例、有没有港口实际放货的案例。技术先进性排在第四位。

实操指引

一、选不选电子记录：五个判断点

第一，交易对手接不接受。承运人、托运人、收货人三方都要能对接。只一方愿意，推不动。

第二，银行认不认。 涉及信用证、押汇、质押融资的，先问开证行和议付行。

第三，目的港接不接受。这一条最容易被忽略——很多项目在起运港跑得很顺，到目的港卡住，因为当地海关或者港口系统只认纸质。

第四，航线长短。短程航线（比如中国到日韩、东南亚）单据邮寄时间占比高，电子记录的价值最大；远洋航线单据本来就要飞几天，电子化的边际收益相对小。

第五，纠纷解决的可预期性。如果交易对手所在国法院对电子单证接受度低，或者当地没有相应立法，谨慎使用。

五个判断点里，前三个是硬约束，后两个是成本收益权衡。

二、系统选型的四项核查

第一项，单一性怎么保证。要求服务商说明：同一时间如何防止出现两份有效记录、发生分叉时怎么处理、有没有第三方审计。

第二项，数据能不能取回。要求书面承诺：数据归属、导出格式、停运时的移交义务、保存期限。这是第八十四条第（一）项「可供调取查用」的落地要求。

第三项，身份怎么认证。数字证书由谁签发、私钥怎么保管、有没有多因子认证、操作日志保存多久。

第四项，有没有司法认可的先例。要求提供已生效的判决、仲裁裁决，或者至少是银行、港口出具的接受函。

四项核查做完，再谈价格。顺序反过来，容易买到「技术上很先进、法律上没人认」的系统。

三、电子记录的证据固定

一旦发生纠纷，要向法院提交电子记录，需要准备五样东西：

第一，记录本身的内容导出。包括全部记载事项、签发信息、转让记录。

第二，系统的技术说明。说明单一性、完整性、排他性控制是怎么实现的。

第三，操作日志。 谁在什么时间做了什么操作。

第四，身份认证记录。 数字证书、认证机构信息、登录记录。

第五，第三方证明。 平台出具的存证证明、公证处出具的公证书、鉴定机构的技术鉴定意见。

这五样里，第三、第四样最容易被忽略，也最关键。没有操作日志，说不清「记录什么时候转到谁手里」；没有身份认证记录，说不清「是谁操作的」。

电子合同类纠纷的证据整理思路，可以参照微信下单、电子合同要收集哪些证据，再叠加海运特有的记载事项要求。

四、转换操作的四个注意点

第一，三方同意要留书面。承运人、托运人、运输单证持有人，三方都要签或者确认。

第二，转换说明要写清时点。写明「原记录于某年某月某日某时失效，新单证于同时生效」，避免出现两份凭证并行的窗口期。

第三，内容要逐项核对。第八十六条第二款要求「保证记载内容转换前后一致」，实务中要逐项对照，特别是件数、重量、运费支付方式、批注内容。

第四，转换后要通知相关方。银行、收货人、目的港代理、保险公司，都要知道单证形式变了。

这四步里，第二步最容易出问题。时点不写清，一旦出现重复提货，责任很难划清。

五、纠纷处理的三条路径

第一条，合同路径。按运输合同或者电子单证使用协议主张违约责任。适合「一方不履行使用电子记录的约定」这类纠纷。

第二条，单证路径。按《海商法》第八十二条至第八十六条主张单证效力。适合「电子记录能不能作为提货凭证」这类纠纷。

第三条，技术路径。通过技术鉴定证明记录的真实性、完整性。适合「记录被篡改」这类纠纷。

三条路径可以并用。实务中通常是先走单证路径确定「这份记录是不是有效单证」，再走合同路径算损失。

常见问题

一、电子提单和纸质提单，法律效力一样吗

符合条件的一样，不符合条件的不一样。

第八十二条第二款：「符合法律、行政法规规定条件的电子运输记录与运输单证具有同等效力。」前提是「符合条件」——也就是满足第八十四条的三项要求，可转让的还要满足第八十五条的三项要求。

条件不满足的，效力可能被否定。比如：记录信息不完整、签发人无法识别、可转让记录无法保证单一性。这时候不能主张「我与纸质提单效力同等」。

实务中判断「符不符合条件」，目前没有法定标准（第八十五条第三款的配套规定尚未出台），只能按技术实质判断。这也是为什么现阶段选平台比选技术重要。

二、承运人能不能单方面改用电子提单

不能。

第八十三条明确「承运人和托运人协商一致，可以签发、使用电子运输记录」。「协商一致」是前提，单方面决定不产生效力。

如果承运人在提单条款里预先印好「本公司默认使用电子提单」，托运人没有明确同意，这个条款能不能约束托运人？要看它是否构成「协商一致」——通常格式条款里的一句话，不足以证明托运人同意，特别是托运人实际收到的是纸质提单时。

反过来，托运人也不能强迫承运人接受电子记录。承运人没有相应的系统与能力，强行要求使用电子记录，属于强加义务。

三、电子记录存在平台里，平台倒闭了怎么办

这是实务中最现实的风险，法律没有直接答案，要靠合同安排。

第八十四条第（一）项要求「可供调取查用」。平台倒闭、系统关闭、数据无法取回，这一项要求就落空了，电子记录可能被认定为「不符合条件」。

防范靠三件事：

一是在服务协议里约定「数据归属与移交义务」。明确数据归用户所有，平台停止运营前应当以通用格式导出并移交。

二是定期自行备份。不要把所有数据都押在一个平台上。

三是选择有存续保障的平台。比如有银行、港口、大型船公司背景的平台，存续能力更强。

已经发生平台倒闭的，可以尝试三条路： 向平台清算主体主张数据移交、通过公证处做证据保全、用其他证据（邮件、系统截图、第三方记录）补强。

四、区块链提单是不是就一定可信

不一定。

区块链能解决「防篡改」和「单一性」，但解决不了三件事：

上链之前的数据是不是真的。链上数据不可篡改，但如果一开始就录错了，链上永远错下去。这叫「垃圾进、垃圾出」。

链上地址背后的真实主体是谁。区块链上的匿名地址，要靠链下的身份认证才能对应到具体公司。

法院认不认。技术可信不等于司法可采。法院要看的是「能不能证明待证事实」，不是「用了什么技术」。

所以「区块链提单」这四个字本身不构成效力保证。判断标准仍然是第八十四条、第八十五条那几项实质要求。

五、电子运输记录能不能用来质押融资

法律上没有障碍，实务上有难度。

《海商法》没有禁止电子运输记录质押，第八十二条第三款的准用条款意味着纸质单证的规则可以适用。但质押的核心是「质权人能够控制质物」，电子记录能不能实现「控制」，取决于系统的排他性控制能力。

实务中的障碍主要在三方面：

银行的风控偏好。多数银行仍偏好纸质提单，因为纸质提单的「占有」是物理事实，容易判断；电子记录的「控制」需要技术判断。

处置的便利性。质权实现时要变卖或者拍卖提单项下的货物，电子记录在处置环节的接受度还不如纸质。

法律确定性。电子记录质押的登记、公示、对抗第三人规则，目前没有专门规定。

所以现阶段，涉及质押融资的交易，纸质提单仍是主流选择。电子记录更多用于不需要融资的场景。

六、目的港只认纸质单证，中途能转吗

能，第八十六条给了转换机制。

三个条件： 承运人、托运人、运输单证持有人协商一致；注明转换说明信息；保证记载内容前后一致。

操作上要注意四点：

一是提前确认目的港要求。不要等船快到港了才想起来转换。

二是转换要在交付前完成。货已经放了再转换，没有意义。

三是转换后要通知所有相关方。银行、收货人、目的港代理、保险公司。

四是保留转换记录。转换说明、各方确认函、新旧单证的对照表，都要留存。

还有一种情况要注意： 如果目的港法律规定必须使用纸质单证，那么「协商一致」也不能对抗当地法律。这时候只能在起运港就选纸质，或者在转换时确保符合当地形式要求。

七、电子记录被篡改了，怎么证明

三个层次：

第一层，技术证明。 通过哈希值比对、时间戳验证、区块链存证，证明记录内容与签发时不一致。

第二层，日志证明。 通过系统操作日志，证明「谁在什么时间修改了什么」。

第三层，第三方证明。 公证处的证据保全公证、鉴定机构的技术鉴定意见、平台出具的存证证明。

三层里，第一层最直接，但需要原始哈希值；第二层最完整，但依赖平台的日志保存；第三层最有证明力，但成本最高。

实务中的常见困境是：当事人手里只有截图，没有原始数据。截图不能证明「没有被修改」，证明力很弱。所以使用电子记录时，一定要按第八十四条第（一）项的要求，确保「可供调取查用」——不只是「能看见」，还要「能导出原始数据」。

八、2026 年 5 月 1 日之前用的电子提单，现在怎么认定

按旧法处理，也就是按《民法典》与《电子签名法》的一般规则处理。

电子运输记录是 2025 年修订新增的章节，旧法完全没有对应条文。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海商法〉时间效力的若干规定》，法律事实发生在 2026 年 5 月 1 日之前的适用旧法。

这意味着：2026 年 5 月 1 日之前签发的电子提单，法院不能直接适用第八十二条至第八十六条， 只能按以下路径处理：

一是《民法典》第四百六十九条。数据电文属于书面形式，可以作为合同的形式。

二是《电子签名法》。 可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等法律效力。

三是当事人约定。 双方在协议里约定「电子提单具有与纸质提单同等效力」，按约定处理。

四是行业惯例与平台规则。平台的使用协议、行业通行做法，可以作为认定依据。

跨期案件的实务建议： 不要想当然地认为「新法承认电子提单，所以旧案也能用」，也不要反过来认为「旧法没规定，所以电子提单无效」。要逐项分析：这份电子记录在签发时，能不能满足当时有效的法律对「书面形式」「签名」「凭证」的要求。