行政机关负责人必须出庭应诉吗，不出庭有什么后果？负责人应当出庭应诉；确实不能出庭的，必须委托行政机关相应的工作人员出庭，不能只请律师——不出庭会被法院记录、公告，严重的还要向监察等机关通报。"民告官"案件里，老百姓最怕的就是"告官不见官"：法庭上只有律师和普通工作人员，真正能拍板解决问题的人始终不露面。行政诉讼法专门为此立了规矩，下面说说这条规则的适用和后果。
先说结论
① 被诉行政机关负责人应当出庭应诉，这是行政诉讼法的明文要求。 ② 确实不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不能只委托律师。 ③ "负责人"包括正职负责人、副职负责人以及其他参与分管的负责人。 ④ 涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件的案件，负责人更应出庭。 ⑤ 不出庭的后果：法院可以记录、公告，并向监察等机关通报。
法律依据：负责人出庭是法定义务
- 《中华人民共和国行政诉讼法》第三条（第 3 款）被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。
这一款写明了两层义务：第一层，负责人应当出庭；第二层，不能出庭的，委托对象也必须是"行政机关相应的工作人员"，而不是任意第三人。也就是说，"律师全权代理、机关无人到庭"的应诉方式不符合法律要求。立法目的很清楚：让了解本单位工作、有决策权限的人直接面对法庭，既倒逼行政机关依法行政，也为当事人提供"当面说理、当场拍板"的机会，推动行政争议实质化解。
"负责人"包括哪些人，出庭模式怎么安排
"负责人"不限于局长、主任本人。正职负责人是第一顺位，正职不能出庭的，副职负责人、其他参与分管相关业务的负责人出庭同样符合要求。实务中的合规安排有两种：一是"负责人出庭加委托诉讼代理人"，负责人亲自到庭，同时委托律师等专业人员协助诉讼，这是被鼓励的模式；二是"委托相应的工作人员出庭"，由熟悉案情的业务人员代表机关应诉，必要时也可另行委托律师。无论哪种模式，被诉机关都不能"人不到、只递材料"——应诉时还应当提交答辩状、作出行政行为的证据和依据等，这些义务与出庭义务并行不悖。对被诉主体的确定有疑问的，可以参考复议维持原决定，起诉时该告谁？复议机关要不要一起告。
哪些案件负责人更应当出庭
虽然所有被诉行政机关的负责人都负有出庭义务，但下列案件实践中更强调负责人亲自到庭：一是涉及重大公共利益的案件，如征收补偿、重大行政许可；二是社会高度关注的案件，媒体、公众普遍关心的争议；三是可能引发群体性事件的案件，涉及众多人利益、矛盾容易激化。这类案件的共同特点是：判决之外更需要协调化解，而协调恰恰需要能拍板的人在场。对当事人而言，负责人到庭意味着可以把意见直接讲给"能解决问题的人"听；对行政机关而言，负责人出庭有利于当庭掌握争议焦点、促成和解，行政诉讼中的调解与和解空间可以参考行政诉讼可以调解吗？和解协议有没有法律效力。
不出庭有什么后果
行政机关负责人既不出庭、也不委托相应的工作人员出庭的，人民法院可以将该情况记录在案并予以公告；情节严重的，可以向监察机关、上一级行政机关通报，由有权机关依法追究相关人员的责任。对机关来说，出庭应诉情况通常还纳入法治政府建设的考核指标；对案件本身来说，负责人缺席不影响法院缺席审理和判决，但缺席一方的意见表达和协调空间会明显受限。
需要说明的是，负责人不出庭并不导致案件败诉，案件的胜负仍取决于被诉行政行为是否合法——证据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法。负责人出庭更多是程序合规与争议化解层面的要求，可以结合行政诉讼的举证规则一起理解，参考行政诉讼谁举证？行政机关要证明自己合法吗。
当事人能做什么
- ① 起诉前确认被告：以作出行政行为的机关为被告，经复议维持的按复议机关规则确定被告。
- ② 开庭时留意应诉人员：对方到庭的是负责人、工作人员还是律师，可以记入庭审观察要点。
- ③ 负责人到庭的，可以直接陈述诉求，申请当庭协调化解，不放弃任何沟通机会。
- ④ 对方仅律师到庭、无人代表机关的，可以在庭上指出并请求法院记录，作为程序观察事项。
- ⑤ 不把"负责人没来"当作主要争点：案件胜负核心仍是行政行为的合法性，证据和程序才是重点。
常见问题
负责人出庭了还需要另外委托律师吗？
可以委托。负责人出庭加委托诉讼代理人是最常见的模式，负责人到庭表态和拍板，律师负责专业诉讼事务。
副局长出庭算不算"负责人出庭"？
算。负责人包括正职、副职以及其他参与分管的负责人，副职出庭符合要求。
负责人不出庭，案件会不会直接判我赢？
不会。判决取决于被诉行政行为是否合法，与负责人是否到庭无关，但不出庭的机关要承担被记录、公告、通报的后果。
以上内容为一般性法律知识分享，不构成正式法律意见；具体案件请结合证据情况咨询执业律师。