法定代表人越权签订合同有效吗？一般有效。法律的基本态度是保护善意相对人：法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其越权外，该代表行为有效，合同对公司发生效力。甚至越权方构成犯罪时，只要相对人有理由相信其有代表权，公司仍可能要先承担责任、再向行为人追偿。核心判断标准就一条——相对人是不是善意。
先说结论
一句话规则： 法定代表人越权签约，相对人不知道也不应当知道其越权的 → 合同有效，公司担责； 相对人明知或应知越权的 → 无权代理效果，合同可能对公司不生效。 延伸：越权方构成犯罪的，公司担责后可向其追偿。
一、构成犯罪，公司也可能先担责
裁判规则行为人以法人名义订立合同的行为构成诈骗犯罪，相对人有理由相信行为人有代表权的，该合同对法人发生效力。相对人请求未构成犯罪的法人承担民事责任的，人民法院应当依法认定该法人承担相应的民事责任。法人承担民事责任后，有权向行为人追偿。
给你的启示"他犯罪了，公司就不管了"——错。只要相对人有理由相信行为人有代表权，公司照样要对合同负责，事后再向行为人追偿。这是保护交易安全的重要规则。对相对人来说，也要注意保留"有理由相信"的证据（身份、职务、办公场所、既往交易等）。
二、表见代理要看综合因素
裁判规则行为人对自己的行为应有相当的预期，表见代理的认定应当结合合同缔结、履行中的各种因素，考虑交易方式、交易内容等综合进行判定。对于善意相对人的认定也应当审慎，本案中，作为从事建设行业的某建筑公司，应当清楚我国现时建设行业存在着较为普遍的工程转包而存在实际施工人之情形。其作为出借人，向项目部出借作为种类物的资金，而非特定物的建筑材料等，不在合同中指明系向项目部出借，仅只是指向具体的个人，此行为难以表明其是向项目部出借资金，个人的行为更不构成表见代理。
给你的启示"善意"不是一句话，而是综合判断。法院会看行业惯例、交易方式、交易内容——你从事某行业，就推定你了解行业常见风险。所以主张表见代理的一方，要证明自己有合理信赖的基础；主张不构成的一方，可以从交易异常、相对人应知等方面反驳。
三、怎么办
- 【相对人的审查与举证要点】
- 核对法定代表人身份、职务、任职文件
- 涉及重大事项（担保、处分资产）的，审查公司决议
- 保存身份证明、授权文件、办公场所、既往交易记录
- 保留合同履行的资金往来、交付凭证
- 越权方构成犯罪的，可同时主张公司责任与追偿线索
判断是否越权
对照公司章程、法律对代表权的限制。
判断相对人是否善意
相对人是否知道或应当知道越权。
审查决议（重大事项）
公司担保等需审查决议，避免非善意风险。
固定"合理信赖"证据
职务、场所、既往交易等。
主张合同效力或担责
善意相对人可主张合同有效、公司担责。
公司内部追偿
公司担责后向越权行为人追偿。
三个提醒： ① "越权就一定无效"——错，善意相对人受保护，合同对公司可能有效； ② "相对人随便说善意就行"——错，善意需有合理信赖基础并结合行业审慎认定； ③ "公司担责就白担了"——错，公司可向越权、犯罪的行为人追偿。
怎么判断相对人是否"应当知道"越权？
结合其行业经验、交易异常、是否审查决议、章程是否公开等综合判断。
公司章程写了限制，能对抗第三人吗？
章程或权力机构对代表权的限制，一般不得对抗善意相对人。
法定代表人越权担保，有效吗？
相对人应审查决议；未审查且非善意的，担保可能不生效，但公司有过错的可承担部分赔偿。参见公司用章管理混乱，合同效力如何认定。
表见代理和越权代表有什么区别？
前者针对非代表人（如员工、代理人），后者针对法定代表人；但都围绕"善意信赖"展开。
公司已经担责，还能追回吗？
可以，向越权行为人（含构成犯罪者）追偿，但实际能否追回取决于其财产状况。
- 《中华人民共和国民法典》第五百零四条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。
- 《中华人民共和国民法典》第六十一条法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
- 《中华人民共和国民法典》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
一句话：法定代表人越权签约，善意相对人受保护，合同对公司有效——公司担责后可向越权者追偿，关键看相对人是否"不知道也不应当知道"。