参考案例辽宁某设备租赁有限公司诉北京市大兴区应急管理局行政处罚案

2024年4月23日，辽宁某设备租赁有限公司（以下简称某设备租赁公司）员工安排实习学生黄某、王某对场地内15台升降机进行整备、性能测试。后发生事故，造成黄某头部左侧受伤，黄某随即被送至医院救治。某设备租赁公司垫付前期医疗费人民币12万元（币种下同）后未再支付后期治疗费用。2024年4月23日，北京市大兴区人民政府成立了由北京市大兴区应急管理局（以下简称大兴区应急局）、大兴区人力资源和社会保障局等组成的“4·23”事故调查组，并于2024年8月出具《事故调查报告》，认定某设备租赁公司“4·23”一般物体打击事故是一起一般生产安全责任事故，事故造成1人重伤。某设备租赁公司应急准备不充分，先期救援不到位，未采取疏散周边人群、保护现场等措施。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十四条第一款第一项规定，建议由大兴区应急局对某设备租赁公司处以30万元以上100万元以下罚款的行政处罚。

2024年8月27日，北京市大兴区人民政府作出批复，同意《事故调查报告》中的处理意见。

2024年9月9日，大兴区应急局对某设备租赁公司立案调查。经听取某设备租赁公司陈述申辩意见，召开听证会等法定程序，2024年10月28日，大兴区应急局作出（京兴）应急罚〔2024〕事故2403-1号《行政处罚决定书》，决定对某设备租赁公司给予人民币40万元罚款的行政处罚。某设备租赁公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。

北京市大兴区人民法院于2025年6月30日作出（2025）京0115行初176号行政判决：驳回某设备租赁公司的诉讼请求。宣判后，某设备租赁公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2025年11月4日作出（2025）京02行终1049号行政判决：驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为：某设备租赁公司的补救行为是否符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条关于“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的规定。

行政处罚法第三十二条第一款规定：“当事人有下列情形之一，应当从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……”主动消除或者减轻违法行为危害后果，是处罚裁量的重要考量情节。“主动”反映了当事人认错改过的主观心理状态，“消除或者减轻危害后果”客观上减少了违法行为的社会危害性，对恢复正常、有序的行政管理秩序起到了积极作用。构成“主动消除或者减轻危害后果”，应当符合消除或者减轻特定危害后果的针对性、主动性、有效性等要求。

本案中，某设备租赁公司的行为不完全符合上述要求。主要理由如下：

第一，某设备租赁公司的行为具有“消除或者减轻危害后果”的针对性。“消除或者减轻危害后果”的补救行为应当针对行政处罚指向的特定危害后果。本案中大兴区应急局行政处罚行为针对的是致使1人重伤的特定危害后果。某设备租赁公司将伤者送医抢救并支付医疗费的行为，是对受伤危害后果的补救，应当认为符合危害后果针对性这一要件。

第二，某设备租赁公司的行为不完全具有“消除或者减轻危害后果”的主动性。该主动性是指救助行为是发自内心的、基于主观内心的驱动，而不是迫于外部命令或外部压力所作出的补救行为。同时该主动性外在应表现为积极、全面的行为，而不是片面、有限的行为。某设备租赁公司救助行为发生在行政机关介入和调查启动之前，没有证据表明有迫于外部压力的因素，应当认为属于自觉自愿的行为；但是其送医救治后仅垫付首期医疗费，未再支付后期治疗费用，主动行为的力度较弱。综合看，某设备租赁公司行为不完全符合主动性的要件。

第三，某设备租赁公司的行为不具有“消除或者减轻危害后果”的有效性。“消除或者减轻危害后果”的补救行为必须实际产生了消除或减轻违法行为危害后果的效果。即使是仅减轻危害后果，也应当是指危害后果被显著降低或者产生实质性好转的效果。某设备租赁公司在调查中被认定应急准备不充分，先期救援不到位；且垫付前期医疗费后未再支付后期费用。综合本案情况，应当认为某设备租赁公司的补救行为不充分、不到位，不符合有效性的要件。

综上，“主动消除或者减轻违法行为危害后果”，要求“主动消除或者减轻行为”具有针对性、主动性、有效性等要素。本案中某设备租赁公司的补救行为，没有完全满足行政处罚法第三十二条“主动消除或者减轻违法行为危害后果”的规定，不能以此作为从轻或减轻行政处罚的法定理由。当事人主张其具有“主动消除或者减轻违法行为危害后果”情节，应当从轻或者减轻行政处罚，经审查，其虽有消除或减轻行政处罚指向的特定危害后果的行为，但是并没有尽力采取相应补救措施，未有效消除危害后果，也未令危害后果显著降低或者产生实质性好转的，人民法院依法不予支持。