参考案例朱某执行监督案

一、案情速览

查封裁定提过异议、复议被驳，隔了一年再提一次——理由换了包装（虚假诉讼、刑事犯罪），请求还是撤销同一份查封裁定；法院按重复异议驳回。

最高法执监：对同一执行行为有多个异议事由未在异议审查中一并提出，或被驳回后再次就该执行行为提异议的，不予受理——对原复议裁定不服的，依法申请执行监督，不是换个说法重新立案。

规则确立：异议的大门对同一执行行为只开一次——事由要一次说尽，不服复议走监督的门。

二、裁判要点提炼

当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。

当事人对已生效的复议裁定不服的，应依法申请执行监督，而非就同一执行行为再次提出执行异议。

三、赵律师点评

换了包装的第二次异议

武汉中院执行民间借贷纠纷案，二〇一八年查封朱某名下房产。朱某不服查封，提异议被驳、复议被驳（湖北高院二〇一九年裁定维持）。二〇二〇年五月，朱某又向武汉中院提出异议——这次的理由换成了「案涉判决主文涉及虚假诉讼、甲公司委托诉讼代理人伪造证据构成刑事犯罪」，但请求还是那个请求：撤销二〇一八年那份查封裁定、解除对其房产的查封。武汉中院按重复异议驳申请，湖北高院复议维持。朱某申诉到最高法。

一事不再理在执行异议中的落点

最高法驳回申诉，把异议复议规定第十五条第一款的逻辑讲透。第一层，对号：朱某前一次异议针对的就是查封行为的异议审查，「现朱某再次提出执行异议，针对的仍是对案涉房产的查封行为，请求仍为撤销同一份执行裁定」——同一个执行行为，第二次敲门。第二层，规则：第十五条第一款堵的就是这条路——「当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理」——不管新包装是虚假诉讼主张还是刑事犯罪指控，事由的多样性改变不了「同一执行行为」的同一性；异议审查要一次把事由说尽，这是制度设计给当事人的注意义务。第三层，出路：朱某不服湖北高院的复议裁定，「可依法申请执行监督」——监督程序针对已生效的复议裁定审查，那才是正确的救济通道；把监督的事由塞回异议程序重跑一遍，法院依法不予受理。

异议一次成型的功课

给异议人：对执行行为提异议前把事由清单列全——程序违法、实体错误、影响权益的各种理由一次递全（第十五条第一款的事由合并义务）；被驳了之后别换理由重新申请，直接申请执行监督（针对复议裁定的正确通道），重复申请只会换来不予受理。给执行法院：受理审查时核对同一异议人对同一执行行为的历史申请记录，属重复异议的裁定不予受理或驳回申请，并在文书中告知正确的救济途径（申请监督）；对包装成新事由的重复申请，按「行为同一性＋请求同一性」判断，不被表述变化迷惑。给代理人：帮当事人起草异议申请时的清单功课——把所有可主张的事由按行为环节（查封、评估、拍卖、分配）归组，逐环节逐项列明，一次成型。

虚假诉讼的新理由、刑事犯罪的旧指控，包装换了一层又一层，请求却始终是撤销同一份查封裁定——最高法按第十五条第一款把门关上：同一执行行为，异议只此一次。不服复议裁定的，监督程序在等着。