参考案例某海洋工程公司诉某疏浚工程公司海难救助合同纠纷案

一、案情速览

2018 年 11 月 1 日，一家疏浚工程公司所属的挖泥船在某码头内档搁浅漏水，委托一家海洋工程公司现场抢险救助，双方签了《委托协议》，约定救助结束后结算、收款后一个月内付清。救助方先后派出四条船，把遇险船拖到浅滩处置，事后出具结算单，费用 57.11 万元。

被救助方不认这个数。它说保险公司核定只同意赔 17.9 万元，救助方报价虚高、很多设备到场没用上；而且对方至今没开发票，付款条件没成就。双方谈崩，救助方起诉，诉讼中把请求金额调整为 41.4 万余元。

南京海事法院委托公估机构评估合理救助费用，结论是 41.4313 万元，据此判决全额支持。法院还认定：开具发票是附随义务，不能作为拒付主合同义务的理由；利息从起诉之日起算，因为救助方先前主张的 57 万余元里确有合理性问题。

二、裁判要点提炼

我国海商法在「无效果无报酬」的救助合同之外，还规定当事人可以就救助报酬另行约定。没有书面救助合同的情形下，应当结合救助过程、救助完成后双方有无就费用进行磋商等事实，认定双方之间是否形成雇佣救助合同关系；能够认定的，被救助方不能以救助未取得效果为由拒绝给付救助费用。

雇佣救助合同中对救助费用计算有约定的依约定；未约定且不能达成一致的，应当引导当事人提供救助船舶航行日志等原始资料，对救助费用进行鉴定。被救助方对航行日志提出异议但无充分有效证据推翻的，应当认定航行日志的效力。开具发票属于附随义务，不能作为拒绝给付救助费的理由。

三、赵律师点评

码头内档，挖泥船搁浅进水

2018 年 11 月 1 日，江苏南通一个码头内档，一艘挖泥船出事：搁浅，船体漏水。

挖泥船这种船，平时在水下挖泥，吃水浅、船舱大、开口多，一旦搁浅坐底、船体被压出裂缝，进水速度会很快。它不像货船有多个水密舱室可以撑着，拖不得、等不得。

船东是一家疏浚工程公司。当天，它向一家海洋工程公司求助，请对方到现场做抢险救助。

双方签了一份《委托协议》。这份协议很薄——从判决记载看，它约定了两件事：救助费用待救助结束后计算；被救助方收到发票后，在救助结束后一个月内付款。

没有约定单价，没有约定计费方式，没有约定总额上限。

第二天，疏浚公司又出了一份《委托书》，委托救助方派「某1」轮、「某捞518」轮到码头内档进行抢险。

在救助这行里，「抢险」两个字有分量。它意味着时间紧、风险高、要在别人不敢去的时候去。救助船出动，本身就是成本：船员工资、燃油、设备折旧、待命损失，样样都是钱。

接下来的三天，救助方先后派出四条船：「某捞518」「某1」「某拖3098」「某拖2088」。11 月 5 日，这几条船把遇险船拖送到一处浅滩处置。险情解除。

11 月 6 日，救助方向被救助方当面出具工程结算单，本次工作费用共计 571,100 元。

57 万。

这个数字一出来，双方的关系就变了。被救助方不接受，一分钱没付。两年多以后，救助方起诉。

案子的核心问题很简单，也很难：救一场险，到底值多少钱？谁来定这个数？

四条船出动，结算单 57 万

被救助方的抗辩，拆开看是四层。

第一层：钱不该这么多，而且理由在我这儿。 它说，事故发生后立即通知了保险公司，保险公司到现场了解救助和维修情况；救助结束后，保险公司与救助方多次协商理赔，认为救助方报价不实，很多设备到场后没有使用，经计算只同意赔付 179,030 元。

17.9 万对 57.1 万，差了三倍多。

第二层：你自己单方做的结算单，不能证明真实合理。 这句话在法律上是有道理的——单方制作的结算文件，性质上属于当事人陈述，对方不认可，就需要别的证据支撑。

第三层：保险公司不赔，所以我也没法付。 这个逻辑听起来顺，法律上不成立。保险赔不赔，是保险合同关系；救助费付不付，是救助合同关系。两个法律关系，两条线。保险公司认为报价虚高，可以拒赔、可以协商，但不能替被救助方决定「该付多少」。

第四层：你没开发票，付款条件没成就。 协议约定「收到发票后一个月内付款」，对方至今没开票，所以付款义务还没到履行期。

四层里，前三层是「实体上不该付这么多」，第四层是「程序上还不该付」。

救助方这边的处境也不好。它确实救了险，四条船出动了三天，但手上只有一份自己做的结算单；单价怎么来的、每条船干了多少小时、哪些设备用了、哪些没用，说不清楚。

这就是这类纠纷的典型困境：救的时候没人谈钱，救完了各说各话。

进了法院，救助方做了一件事：申请对合理救助费用进行司法评估。法院委托公估机构，对四条船参与救助的合理费用进行评估。

评估的结论是 414,313 元。

救助方随即把诉讼请求从 571,100 元调整为 414,313 元加利息。这个动作很关键——它不是「认输」，是把主张落到有证据支撑的范围内。

但案子到这里还没结束。真正要解决的，是一个定性问题：这份《委托协议》，到底属于哪一种救助合同？

把救助费用的构成说清楚，才知道 57 万和 17.9 万之间那 40 万差在哪儿。

救助作业的成本，大致是四块：

一是船舶使用成本。一条拖轮或者打捞船出海，按小时或者按天计费，费率跟船的功率、吨位、设备配置挂钩。船越大、设备越专业，费率越高。这部分是硬的，日志上记着进出场时间，算得出来。

二是消耗。燃油是大头，还有润滑油、钢丝绳、索具、气瓶、堵漏器材。有些器材是一次性的，用完就报废。

三是人工。船员、潜水员、焊工、技术人员，按人天算。抢险作业往往要加班、要夜班，人工成本会上去。

四是待命与风险。船到场了但暂时用不上，这叫待命，也要计费，因为船被占着，接不了别的活。另外抢险本身有风险，费率里通常含一块风险溢价。

这四块加起来，才是完整的价格。而保险公司的核定，往往只认「实际用掉的」：哪条船真干了活、干了多久、烧了多少油。船到了场但没干活、设备带了但没用上，保险公司倾向于不认。

两边的分歧，本质上是「按投入算」还是「按效果算」。

本案法院的做法，是把这个问题交给公估机构：由专业人士按航行日志、作业记录、现场情况，逐船逐项核出一个合理费用。核出来的 41.4313 万元，既不是救助方主张的 57 万，也不是保险公司认可的 17.9 万。

这个结果说明一件事：救助费的争议，不是「谁喊得响」，是「谁的记录全」。日志记得细，费率有依据，消耗有单据，公估就有东西可算；记录稀里糊涂，专业人士也只能按最低的合理标准估。

所以给救助方一句实在话：出动的时候多拍几张照、多写两行日志，比事后解释十次都值钱。

「无效果无报酬」，还是「雇佣救助」

海难救助在《海商法》里是一套独立制度，它有一句很有名的话：无效果，无报酬。

意思是：救助方把船救回来了，可以要报酬；没救成，原则上无权要钱。哪怕你出动了十条船、烧了十吨油、冒了生命危险，只要最后没效果，就不能要报酬。

为什么这么定？因为海上救助的对象往往是濒临灭失的船货，救助的价值取决于结果。救了，值一千万的船保住了，要一百万报酬不过分；没救成，船沉了，船东一分钱财产都没保住，再让他掏一百万，等于雪上加霜。

但这套规则有个明显的问题：它对救助方太苛刻，容易导致「没人愿意救」。所以法律留了一个口子：当事人可以另行约定。

这就是「雇佣救助」的由来。所谓雇佣救助，是救助方与被救助方约定：你按我的指挥、用我的船和人干活，我按约定的标准付钱——不管最后救没救成。它的性质更接近一份服务合同：我提供劳务和设备，你付对价。

两种合同，风险分配完全不同：

无效果无报酬，风险在救助方——救不成，白干；

雇佣救助，风险在被救助方——救不成，也得付钱。

为什么被救助方愿意承担这个风险？因为在紧急情况下，船东最怕的不是花钱，是没人来。答应付钱，才能把船叫来。

本案属于哪一种？

法院的分析路径是：本案没有一份写明「救助报酬」的正式救助合同，只有一份《委托协议》。那么就要看实际发生了什么——救助是怎么组织的、由谁指挥、费用怎么谈的、救助完成后双方有没有就费用磋商。

从事实看：被救助方主动委托、出具《委托书》、指定船舶到指定位置抢险；救助方按委托派船、按现场情况作业；救助完成后，救助方出具结算单，被救助方就金额提出异议、双方多次协商。

这一串行为，构成的是一份「你出船出人，我付钱」的关系，也就是雇佣救助。

这个定性一落，两个后果立刻出来：

第一，被救助方不能再说「你没救出效果，我不付钱」。因为雇佣救助本来就不以效果为付款条件。

第二，费用怎么算，回到「干了多少活、值多少钱」上，而不是「保住了多少财产」。

判决里那句话值得记住：在能够认定双方之间存在雇佣救助合同的情况下，被救助企业不能以救助未取得效果为由拒绝给付救助费用。

下半句更重要：没有书面合同，不等于没有合同。看行为、看往来、看磋商过程，一样能认定。

公估报告为什么成了定案依据

定性解决之后，剩下的是算术：41.4313 万元这个数，站不站得住。

这个数来自公估机构。被救助方对它有异议，提了两点。

第一点：航行日志不可信。 救助方提交了参与救助的四条船的资料，其中核心是航行日志。被救助方对日志记载的内容有异议。

法院的回应很干脆：有异议，但要拿证据推翻。被救助方没有提供其他证据推翻日志记载，那么公估公司以此作为评估合理救助费的参考依据，并无不妥。

航行日志在海事案件里的地位，值得单独说一下。它是船舶法定文书，按规定要如实、连续记载航行、作业、停泊情况，包括时间、位置、气象、作业内容。它的特点是：形成于事发当时、由值班人员按制度记载、事后难以伪造而不留痕迹。所以法院对它的态度是：先认，除非你能推翻。

这一点对打算打这类官司的人很重要：日志不是「对方自己写的纸」，它是法定记录。想否定它，得拿出对冲证据——比如同期其他船的日志、港口调度记录、燃油消耗记录、船员证言，能对上或对不上，才叫证据。

第二点：公估报告本身有问题。 被救助方说报告不客观。

法院的回应是：公估公司依法定程序作出报告，依据充分、结论客观；被救助方虽有异议，但没有提供充分有效的证据推翻，故不予采纳。

这里有个实务常识：司法评估、公估、鉴定，法院一般会采信，除非存在程序违法、依据不足、结论明显不合理，或者有相反证据足以推翻。「我不认可」四个字，不是理由。

于是 41.4313 万元成了定案数额。

但还有一个尾巴：利息从哪天算？

协议约定：结算确定费用后由救助方开具发票，被救助方收到发票后一个月内付款。按这个约定，付款期届满应该是 2018 年 12 月 6 日左右。救助方要求从那天起算利息。

法院没有支持，理由是：从公估金额看，救助方先前主张的 57.11 万元里确实存在不合理之处；但救助方已经实际完成了救助作业，被救助方应当在合理期限内及时给付。所以酌情确定：利息从救助方起诉之日（2021 年 11 月 8 日）起算，按 41.4313 万元为基数，按贷款市场报价利率计算。

这个处理很有意思——它不是单纯「谁对谁错」，而是在两边都不完美的情况下找一个平衡点：救助方报价虚高，利息上吃点亏；被救助方拖着不付，也得付利息。

对当事人来说，这里有一个很实在的教训：报价虚高，会以利息的形式还回去。 你多报 16 万，最后不但拿不到，连原本该从付款期届满起算的利息也没了。

没开发票能不能不付钱

被救助方最后一张牌是：你没开发票，付款条件没成就。

这句话在日常生活中很常见——「不给发票不给钱」，很多人觉得天经地义。法律怎么看？

法院的回答是：开具发票属于附随义务，被救助方仅以救助方未开具发票为由，拒绝履行给付救助费的合同主义务，于法无据，不予支持。

「主给付义务」和「附随义务」，是合同里的两个层次。

主给付义务，是合同的核心——我救你的船，你付我钱。这是双方订立合同的目的所在。

附随义务，是围绕主给付义务产生的辅助义务——通知、协助、保密、开具发票。它重要，但不是合同的交换核心。

两者的法律效果不同：一方不履行主给付义务，另一方才可以主张同时履行抗辩、可以解除合同；一方不履行附随义务，通常只能要求其履行、赔偿因此造成的损失，不能据此拒付全部价款。

为什么这么分？因为比例。一艘挖泥船的救助费是四十多万，一张发票涉及的是税款抵扣和财务凭证，两者的分量不成比例。用「不给发票」对抗「不付四十万」，等于用一根绳子拦住一辆卡车。

实务上，正确的做法是：付款的同时要求开票，或者约定「付款与开票同步进行」；对方拒不开票，可以向税务机关反映，也可以起诉要求开具发票、赔偿因不能抵扣造成的损失。但「你不开票我不付钱」这个说法，法院一般不会支持。

顺带说清另一件事：本案还有个细节值得注意——协议约定「收到发票后一个月内付款」。既然约定了开票是付款的前提，为什么法院还说不能拒付？

因为约定的内容，是付款期限的起算方式，不是把开票设成付款义务的生效条件。法院的处理是：不能因为一张发票，让四十多万的救助费无限期挂着；付款义务该履行，开票义务另行处理。这个尺度，在同类案件里比较常见。

最后一层是给救助方的提醒：救完险，别只递一张自己做的结算单。要把作业记录做扎实——每条船的航行日志、作业时间、燃油消耗、设备使用清单、现场照片、与被救助方的沟通记录。本案救助方能拿到 41 万，靠的就是这四艘船的日志被法院认可。

还有一个更前置的动作：出动之前，哪怕再急，也要在委托书或微信里写清三件事——派哪几条船、按什么标准计费、费用大概在什么量级。三句话，能省掉后面两年的官司。

海难救助有两套算法：一套叫「无效果无报酬」，救成了才有钱；一套叫「雇佣救助」，出船出人就按约定付钱，不管救没救成。用哪一套，不看合同标题，看双方实际怎么做的。

本案的启示是：没有书面救助合同，不等于没有合同。委托、派船、作业、结算、磋商，这一串行为本身就是合同。所以被救助方不能拿「你没救出效果」当挡箭牌。

费用怎么定？靠证据。航行日志是法定文书，法院先认，除非你能推翻；公估报告是专业意见，法院一般采信，除非你能指出程序或依据的问题。「我不认可」不是证据。

至于「不给发票不给钱」，这条在法庭上基本走不通。开票是附随义务，付款是主给付义务，两者不在一个量级。想拿发票做筹码，往往会多付一笔利息。

给救助方一句：出动之前把话说清，作业过程把记录做实。给被救助方一句：保险核定的数不是尚方宝剑，该付的钱躲不掉，拖得越久利息越多。