参考案例代某吉与代某平、黄某荣执行实施案

一、案情速览

重庆江津。2016 年，代某平作为被拆迁人签了《房屋拆迁补偿安置协议书》，安置对象包括他、妻子黄某荣，还有孙子代某吉。他领了 530597 元安置款，没给孙子那一份。

2019 年代某吉父母离婚，抚养权归母亲赵某霞。代某吉起诉祖父母，法院判给付 108125 元。判决生效后祖父母没付，进入执行。

执行中，祖父母提出少给一点、一次性付清以达成和解；母亲则说这笔钱要用来付两个孩子的抚养费。法院两头都挡了，当场宣读一份《未成年人财产权利告知书》，把钱全额划到孩子个人账户。

二、裁判要点提炼

未成年人因拆迁安置取得的财产归其本人所有。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益；除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。执行和解中，监护人不得以放弃部分债权的形式处分未成年人的财产。

父母对未成年子女的抚养义务不因父母离婚而消除，其履行内容由离婚协议或者相关法律文书确定，与未成年人本人取得的财产无关。人民法院在执行中可以根据保护未成年人权益的需要，作出财产保护告知书等，履行告知、督促、释明职责。

三、赵律师点评

五十三万里，有十万是孙子的

先看这笔钱的来历。

2016 年，代某平（被拆迁人）与当地征地拆迁办公室（拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。协议约定的拆迁安置对象是三个人：代某平、黄某荣（他的妻子），以及代某吉（他的孙子）。

协议签订后，代某平领取了拆迁安置款共计 530597 元。

五十三万零五百九十七元。这笔钱是按「户」发的，发到户主手上。

但钱的性质不是「户主的钱」，是「安置对象共有的钱」。因为拆迁安置款的计算基础是每一个被安置对象的份额——人口、面积、奖励，都按人头算。

代某平没有向代某吉支付他应得的那一份。

三年后的 2019 年，代某吉的父母离婚，抚养权归母亲赵某霞。

抚养权一变，这笔钱的问题就浮上来了：孩子跟着母亲生活，母亲要养他，那么孩子名下应得的拆迁款，该由谁管、怎么用？

代某吉起诉了祖父母。重庆市江津区人民法院作出生效判决：代某平、黄某荣应给付代某吉拆迁奖励、货币安置款共计 108125 元。

十万八千一百二十五元。

这个数字是怎么来的？判决没有展开，但可以推：530597 元按三个安置对象分，人均约十七万六千多；代某吉应得的部分中，一部分是货币安置款，一部分是拆迁奖励，扣掉某些项目后是 108125 元。

关键在一个定性上：这十万块，是代某吉的钱，不是他父母的钱，也不是他祖父母的钱。

这一点必须说清，因为后面的所有争议都从这里出发。

判决生效后，代某平、黄某荣逾期未履行。代某吉申请强制执行，执行标的 108125 元。

执行过程中，出现了两个方向相反、但本质相同的请求。

第一个请求来自被执行人（祖父母）：希望申请执行人作出一定让步，适度减少拆迁安置款金额以达成执行和解，并作一次性支付。

翻译一下：我们还不起十万，能不能少给点，比如给八万，一次付清，这事就了了。

第二个请求来自申请执行人的法定代理人（母亲赵某霞）：她离婚后独自承担两个小孩的抚养义务，经济压力较大，急需法院将该款执行到位，用以负担小孩后续抚养费用。

翻译一下：这十万块快点给我，我要用它养孩子。

两个请求，一个要少给，一个要拿来花。看上去是对立的——一个减法，一个加法。

但法院看到的是同一件事：两边都在处分这个孩子的钱。

一边想让孩子少拿两万，一边想把孩子的钱变成自己的抚养费。

于是法院做了一个动作：向双方发出《未成年人财产权利告知书》，当场宣读，并依法记录在案。

判决记载的现场是：「在收到法院的财产安全告知书后，法定代理人赵某霞、被执行人代某平、黄某荣当即表示『收到法院告知，同意和尊重法院告知内容』。」

然后：2021 年 4 月 7 日，被执行人全额兑付案款，划拨至代某吉个人账户名下。

注意「划拨至代某吉个人账户名下」这句话。钱没有给母亲，没有给祖父母，直接进了孩子的账户。

2021 年 4 月 20 日，法院作出（2021）渝0116执1505号执行裁定：案件执行完毕。

从立案到执行完毕，钱一分没少。

这份告知书到底说了什么，为什么两边当场就同意了？下一节逐条拆。

一份告知书，三条线

这份《未成年人财产权利告知书》的内容，判决归纳为三点。这三点，每一句都对应一个常见的错误认识。

第一点：这钱是孩子的，监护人怎么管有规矩。

告知书原文的意思：该款属于未成年人所有财产，监护人对该款的保管和处分应当按照《民法典》《未成年人保护法》等法律法规的规定予以处理。

法律依据在哪？

《民法典》第三十五条第一款：「监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。」

这一条是整件事的地基。它讲了两层：

第一层，处分的原则：最有利于被监护人。

第二层，处分的界限：除为维护被监护人利益外，不得处分。

「不得处分」四个字很硬。它的意思是：这钱虽然在你手上，但你不能像处置自己的钱一样处置它。

《未成年人保护法》第十六条、第十七条也规定了监护人的职责和禁止行为，其中包括不得违法处分、侵占未成年人的财产。

所以祖父母的那句「我们还不起，少给点行不行」，在法律上不是「和解让步」，是「处分他人的财产」。

第二点：不能通过执行和解放弃孩子的钱。

告知书原文的意思：监护人的职责是保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益，其不宜通过执行和解等方式对未成年人财产作出全部或部分的放弃。

这一条针对的是第一个请求。

执行和解是什么？《民事诉讼法》第二百四十一条（现行为第二百四十六条）规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。

和解的本质是「双方各自处分自己的权利」：债权人少要一点，债务人早给一点，两厢情愿。

但这里有一个前提：处分的东西必须是自己的。

本案的债权人是代某吉，一个未成年人。出面谈和解的是他的母亲赵某霞，身份是法定代理人。

法定代理人能替孩子放弃债权吗？

答案是：不能，除非是为了孩子的利益。

《民法典》第三十五条的表述是「除为维护被监护人利益外，不得处分」。放弃两万块债权，对孩子有什么利益？没有。它只对祖父母有利益。

所以法院用了「不宜」两个字——不是「不可以商量」，是「这个方向本身不对」。

这里有一层更深的道理：执行和解看起来是「双方自愿」，但一方是未成年人时，「自愿」是打折的。 因为真正的权利人没有能力表达意愿，表达意愿的是可能与他有利益冲突的监护人。

第三点：「这钱要用来付抚养费」也不成立。

告知书原文的意思：因为父母对未成年子女有抚养义务，该抚养义务不因父母离婚而消除，由离婚协议或相关法律文书决定抚养义务履行内容，与该款无关。

这一条针对的是第二个请求。

母亲的逻辑是：我养孩子要花钱，这笔钱是孩子的，我拿来花在他身上，天经地义。

这个逻辑听上去没问题，但它混淆了两笔钱：

第一笔，抚养费。这是父母的义务，由父亲和母亲分担，来源是父母自己的收入。

第二笔，孩子的财产。这是孩子自己的钱，来源是拆迁安置。

两笔钱的性质完全不同。抚养费是「父母给孩子」，孩子的财产是「孩子自己的」。

用孩子自己的钱来履行父母的抚养义务，等于让孩子的钱替父母尽义务。这在法律上叫「义务与财产混同」，是不允许的。

举个更直白的例子：如果孩子的钱可以抵抚养费，那么一个拥有百万财产的孩子，父母就可以一分钱不出——因为「他自己的钱够花」。这显然荒谬。

所以判决的表述很干脆：抚养义务「与该款无关」。

「无关」两个字，把两条线彻底切开了。

讲到这里，可以看出一件事：这三条线，方向不同，落点一致——都是「这笔钱只能属于孩子，也只能为孩子用」。

第一条挡住「随便花」，第二条挡住「少要点」，第三条挡住「拿来抵」。三条合起来，才把那十万块守住。

执行和解里，最容易被放弃的是孩子的权利

这一节往深里讲一层：为什么这类案子需要法院主动介入？

因为执行和解是「当事人自治」的领域，法院一般只做形式审查——双方签了字、内容不违法，就记入笔录。

但未成年人案件不一样。

第一个原因：谈的人不是权利人。

本案的权利人是代某吉，一个 2010 年前后出生的孩子。他不能自己谈，只能由法定代理人谈。

而法定代理人（母亲）与孩子之间，可能存在利益冲突。本案就是：母亲想尽快拿到钱缓解经济压力，孩子想要的是「钱归自己」。这两个目标在短期内有重合，在长期内不一定一致。

第二个原因：谈的另一方是亲人。

本案的被执行人是祖父母。这是一个很典型的中国家庭结构：孩子父母离婚，孩子跟着母亲，祖父母手里握着全家的拆迁款。

这种关系下，「和解」很容易变成「人情」：祖父母说「我们也不容易」，母亲说「那算了少要点」，孩子没有发言权。

判决记载的正是这个情形：「被执行人代某平、黄某荣向法院提出，希望申请执行人作出一定让步，适度减少拆迁安置款金额以达成执行和解，并作一次性支付。」

「适度减少」——这个词很软，但它意味着孩子少拿钱。

第三个原因：放弃是不可逆的。

和解协议一经履行，放弃的部分就真的没了。孩子长大后如果觉得不公平，没法再要——因为当时是「自愿」的。

所以法院在这个节点上介入，不是干预自治，是补上「权利人缺位」这个洞。

介入的方式，本案选的是「告知书」，而不是裁定。

为什么用告知书？三个好处：

一，它不剥夺谈判空间。 法院没有直接说「不许和解」，而是把三条线讲清楚，让双方在知情的前提下决定。结果是双方主动放弃原方案。

二，它留了记录。 「当场宣读并依法记录在案」，这句话很关键。将来如果有人质疑「当时是不是被胁迫」，笔录就是答案。

三，它可以复用。 判决说「人民法院依职权保护未成年人合法权益，可以根据保护权益的性质作出相应的财产保护告知书等」。这意味着这是一个可以推广的做法，不是一次性的个案处理。

这里要说明一个容易忽略的细节：法院不是只挡了「少给」，也挡了「乱花」。

如果法院只盯着被执行人，那母亲的请求就会被放过——毕竟她是为了孩子。

但法院把两个都挡了。判决写的是「发现当事人双方均可能违法使用、擅自处分未成年人财产」。

「双方均可能」——这四个字是本案最见功力的地方。它说明法院看的不是「谁更可怜」，是「这笔钱会不会被侵害」。

最后讲一个操作层面的问题：钱怎么给？

本案的做法是「划拨至代某吉个人账户名下」。

为什么不是给母亲？因为给母亲就等于进了家庭共同财产，混同之后再也分不清。

为什么不是给祖父母代管？因为他们是被执行人，是欠钱的一方。

所以只能是孩子自己的账户。这是「特定化」的处理——让这笔钱从执行的第一步就带着「这是孩子的」这个标记。

未成年人可以开银行账户吗？可以。由监护人代理开户，账户名是未成年人的名字。这笔钱在账户里，性质清楚，将来查得清。

十岁孩子的十万块，怎么管到十八岁

钱进了孩子的账户，事情没完。接下来的八年、十年，这笔钱怎么管？

这是本案留下的真问题——判决解决了「钱归谁」，但没有解决「钱怎么用」。

先讲法律框架。

《民法典》第三十四条：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。

《民法典》第三十五条：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。

《民法典》第三十六条：监护人有下列情形之一的，人民法院根据有关个人或者组织的申请，撤销其监护人资格……（一）实施严重损害被监护人身心健康的行为；（二）怠于履行监护职责，或者无法履行监护职责且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，导致被监护人处于危困状态；（三）实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为。

三条连起来看：可以管（职责）、必须为孩子管（原则）、管不好要担责（后果）。

那么什么算「为维护被监护人利益」？

实务中的判断标准，一般看三点：

一，必要性。 是不是非花不可？孩子生病要治、要上学、要参加必要的培训——这些是必要。给孩子买奢侈品、给家里换车——这些不是。

二，受益性。 钱花出去，好处是不是落在孩子身上？用孩子的钱装修全家住的房子，好处是全家共享——这就有问题。

三，保值性。 处分之后，财产是不是还在？把孩子的钱拿去投资高风险项目，亏了就没了——这不符合「最有利于」。

本案三条都指向一个方向：这十万块应该留着，用于孩子成长的实际需要。

再讲一个现实问题：如果监护人真的乱花，怎么办？

有几条路：

第一条，其他利害关系人可以提出异议。 比如孩子的父亲、祖父母、其他亲属，认为监护人侵害孩子财产的，可以向法院申请撤销监护资格（《民法典》第三十六条）。

第二条，检察院可以支持起诉。 未成年人保护是检察公益诉讼的法定领域之一。

第三条，孩子成年后可以自己追。 成年之后，如果发现监护人当年侵占了自己的财产，可以起诉要求返还。诉讼时效从成年之日起算。

第四条，居委、村委、学校、民政部门可以介入。 《未成年人保护法》规定了强制报告制度和监护监督制度。

这些路径平时用不上，但知道它们存在，本身就是一种保护。

最后给三类人三句话。

给离婚的父母：孩子的钱是孩子的，不是家庭的备用金。 本案的母亲不是坏人——她独自养两个孩子，确实困难。但困难不能靠动用孩子的财产来解决，正确的路是向前夫主张抚养费、申请社会救助。

给祖父母、外祖父母：拆迁款按人头分，孩子那一份要留出来。 很多家庭的习惯是「一户的钱由长辈管」，这个习惯在亲情和睦时没问题，一旦离婚、分家，就会变成纠纷。提前说清、留好凭据，比事后打官司强。

给孩子（如果你已经长大）：你可以问一句「我的那份在哪」。 本案的孩子是靠起诉要回来的。这个权利一直在，只是需要有人替他行使。

108125 元，一分没少，进了孩子自己的账户。

这个案子的处理方式很轻——没有罚款，没有拘留，没有变更监护人，只是一份当场宣读的告知书。但它的作用很硬：它把两个方向相反的要求同时挡住了。

四句话记住：

一，拆迁安置款按人头算，孩子那一份是他的。 五十三万里有十万是孙子的，这不是「长辈给的」，是他本来就有的。

二，监护人不是所有权人。 《民法典》第三十五条：除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。这句话是本案的地基，也是所有类似纠纷的答案。

三，执行和解不能拿孩子的权利做让步。 和解是「各自处分自己的权利」，不能处分别人的。孩子不能自己谈，代他谈的人可能与他有利益冲突——所以法院要补上这个洞。

四，抚养费与孩子的财产是两笔钱。 前者是父母的义务，后者是孩子自己的。用孩子的钱抵抚养费，等于让孩子的钱替父母尽义务，法律上不成立。

最后说一句这个案子真正值得记的地方。

法院挡的不是「坏人」。被执行人是一对还不起钱的老人，申请人是一个独自养两个孩子的母亲。两边都有难处，两边的想法都能理解。

但正因为都能理解，才需要有人站出来说一句：这笔钱不是你们的。

一个十岁的孩子，靠一份判决拿回了自己的十万块。这笔钱能不能留到他十八岁，取决于接下来每一个经手的人——包括他的母亲。

法律能做的，是把这句话写进笔录：这是他的。