车祸赔款怎么算，哪些钱不该被扣

被扶养人生活费是对受害人伤亡导致被扶养人预期利益受损的一种间接补偿,本质上是受害人正常收入中的部分收入，而受害人伤亡间接损害了被扶养人的利益。低保待遇是国家为生活困难群体提供的最低生活保障，残疾人补贴则是国家、社会团体对特殊群体的政策性补助和福利性支持。两种保障机制发挥了国家补贴、社会福利的兜底功能，与该项费用纳入赔偿范围并不冲突。因此，低保待遇和残疾人补贴均不应在被扶养人生活费中予以扣减。

领了低保和残疾补贴，被扶养人生活费不扣——被扶养人生活费，是因为你伤亡、家里靠你养的人少了收入而给的补偿。低保是国家给困难家庭的兜底保障，残疾人补贴是给残疾群体的福利，两者都是国家兜底，跟你该拿的赔偿不是一回事。对方想用「你已经领了补助」来抵扣，法院不认，这笔生活费该给多少还是多少。

“轻松筹”等类似募款具有社会公众捐赠性质，与侵权人承担的赔偿责任不同，不属于民法典规定的减轻侵权责任的法定事由，故不应从受害人的损失赔偿款中扣除。

网上筹来的救命钱，肇事方不能抵扣——为了治病在网上发起轻松筹，靠亲友和陌生人捐来的钱，是大家的情分和帮助。它和肇事方该赔的钱是两回事：捐款不能拿来抵赔偿，法律上也没有「有了捐款就少赔」的道理。所以这笔善款归你，该赔的部分对方还得照赔。

受害人通过试管婴儿人工辅助生殖技术怀孕后因交通事故导致胎停流产，请求侵权人赔偿其前期支付的辅助生殖技术医疗费用的，人民法院依法应予支持。

做试管婴儿怀上的，胎停流产也能索赔——有人是通过试管婴儿技术才怀上的，为此花了不少医疗费。如果之后出了事故导致胎停流产，这些前期已经花掉的辅助生殖费用，是可以要求对方赔偿的。法院支持这种主张，等于把「为了怀上孩子而付出的治疗成本」也算进可赔的损失里。

1.最高人民法院第24号指导性案例明确的是道路交通事故损害的过错归责原则，与本案案情类似，应予参照适用，不能仅因案情的个别差异而不予参照适用。审理中有意见认为，最高人民法院第24号指导性案例与本案的案情不同，指导性案例是受害人的个人体质状况（骨质疏松）有参与度，本案是受害人自身严重疾病（脑梗塞、高血压）有参与度，故本案应考虑参与度问题。实际上在因果关系理论与实务中，一般将受害人身体原因这一介入因素统称为受害人“特殊体质”。“特殊体质”一般包含：体质状况，如骨质疏松、蛋壳脑袋等；严重疾病，如高血压、血友病等；残障情况，如身体、智力残疾等。其实就医学角度而言，骨质疏松、蛋壳脑袋、智力残疾等也可以认为是一种疾病。因此，在一般案件中作“体质”与“疾病”的区分并不严谨。24号指导案例确认了“蛋壳脑袋规则”。“蛋壳脑袋理论”是英美侵权法中关于人身损害赔偿责任的一项著名规则。该规则认为，一个对他人犯有过失的人，不应计较受害人的个人特质，尽管受害人的这种个人特质增加了他遭受损害的可能性和程度；对于一个因受害人的头骨破裂而引起的损害赔偿请求，受害人的头骨异常易于破裂不能成为抗辩的理由，即侵权人不能以此作为减少应承担的损害赔偿金的理由。根据该指导性案例裁判要旨及理由说明可知，其参照的正是“蛋壳脑袋规则”，即虽有受害人特殊体质介入，导致损害后果扩大，侵权人也应就全部的损害后果负责。　　2.本案不适用原因力的责任分配。侵权责任法的归责可以分为责任构成和责任分配两个阶段。在责任构成阶段，考察的重点是各个要件的有无，缺乏任何一个要件都意味着对责任的否定，是一个“全有或全无”的阶段。而在责任分配阶段，考察的重点是各个要件的强度，进而综合决定责任的大小，这是一个“或多或少”的阶段。就“原因力”这个概念而言，其作为一个强度概念，则不属于责任构成阶段，而是责任分配中的一个因素。责任构成阶段没有原因力而只有原因，因此因果关系的“因”在一般侵权中必须是法律上认可的过错行为，而被侵权人的特殊体质不能被理解为是一种法律意义上的过错。而原因力是责任分配阶段的概念，这里的“因”就可以是任何参与责任分配的因素，因此，特殊体质也可以是这里的“因”。责任分配阶段因为是法官综合考虑决定的阶段，可以出现不考虑特殊体质和考虑特殊体质两种情况。是否考虑受害人特殊体质对损害的原因力必须结合侵权人的过错程度、受害人自身的过错程度、侵权人行为的社会价值及其风险等因素综合考量。故24号指导性案例应当是综合考量了机动车拥有可以分散风险的保险、违章行为不具有社会价值、受害人没有过错等多种因素，进而认为不应考虑特殊体质的结果。当案件没有这些因素的时候，受害人的特殊体质又会被接受为可以减轻侵权人责任的原因力，即如医疗损害赔偿案件。

你有旧病、体质弱，对方也不能少赔——有人本来就有病，比如骨质疏松、高血压，出事后对方就说「你身体本身有问题，损害不能全怪你」，想按「参与度」少赔。最高法第 24 号指导性案例明确：机动车有保险能分散风险、你本人也没过错时，不能拿你的体质说事，哪怕伤情因此更重，对方也要为全部损害后果负责。但这个结论是结合案情综合得出的——少了这些前提，特殊体质就可能被接受为减轻责任的原因。