受托照看孩子期间孩子受伤，谁担责？看谁的过错造成的。把看护交给他人或机构，不代表家长从此免责——监护责任不因委托而消灭。受托方该做没做的，要担责；家长自己也放任不管的，会按与有过失减轻对方责任；培训机构更不能拿"这个活动本来就有风险"当作免责挡箭牌。
先说结论
三方过错比较： ① 受托方（个人或机构）——照看期间负有安全注意、教育管理职责，未尽到的按其过错担责； ② 家长（监护人）——监护职责不因委托而中止，放任孩子在危险处玩耍会减轻对方责任； ③ 场所/经营者——场所本身有危险隐患又未警示、未防护的，另行承担相应责任。 关键：谁有过错、过错多大，决定各自承担多少。
一、几种常见受托情形
| 情形 | 受托方义务 | 责任要点 |
|---|---|---|
| 亲友临时帮忙看孩子 | 合理的看护与注意 | 无偿帮忙的，责任通常较轻，但明显疏忽仍要担责 |
| 保姆、月嫂等家政人员 | 按约定认真看护 | 可由家政公司或雇主按约定与过错承担 |
| 托育机构、兴趣班 | 教育、管理与安全保障 | 不能以"自甘风险"免责，须落实安全要求 |
| 邻里代接送 | 途中安全注意 | 途中发生意外的，看其是否尽到合理注意 |
二、家长该做的三件事
选任要看资质
机构有证照、个人有照看能力，这是"选任无过错"的基础；
交接要留痕
接送时间、健康状况、特殊注意事项，用文字或聊天记录固定；
买好保险
意外险、机构责任险能显著降低纠纷成本。
三、两个真实案例
裁判规则餐厅的经营者负有不因自己提供的餐饮服务或者设施存在危险而使前来就餐的客人受到损害的安全保障义务。判断经营者是否尽到了安全保障义务，应当综合考虑其经营场所内的设施、设备是否存在缺陷、经营者是否采取了消除安全隐患的必要措施、是否设置安全警示标志等因素予以认定。父母作为未成年子女的监护人，不得放任孩子在餐厅等经营场所内随意攀爬桌椅、窗台等危险地方；其未尽到监护责任导致子女受到损害的，可以依照与有过失规则减轻经营者的责任。
给你的启示家长的监护职责不因"在场"之外的情形而消失。放任孩子攀爬危险处，本身就是监护失职，会减少对方的赔偿比例——这一点在托管、游玩、就餐等场景里同样适用。
裁判规则从事涉未成年人教学的教育培训机构，不能仅以其所教学的活动具有一定危险性即以"自甘风险"规则主张免责，教育培训机构仍应承担教育、管理职责。在确定责任比例时，可以从教育机构是否具有盈利性、管理措施是否达到相应行业要求、受害人自身是否存在过错等方面进行审查。
给你的启示"孩子自愿来的"不等于机构免责。但凡涉及未成年人，自甘风险规则的适用被严格限缩；机构是否盈利、管理是否达标、受害方自身是否有过错，才是划分责任的关键。
三个提醒： ① 无偿帮忙也要担责——只是责任通常比有偿的轻，不能完全免责； ② "孩子自己乱跑"要举证——主张家长监护失职，需要有具体证据； ③ 责任是比例的——多数这类案件按过错比例分担，很少某方全担。
让邻居帮忙照看半天，孩子在邻居家摔伤，邻居要赔吗？
看邻居是否尽到合理的看护与注意。明显疏忽（如让幼童独自在危险处玩耍、长时间无人看管）要担责；已尽合理注意的通常不担责。
孩子在托育机构受伤，机构能说"孩子自己摔的"免责吗？
不能仅凭一句话免责。机构负有教育、管理职责，需证明自己已落实安全要求、设施无隐患、事发处置妥当。
家长当时不在场，会影响赔偿吗？
会。监护人未尽看护职责属于与有过失，可以减轻受托方责任；但不必然免除受托方的责任。
兴趣班说这项运动有风险，签了免责声明，有效吗？
涉及未成年人的活动，培训机构仍应承担教育、管理职责，仅以"活动有风险"或一纸声明主张自甘风险免责，通常不被支持。
无偿帮忙看孩子受伤，补偿按什么算？
实务中会结合受托方过错大小、无偿与否、因果关系等确定比例，无偿的一般明显轻于有偿照看。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百八十九条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害，监护人将监护职责委托给他人的，监护人应当承担侵权责任；受托人有过错的，承担相应的责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一句话：委托照看不等于转移监护责任——受托方有过错就按过错担责，家长放任也要相应减责。相关情形还可参阅孩子在学校受伤学校一定担责吗与未成年人造成他人损害监护人承担什么责任。