两家卖同款商品的店，定价算法隔几小时就互相跟价，价格默契得像商量过；用户在平台搜索一个商品，最先看到的是平台自营的同款——很多人搜「算法合谋与平台反垄断」这个话题，就是想弄清这些算法时代的新玩法，法律到底管不管、怎么管。2022 年修正的反垄断法给出了明确回应：第九条把「数据和算法、技术、资本优势以及平台规则」写进了总则，配套的禁止垄断协议规定更把算法合谋的具体形态逐条落地。2026 年写的这篇，把算法合谋、自动定价、自我优待三道新考题一次拆解。
先看这三个要点
- 工具不改变行为性质：通过算法、数据、平台规则达成的垄断协议、实施的滥用行为，与人工合谋同样违法——第九条堵住了「机器干的不能怪我」的辩解。
- 算法合谋有明文形态：规定第十三条禁止竞争者借算法进行意思联络、交换敏感信息、行为协调一致；第十五条禁止通过自动化设定统一转售价格。
- 自我优待不是当然违法：支配地位平台利用数据和算法、平台规则实施第二十二条列举的滥用行为才被禁止；中性排序、正常推荐不在此列。
一、条文原文
- 《中华人民共和国反垄断法》第九条
- 经营者不得利用数据和算法、技术、资本优势以及平台规则等从事本法禁止的垄断行为。
- 《禁止垄断协议规定》第十三条
- 具有竞争关系的经营者不得利用数据和算法、技术以及平台规则等，通过意思联络、交换敏感信息、行为协调一致等方式，达成本规定第八条至第十二条规定的垄断协议。
- 《禁止垄断协议规定》第十五条
- 经营者不得利用数据和算法、技术以及平台规则等，通过对价格进行统一、限定或者自动化设定转售商品价格等方式，达成本规定第十四条规定的垄断协议。
二、认定要件对照
| 要件 | 算法合谋 | 自我优待 |
|---|---|---|
| 主体前提 | 具有竞争关系的经营者（横向）；或支配地位者 | 具有市场支配地位的平台经营者 |
| 行为形态 | 借算法实现意思联络、敏感信息交换、行为协调一致；自动化统一或设定转售价格 | 利用数据算法平台规则从事第二十二条列举的滥用行为 |
| 核心难点 | 排除「平行行为的正常解释」：价格跟随是否源于独立算法决策 | 区分正常推荐、质量排序与自我偏向、压制对手 |
| 责任落点 | 协议各方＋为算法协同提供组织或实质帮助者（第十九条） | 滥用行为人，按五十七条处罚并可没收违法所得 |
三、算法合谋：机器不会开会，但会合谋
算法合谋最典型的场景是定价算法的跟随学习：市场上多家经营者使用会监测对手价格并自动跟进的定价工具，最终形成无人指挥却高度一致的价格。认定时规定第六条的四因素照样适用——行为一致性、意思联络或信息交流、能否合理解释、市场结构状况。区分的界线在于：各家独立开发、基于公开市场价格信号作反应的算法，属正常竞争工具；而共用同一个第三方定价服务商、约定数据互通、刻意训练算法跟随特定对手，把竞争决策权交给同一个「大脑」的，就可能构成借助算法达成的协同。
规定第十三条点名的三种方式要记牢：意思联络（用算法实现握手）、交换敏感信息（通过数据接口实时互通报价成本销量）、行为协调一致（算法自动执行协同策略）。第十五条则封死了纵向侧的自动化通道——平台通过系统统一设定、限定商家的转售价格，构成借助算法实施的转售价格维持。这三条合起来传递的信息很直接：法律责任跟着行为走，不跟着代码走；把合谋逻辑写进程序，签字上线的人和获益的公司一样担责。
四、自我优待：什么时候排序手脚算违法
自我优待指平台在自己的销售渠道里，让自营商品或关联业务获得优于第三方的展示与交易条件——搜索置顶、流量倾斜、把第三方数据用于自营选品。它是否违法，仍按滥用市场支配地位的框架分析：平台须在相关市场有支配地位；自我优待须落入第二十二条的某类行为——例如利用数据算法平台规则对条件相同的商家实行差别待遇、附加不合理交易条件、拒绝竞争对手合理接入；且没有正当理由。
正当性空间是存在的：平台按相关性、销量、评价排序属于正常经营；把自家物流、支付作为选项之一并明示，不等于强制独占；自营商品质量过硬获得自然曝光，也谈不上优待。违法的形态通常长这样——自营商品在同等条件下系统性压过第三方、规则不公开且不中性、第三方商家因拒绝排他合作遭遇降权、平台用第三方商家的经营数据反哺自营选品与其正面竞争。判断的关键词是规则的中性与数据的边界：排序规则公不公开、对内外是否一视同仁、第三方数据有没有被挪去喂自营。
五、边界与误区
- 误区一：「算法自动调价，出了事没人负责」。经营者对自用算法的输出负责；利用算法从事垄断行为的，按对应条款处理，组织或提供实质性帮助的还有第十九条兜着。
- 误区二：「价格一致就是合谋」。寡头市场里公开价格信号引发的平行调价，只要能作出合理解释（跟随公开价、成本同向变化），不构成协议；证据上要看有没有信息交流与协同安排，光看结果定不了案。
- 误区三：「自我优待＝所有自营优先都违法」。没有支配地位的平台自营策略属于经营自由；有支配地位的平台，违法也要落到具体滥用类型与无正当理由上，笼统反对「平台卖自己的货」没有法律依据。
- 与反不正当竞争法的界分：刷量控评、误导性的搜索结果标注、诋毁竞品，走反不正当竞争法与广告法；竞争排斥结构问题的深层治理走反垄断法。同一平台行为可能两条线并查，但构成要件别混用。
六、实操建议
- 平台方做算法治理：定价与排序算法上线前做竞争影响评估，留好训练数据与决策逻辑的说明文档；对自营与第三方的规则一视同仁并公开化，是成本最低的合规策略；
- 第三方定价服务商要审：使用跨客户定价工具的企业，确认服务商没有跨客户共享敏感数据、没有「跟随特定对手」的定制功能——工具越智能，共谋风险越高；
- 商家遇算法性限流压价：固定后台数据与规则文本，区分正常波动与系统性歧视，向市场监管部门书面举报时按相关市场、支配地位、行为的顺序组织材料；
- 消费者发现搜索结果误导：优先走消保与广告渠道；涉及支配地位平台系统性排挤的，可提供线索供反垄断举报参考。
常见问答
问：几十家公司用同一家服务商的定价软件，价格高度一致，谁来担责？ 答：分两层看。各家使用同一工具、且工具存在跨客户数据互通或跟随定价功能的，使用明知有此功能的经营者在法律上难辞「借助算法协调」的评价；服务商本身若主动撮合、共享数据、设计跟随策略，可能构成组织或实质性帮助。企业采购第三方定价工具前，要求服务商书面承诺数据隔离、无跟随协同功能，并保留承诺文件——这是把责任边界提前画清的关键动作。
问：平台把自营商品排在搜索结果第一屏，违法吗？ 答：单看排序结果定不了违法。评价路径是：平台在相关市场有支配地位；排序干预落入第二十二条的具体滥用类型——对条件相同的第三方系统性压制属差别待遇，强制绑定属附加不合理条件；且无正当理由。自营商品质量、销量、履约评分确实领先获得的自然靠前，属正常经营；同等条件被系统性压后、规则又不公开的，问题就大了。关键词是「同等条件下」。
问：平台的排序与定价算法要不要对外公开逻辑？ 答：完整公开算法源码不现实，也不被要求；但规则层面的透明度是趋势义务——排序的基本维度与权重方向、定价的构成要素、自营与第三方的规则差异，应当可被知晓、可被解释。规则黑箱化本身就是评价自我优待时的不利因素：拿不出中性解释的平台，在支配地位认定与滥用审查里都会被动。企业与其被质询时现编理由，不如事前把规则说明文档做好。
问：小商家认为被算法压价压流了，能要求平台解释吗？ 答：可以先通过平台内申诉机制书面要求说明处置依据，平台给出的理由与数据要留档；答复含糊、理由与数据对不上的，连同后台数据曲线一起作为向市场监管部门反映的材料。单个商家力量有限，同类投诉聚合成批、时间线一致，监管端的分析价值完全不同——书面、留痕、成批量，是弱势一方的三个抓手。
问：平台用第三方商家的销售数据做自营选品，违法吗？ 答：这是个多层问题。平台获取商家经营数据的基础是平台服务协议，协议对数据用途的授权范围是第一道审查——授权仅限交易撮合与履约保障，却拿去做自营选品，先有合同层面的违约与不正当性；若平台具有支配地位，用商家数据反哺自营与其正面竞争、再配合流量倾斜，会进入第二十二条滥用的评价视野。商家签约时留意数据条款，发现数据被挪用时，合同与反垄断两条线的证据同步固定。
一句话总结：算法不是法外之地——反垄断法第九条把数据、算法、平台规则全部纳入射程；合谋写进代码照样是合谋，优待偏到排挤对手照样是滥用。
相关阅读
以上内容为一般性法律知识介绍，不构成正式法律意见。具体案件请结合算法逻辑与平台规则文本，咨询执业律师后主张。