参考案例江苏宏某旋转补偿器科技有限公司诉江苏国某波纹管有限公司侵害发明专利权纠纷案

一、案情速览

专利侵权官司里多了一项主张：被告还在「使用」侵权产品——替自己卖的补偿器做维护修缮，算不算使用侵权、再赔一笔？

最高法院：专利法第十一条所称「使用」，「是指以生产经营为目的利用专利产品，使其功能得到应用」；「被诉侵权产品的制造者对该产品在正常使用期限内进行维护、修缮，虽然在客观上起到保障被诉侵权产品使用的作用，但其本身并非直接以生产经营为目的的利用行为，而且其已被制造行为所吸收，不应再次单独评价为专利法意义上的使用侵权行为」——改判停止制造、销售、许诺销售（删除「使用」），赔偿维持。

规则确立：制造者修自己卖的东西不是「使用」——一个行为不罚两次，维护修缮被制造吸收。

二、裁判要点提炼

专利侵权产品的制造者在产品正常使用期限内对侵权产品进行维护、修缮的，并非直接以生产经营为目的的利用行为，且该行为已被制造行为所吸收，一般不再单独认定为使用侵权行为。

专利法第十一条第一款所称使用，是指以生产经营为目的利用专利产品使其功能得到应用的行为。

三、赵律师点评

从一个行政处罚到一场民事诉讼

宏某公司系「管道用耐高压旋转补偿器」发明专利的专利权人，此前曾就国某公司制造销售高压旋转补偿器申请行政处理——新疆知识产权局责令停止制造、销售（该决定经生效行政判决确认）。二〇二一年宏某公司再诉至乌鲁木齐中院，请求停止制造、销售、使用、许诺销售并索赔三百万元。一审判令停止「制造、使用、销售、许诺销售」并赔偿七十万元。双方均上诉——宏某公司主张国某公司对被诉侵权产品的维护行为属于使用行为，应另行担责。

「使用」的边界与吸收规则

最高法院的改判聚焦一个小切口。第一步，规范的原文：专利法第十一条第一款——未经许可不得「为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品」；「该条款所称的『使用』，是指以生产经营为目的利用专利产品，使其功能得到应用」。第二步，行为的定性：国某公司作为制造者对产品「在正常使用期限内进行维护、修缮」，客观上确实保障了产品的使用——「但其本身并非直接以生产经营为目的的利用行为」。第三步，吸收的原理：该行为「已被制造行为所吸收，不应再次单独评价为专利法意义上的使用侵权行为」——其无需就维护修缮另行担责。二审判决维持赔偿判项，改判停止事项为「制造、销售、许诺销售」，删去「使用」。入库规则：「对该维护、修缮行为一般不再单独认定为使用侵权行为」。

专利侵权行为认定的对表

给专利权人：把「使用」写进诉请前先想清楚主体——制造者维护自己的产品不构成独立的使用侵权（本案例），真正的使用主体是用户；主张使用侵权要锁定「以生产经营为目的利用产品」的行为人。给制造商：胜在行为的吸收原理——制造、销售、许诺销售的责任跑不掉，但维护自家售出产品的行为不另担责；停止侵权的范围也可依此谈判收窄。给法院：行为类型的分层评价——制造、销售、许诺销售、使用各有构成要件；「吸收」规则防止同一行为重复评价，判项的停止事项要与认定的行为类型一一对应。

一份行政处理决定、一场民事诉讼、一个「使用」字眼的拉锯——最高法院把行为清单理清：制造者修自己的货不算使用，一个行为只担一次责。专利权的边界不在诉状的形容词里，而在行为类型学的刻度上。