参考案例某电器公司诉某控股公司侵害实用新型专利权纠纷案

一、案情速览

三明治面包炉实用新型维权——广交会上发传单的是第三方请来的、货全走出口买不着：一审只认制造加许诺、赔十万。二审把账重算：五十万。

最高法院：其一，展会许诺销售「虽然为第三方所为，但发放的宣传册、名片等均与……被诉侵权产品密切相关，……对外发送包含被诉侵权产品宣传册的行为表明其对外作出销售被诉侵权产品的意思表示，该行为本身就构成许诺销售」；即便无法推定委托关系，「该行为源于作为产品制造者的某控股公司销售产品的意思表示，部分利益最终亦归属于某控股公司」——「从打击侵权源头出发」，制造者担责。其二，「在销售渠道为出口的情况下，专利权人难以通过购买的方式获得销售被诉侵权产品的证据，故不能仅以未提交实际销售证据为由否定销售行为的存在」——供应能力、最小订单数、无库存状态等「可以证明……销售侵权产品的行为具有高度可能性」。其三，一审未考虑制造销售许诺销售并行、未考虑核心零部件堆放与网络报价——赔偿从十万改判五十万。

规则确立：传单是别人发的、钱是源头挣的——制造者兜住展会的承诺；出口的货买不到，市场的痕迹照样算销售。

二、裁判要点提炼

展会许诺销售行为源于作为侵权产品制造者的被诉侵权人销售侵权产品的意思表示、部分利益最终归属于制造者的，即便无法推定第三方系受制造者委托，也可判令制造者就相关展会许诺销售的侵权后果承担赔偿责任。

销售渠道为出口、权利人难以通过购买取证时，综合制造规模、网络渠道表明的供应能力、最小订单数及库存状态等事实，可以认定销售行为具有高度可能性。

三、赵律师点评

第三方展台与出口订单

某电器公司系「一种上盖可开合限位的三明治面包炉」实用新型专利权人，发现某控股公司在广交会期间通过第三方参展销售、许诺销售被诉产品，并公证固定了网络许诺销售证据。一审杭州中院认定制造、许诺销售成立但实际销售证据不足，判停止侵权并赔十万。双方均上诉——权利人嫌赔少了，对方嫌认多了。

三个争议点的重算

最高法院把赔偿从十万抬到四十五万加合理开支五万。第一点，展会行为的归属：第三方参展发宣传册、名片，「均与某控股公司及被诉侵权产品密切相关」——对外发宣传册本身即许诺销售；可推定委托的可能性较大；退一步，「即便无法推定第三方系受……委托」，该行为源于制造者的销售意思表示、部分利益归于制造者——「从打击侵权源头出发」，制造者就展会许诺销售的后果担责。第二点，销售的认定：出口渠道下权利人难以购买取证，「不能仅以未提交实际销售证据为由否定销售行为的存在」；证据保全证实其制造了一定数量的产品，网络渠道明确表明供应能力、最小订单数及无库存状态——「销售侵权产品的行为具有高度可能性」。第三点，赔偿的四笔账：制造销售许诺销售并行而一审未充分考虑；经营场所存在大量核心零部件「小红帽」及异形支撑件而对方未证明用于其他产品；网络渠道自报供应能力与价格；维权开支实际发生——「一审法院确定的赔偿数额与……性质、情节、损害后果等明显不相适应」。

源头制造者案件的对表

给权利人：制造者型被告把「三步取证」做全——展会传册公证（第三方所为也能归到源头）、网络渠道页面固定（供应能力、起订量、库存状态都是证据）、行政保全现场（零部件堆放即产能证据）；出口型侵权不执着于买到实物。给制造者：展会上请人代发传单、网络上挂「可接单」的展示，都可能变成自己的许诺销售——源头身份让每一分展示收益都归到自己头上；核心零部件与侵权产品共线的，要留好他用证据。给法院：制造者案件的赔偿逻辑——行为叠加（制造加销售加许诺）、产能证据、自报报价、维权开支四项综合；源头责任优先于行为隔离的形式抗辩。

别人请来的展台、买不到的出口货、十万到五十万的赔偿——最高法院把账算回源头：传单吹的是你的产品、订单走的是你的产能；源头的每一次露面，都是判决书上的一行。