参考案例陈某和诉北京某技术公司法定继承纠纷案

一、案情速览

古某十年间在一家游戏平台实名注册了八十七个游戏账号，2025 年因病去世。母亲起诉平台要求继承账号并把实名信息变更到自己名下。平台抗辩：协议写明账号所有权归平台、用户只有使用权，且账号带人身属性不能继承。

法院判了：平台拥有所有权、用户享有使用权，这个约定合法有效；但使用权能不能继承，要看它是不是人身专属性权利。游戏账号的价值在角色、装备、道具这些可流转的虚拟财产上，实名认证只是技术管理手段，可变更、可转移，不构成身份专属。

最终八十七个账号使用权由母亲继承，平台须在十五日内协助变更实名信息。网络虚拟财产继承的第一案级标杆。

二、裁判要点提炼

网络游戏账号使用权经实名认证产生的人身关联性若仅为技术管理手段且可变更，其价值核心为可流转的虚拟财产的，不属于人身专属性权利，可以继承。

用户协议约定账号所有权归平台、用户享有使用权的，合法有效；平台负有协助继承人变更实名认证信息、保障继承人行使账号使用权的义务。

三、赵律师点评

使用权与所有权分拆：协议为什么有效

平台的《用户协议》写得很精：账号所有权归平台，用户只有使用权；虚拟物品是服务的一部分，所有权也在平台。很多人以为这是霸王条款，法院却认定合法有效——用户注册时自愿签署、内容不违反强制性规定，对双方都有约束力。所以本案的继承客体不是「账号所有权」，而是古某生前的「使用权」。这个分拆很关键：它绕开了「数字遗产所有权归属」的争论，直接问一个更实际的问题——这份使用权，值钱吗，跟人绑定吗。

可继承的判断公式

民法典一千一百二十二条：遗产是个人合法财产，依其性质不得继承的除外。判决给出两步判断法：第一步，法律没有规定游戏账号使用权不得继承；第二步，看它是不是人身专属性权利——像人格权、身份权那样「只能是他本人的」。判断时看两点：财产属性与人身属性各自占多大权重、人身关联性是怎么产生的。本案账号的价值核心是角色、装备、道具这些可流转的数据财产；实名认证产生的人身关联只是平台的技术管理手段，换个实名就能变更，不具有不可转移性。两步走完：可以继承。

继承人的实操清单

数字遗产继承此前常卡在平台那里——客服一句「账号不可转让」就打发了。本案给了继承人三件武器：第一，主张继承使用权而不是所有权，与用户协议不冲突，平台无从拒绝；第二，要求平台协助变更实名认证信息，这是判决明确的上游义务；第三，若账号内有可提现、可交易的资产，可一并主张。同时也提醒所有人：把游戏账号、虚拟资产的账号密码、注册信息、充值记录整理留档告知家人——继承的第一步是「家人知道它存在」。

平台方的合规义务

本案之后，游戏平台的用户协议再写「账号不得转让、不得继承」就要小心了——使用权可继承已成为有判例支撑的规则，协议里真正能约定的是「所有权归平台」，而这份使用权在用户死亡后的归宿，法律已经给了答案。平台正确姿势是建立继承响应流程：核验继承人身份、要求提供死亡证明与亲属关系证明、按生效判决或公证文书办理实名变更。抗拒协助的后果本案已经写明：判决生效十五日内不办，就进入强制执行。虚拟财产合规从「格式条款一拒了之」转向「依法协助」，是这一案给行业最大的改变。

八十七个账号从一个玩家传给他的母亲，这纸判决把「数字遗产」四个字从科幻词汇变成了继承法条目。人走了，账号还在，法律也还在。