参考案例普某公司与某亚银行等信用证欺诈纠纷案

一、案情速览

一家公司实际控制人同时掌管着受益人公司和另一家公司，借信用证套取资金后被刑事判决认定构成信用证欺诈。议付行垫付了款项，主张自己是「善意议付」要求开证行付款。

最高人民法院2020年12月18日审查认定：议付行明知交易风险、放任提单缺少托运人背书这一明显不符点，只让受益人写下「担保一切不符点，不用审单直接寄单」就放款——不构成善意议付，信用证款项应当止付。

二、裁判要点提炼

要点一：议付行有独立的审单义务。UCP600第十四条要求指定银行仅基于单据本身判断是否相符交单，开证行接受单据瑕疵不能成为议付行免责的理由。

要点二：不符点是硬伤。信用证明确要求「指示提单、空白背书并注明运费预付」，按国际标准银行实务，指示提单必须经托运人背书；本案提单只有受益人自己背书，议付行主张受益人是托运人代理人却拿不出证据——单证不相符成立。

要点三：明知＋放任＝非善意。议付行员工参与了信用证全部开立过程，明知受益人和另一家公司同受一人控制、交易风险大，却放着不符点不管，以「担保一切不符点」的方式议付。按信用证司法解释第十条第四项，「议付行善意地进行了议付」才能豁免止付——本案够不上「善意」两个字。

三、赵律师点评

「担保不符点」不是审单义务的免责牌

银行界曾经流行一种操作：发现单据有问题，让受益人写个担保函就照付。本案明确这条路走不通——不符点该拒就拒、该问申请人就问申请人，用受益人担保函替代审单，等于把审单义务整个悬空，善意议付的护身符随之失效。

受益人视角：别以为担保函是走形式

受益人在《交单委托指示》里写下「担保一切不符点」的瞬间，就把单证不符的事实自己盖章确认了。日后与银行发生纠纷，这行字既是银行的「非善意」证据，也是您自认瑕疵的证据。单据有瑕疵时，正确做法是修单重交，而不是担保闯关。

关联企业间的融资性信用证，最先被穿透

同一实控人旗下的两家公司互相配合做信用证，是欺诈高发场景。银行的审查在这种场景下只会更严不会更松——实际控制人重合、交易背景存疑的单子，每一处不符点都会被放大审视。企业做融资安排时，先把贸易背景的真实性材料备齐，别指望银行「睁只眼」。

善意议付的司法认定标准，往后再看

本案给出的善意判断公式很清晰：议付前是否参与或知晓欺诈＋是否尽到审单义务。后来的同类案件基本沿这个框架。做供应链金融的机构把这两问当作业，比事后论证「我们很无辜」有用得多。

材料提示：涉及信用证止付纠纷，法庭上拼的就是三套材料——①单据原件及银行审单往来函电（不符点怎么发现的、谁提出的）；②银行经办人的参与痕迹（开证流程邮件、审批记录）；③刑事判决等欺诈事实认定。这三套材料的完整度，基本决定了「善意」二字的归属。