参考案例某律所与林某某执行复议案

一、案情速览

被执行人住所地在中国台湾地区——执行法院立案后冻结了辖区多家银行账户十三万存款，回头却以「辖区无可供执行财产、不符合财产所在地管辖」为由驳回执行申请。

海南高院复议：仲裁裁决执行由被执行人住所地或被执行的财产所在地中院管辖；被执行人在海口、琼海多地银行有存款并已实际冻结十三万余元——按执行工作规定第十三条，「被执行人在多地有存款，可以视为存款所在地的法院均对本案有管辖权」；申请执行人已申请、一中院已立案，「再以……不符合被执行的财产所在地管辖条件为由，作出裁定驳回执行申请，显然与事实不符，也缺乏法律依据」——撤销。

规则确立：管辖看存款落在哪——钱冻在辖区，案子就扎根辖区；立案后的自我否定救不了管辖，只拆程序。

二、裁判要点提炼

仲裁裁决执行案件的管辖，不仅要审查被执行人住所地，还应当审查被执行的财产所在地；申请执行人向执行法院提供了被执行人在执行法院辖区内的多个财产线索，执行法院经调查确认属实的，可将其作为仲裁裁决执行的管辖依据。

被执行人在多地有存款的，存款所在地的法院均有管辖权；执行法院立案并实际冻结被执行人辖区财产后，再以辖区无可供执行财产、不符合财产所在地管辖条件为由驳回执行申请的，与事实不符、缺乏法律依据，应予撤销。

三、赵律师点评

冻完钱再赶人的裁定

某律所对林某某的仲裁裁决执行案：一中院立案后网络查控反馈被执行人名下多家银行有余额，发出执行通知、报告财产令，裁定冻结划拨一百二十万元及利息——实际冻结海口、琼海四家银行账户合计十三万三千余元。之后查控显示无不动产、证券、车辆等。一中院却认为：被执行人住所地在中国台湾地区、辖区又无可供执行财产，不符合管辖条件——裁定驳回执行申请。某律所复议到海南高院。

管辖的现实落点

海南高院撤销驳回裁定，三层理清。第一层，管辖的双轨：仲裁裁决执行「由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖」——林某某住所地在中国台湾地区，住所地轨道不通；但轨道有两条。第二层，财产所在地的落点：一中院「通过执行系统查询到被执行人林某某在海南省海口市、琼海市的多家银行账户存有存款，并予以实际冻结，冻结金额达十三万余元，已经对本案予以实际执行」；按执行工作规定第十三条，「本案中，被执行人在多地有存款，可以视为存款所在地的法院均对本案有管辖权」——海口、琼海的存款让辖区法院坐上了管辖的席位。第三层，自我否定的禁止：「申请执行人已经向一中院申请执行，一中院也已经立案，因此一中院再以被执行人林某某在该院辖区无可供执行财产，不符合被执行的财产所在地管辖条件为由，作出裁定驳回执行申请，显然与事实不符，也缺乏法律依据，应当予以纠正」——立案时未异议、执行中已冻结，事后以「无管辖权」驳回，既否定自己已完成的执行动作，也让申请执行人的程序利益归零；撤销。

执行管辖的对表

给申请执行人：被执行人住所地不明（在境外、台港澳地区）或难以执行的，财产所在地的中院照样是管辖选项——申请时附辖区内的财产线索（存款、不动产、股权），法院查实即可据以管辖（本案例口径）；被以「无管辖权」驳回的，以「已实际冻结辖区财产＋多地存款均有管辖权」复议。给执行法院：仲裁裁决执行立案前核管辖双轨（住所地／财产所在地），立案后发现辖区确无财产的，处理路径是移送或终本，不是回头以管辖为由驳回申请——已实际执行（冻结）后自我否定管辖，必被纠正（本案例）。给被执行人：以管辖为程序抗辩的窗口在立案异议阶段；立案执行、财产已冻结后再提，最好的结果也只是换个法院继续执行（本案例），拖延价值有限。

冻结令先下、驳回裁后至，同一个法院先抓钱再赶人——海南高院把管辖的坐标钉在冻结的账户上：存款在哪，管辖就在哪；立案已立、钱已冻，回头再说「没管辖权」，事实与法律都不答应。