参考案例北京极某科技公司诉深圳市海某科技公司、武汉新某物流公司侵害实用新型专利权纠纷案

一、案情速览

两家百亿估值独角兽缠斗多年——专利近千件对近千件、全国十一场官司加多起无效案；一个二审合议庭怎么把这盘死棋走活？

最高法院：两公司「均为手握授权专利近1000件、专利申请近2000件，估值超百亿元的『独角兽』企业。双方技术相互交错制衡，市场争夺激烈，相互诉讼缠斗多年」；「合议庭积极进行调解工作，引导双方摒弃零和思维，最终促成双方就全国有关法院正在审理的11起未结专利侵权民事诉讼以及多起相关专利无效案件达成一揽子和解方案，并订立了继续协商交叉许可的相关条款，为双方进一步合作、共建智能物流机器人的产业生态奠定良好基础」——准许撤回上诉，在诉案件均撤诉结案。

规则确立：技术对峙的尽头是交叉许可——把「互告」换成「互授」，一揽子清空历史战场，产业生态共建。

二、裁判要点提炼

对技术相互交错制衡、相互诉讼多年的竞争对手，人民法院可以引导当事人摒弃零和思维，就全国未结专利侵权诉讼及相关专利无效案件达成一揽子和解，并订立交叉许可条款。

通过许可等技术合作方式化解纠纷，既解决当前争议又预防未来再生纠纷，延伸了知识产权审判的诉源治理效果。

三、赵律师点评

两个独角兽的专利军备竞赛

北京极某科技公司与深圳市海某科技公司均为全球智能物流机器人主要供应商——各自手握授权专利近一千件、申请近两千件，估值均超百亿元。极某公司持「基于二维码的导航系统」实用新型起诉海某公司库宝系统侵权（武汉新某物流公司系使用方），经无效程序权利要求一至九维持有效，武汉中院一审判海某公司停止侵害并赔三十五万。双方均上诉——市场争夺激烈、相互诉讼缠斗多年。

一揽子和解的结构设计

最高法院的调解工作分三层。第一层，格局判断：「双方技术相互交错制衡，市场争夺激烈，相互诉讼缠斗多年」——单案判决改变不了力量对比，只会加深缠斗。第二层，思路引导：「合议庭积极进行调解工作，引导双方摒弃零和思维」。第三层，和解的结构：「最终促成双方就全国有关法院正在审理的11起未结专利侵权民事诉讼以及多起相关专利无效案件达成一揽子和解方案，并订立了继续协商交叉许可的相关条款，为双方进一步合作、共建智能物流机器人的产业生态奠定良好基础」——十一起未结诉讼加多起无效案打包清零，再以交叉许可条款锁定未来的技术合作框架。二〇二三年十一月裁定准许撤回上诉，「在诉案件均以撤诉结案」。入库规则点出方法论：「通过深入了解案件背后的行业特点、竞争格局和纠纷症结，从护航科技和产业创新的角度出发，能动履职，将调解和审理有机结合」。

竞争对手专利战的对表

给独角兽企业：与势均力敌的对手缠斗前先算总账——专利数量相当、技术交叉制衡时，诉讼只是消耗战；谈判桌上主动提出交叉许可与一揽子和解，把诉讼预算转成合作预算。给法务团队：和解协议的结构清单——全国未结诉讼一并了断、无效程序一并撤回、交叉许可条款（协商机制、费率框架）、未来纠纷预防条款；别把和解做成单案停火。给法院：竞争对手型专利案的审理思路——摸清行业格局与纠纷症结；把调解从「本庭这一案」升级为「全国一盘棋」；撤诉裁定收尾，留白给产业生态。

近千件对近千件的专利对峙、十一场未结的官司、一份交叉许可的和解协议——最高法院把零和棋局盘活：你不许我做的，恰好是我也可以不许你做的，那就互相许了。