参考案例深圳某投资公司与湖北某贸易公司执行复议案

一、案情速览

七千九百万判决——深圳某投资公司说债权早已受让给我，我直接申请执行；湖北某贸易公司说转让无效，我自己也申请执行——两个「申请执行人」同时上门，执行程序里听谁的？

最高法院：执行规定第十六条——申请执行人须是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；变更追加规定第九条的书面认可条件「二者的法律基础是相同的，可以理解为广义上的申请执行主体变更」——受让人以受让人身份直接申请执行，在转让人对其取得债权持有异议时，以「权利承受人身份尚未得到书面确认」为由驳回执行申请并无不当；债权转让合同效力争议「原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该争议的适当程序」。

规则确立：转让人不认账，受让人进不了执行门——先另诉解决转让效力，再回来申请执行。

二、裁判要点提炼

债权受让人和债权转让人同时申请执行，应参照适用第三人申请变更、追加其为申请执行人的相应规定，即在生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的条件下，应同时满足「申请执行人必须书面认可第三人取得该债权」这一条件；若当事人对债权转让合同效力发生争议，应通过另行诉讼解决。

通常情况下，当事人对债权转让合同效力发生争议，原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该争议的适当程序；执行法院以受让人的权利承受人身份尚未得到转让人的书面确认为由驳回其执行申请的，符合法律规定。

三、赵律师点评

两个申请执行人的对峙

湖北某贸易公司与某实业公司房屋租赁合同纠纷，最高法院终审判决互相给付——贸易公司应收七千九百一十二万余元及利息。判决生效后，深圳某投资公司「以湖北某贸易公司权利承受人身份」向湖北高院申请执行，称其早已受让该债权；立案执行后，湖北某贸易公司「对深圳某投资公司申请执行主体身份提出异议，并以自己名义申请执行」——转让人与受让人同时主张申请执行。湖北高院裁定：深圳某投资公司的「权利承受人身份尚未得到湖北某贸易公司的书面确认」，驳回其执行申请。

书面认可与另诉的双轨

最高法院的裁定三层展开。第一层，受理条件的对照：执行规定第十六条第二项——「申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人」；本案焦点即深圳某投资公司是否为「权利承受人」。第二层，参照适用的逻辑：「尽管债权受让人深圳某投资公司不是在执行程序中申请变更申请执行人，而是以债权受让人的身份直接申请执行，但二者的法律基础是相同的，可以理解为广义上的申请执行主体变更」——变更追加规定第九条「申请执行人必须书面认可第三人取得该债权」的条件同样适用；「在湖北某贸易公司对深圳某投资公司取得案涉债权持有异议的情况下，湖北高院以……书面确认为由……驳回其执行申请并无不当」。第三层，救济的出口：「通常情况下，当事人对债权转让合同效力发生争议，原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该争议的适当程序」——驳回复议，「深圳某投资公司若认为其权益受到侵害，可另寻法律途径解决」。

债权受让执行的对表

给受让人：买债权要买「配套动作」——受让协议签完先取得转让人的书面认可（或与转让共同申请执行），否则执行立案时转让人反悔即卡壳（本案例教训）；转让效力被否认的，另诉确认合同效力后再执行，别指望执行程序里审查合同真伪。给转让人：已签转让协议又反悔自称权利人的，执行程序不是翻案的地方——受让人可另诉；但转让人不书面认可的效果确实成立（本案例规则），谈判筹码在执行门外。给执行法院：同一判决出现多个申请执行主体时的处理——查书面认可文件；没有的按本案例驳回受让人申请并释明另诉路径；立案阶段解决主体变更问题（广义变更），不进入实体审查。

七千九百万的判决、两份冲突的执行申请书——最高法院把规则钉死：你说债权是你的，转让人得点头；他不点头，你去法院打合同官司，执行庭不替你审合同。受让来的债权，要连「书面认可」一起买。