参考案例韩某涛故意伤害案

2017年5月22日，韩某明、张某勇、李某飞、申某朋(均已另案判处)等人受他人指示欲教训被告人韩某涛。次日18时许，韩某明等人分乘两辆汽车在河北省魏县某村发现韩某涛，遂下车借故对韩某涛拳打脚踢。韩某涛持随身携带的钥匙链上的小刀进行自卫，韩某明等人见状逃跑，韩某涛持小刀追赶。在韩某明坐上汽车准备离开时，韩某涛通过车窗用所持小刀捅刺韩某明左胸部，致韩某明重伤二级。

另查明，案发后，经当地村委会协调，被告人韩某涛与韩某明达成相互谅解。

河北省魏县人民法院于2019年5月31日作出（2019）冀0434刑初52号刑事判决：被告人韩某涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人韩某涛以其行为不构成故意伤害罪为由，提出上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）冀04刑终565号刑事裁定，以有关防卫行为的部分事实不清、证据不足为由，撤销原判，发回重审。河北省魏县人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀0434刑初352号刑事判决：被告人韩某涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人韩某涛不服，以其行为属于正当防卫、不构成犯罪为由提出上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）冀04刑终60号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为：被告人韩某涛的行为是否构成正当防卫。

《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”据此，正当防卫应当同时符合起因、时间、意图、对象、限度五个条件，缺一不可。其中，时间条件要求正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始、尚未结束。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（法发〔2020〕31号）第六条规定：“……对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始……对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。

”申言之，在不法侵害结束以后进行“防卫”的，属于“事后防卫”，此时不法侵害已不再具有紧迫性，正当防卫的时间条件已经缺失，故“事后防卫”不属于正当防卫。因“事后防卫”行为造成严重后果构成犯罪的，应当依法承担刑事责任。当然，关于不法侵害是否结束的判断，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知来作出。

本案中，对被告人韩某涛的行为应作区分认定。首先，韩某涛在遭遇韩某明等人的突发殴打时，面对多人正在实施的不法侵害持小刀进行自卫，属于正当防卫。其次，韩某涛持小刀反击后，包括韩某明在内的不法侵害人已经停止殴打、开始逃跑，其中韩某明已返回至汽车上、准备逃离，根据社会公众的一般认知，该逃跑行为明确地代表不法侵害已经结束，韩某涛所面临的危险状态已经消失。韩某涛此时持刀将已上车的韩某明刺伤，其行为不符合正当防卫的时间条件，不具有防卫属性。

综上，被告人韩某涛的行为不符合正当防卫的构成要件，在被害人已逃至车上，不法侵害已经结束情况下，仍隔着车窗持刀将被害人捅致重伤，其行为具有明显的伤害故意，构成故意伤害罪。综合考虑韩某涛在紧张情形下，采取的防卫行为带有激情、激愤因素，且在案发后取得谅解，故法院依法作出如上裁判。涉正当防卫认定的案件中，对于不法侵害人逃跑，结合防卫人在防卫时所处情境和社会公众的一般认知，可以判断其确已放弃侵害的，应当认定为不法侵害已经结束；防卫人在此后进行“防卫”的，属于“事后防卫”而非“正当防卫”。因“事后防卫”行为造成严重后果构成犯罪的，应当依法承担刑事责任。