参考案例刘某胜故意伤害案

一、案情速览

打了女友两耳光，她哥哥带人上门各回一耳光，他掀开被子抽出菜刀连砍三人——这算防卫吗？

法院：一般争吵中的轻微暴力有别于攻击性不法侵害；因自身重大过错引发冲突，被打两耳光后径直持菜刀砍人致轻伤的，属泄愤而非防卫，不构成正当防卫。

规则确立：防卫权不保护自己点燃火药的人——轻微暴力对轻微暴力，菜刀出场就是新的犯罪。

二、裁判要点提炼

因自身过错引发冲突，对方实施的轻微暴力有别于以伤害为目的的攻击性不法侵害；对此径直持械致人死伤的还击并非防卫，属于泄愤行为，不认定为正当防卫。

对因恋爱、婚姻、家庭等民间矛盾引发的不法侵害，特别是发生在亲友之间的，要求优先选择其他制止手段而非径直致人死伤，认定防卫与防卫过当时应综合被害方过错及大小判断。

三、赵律师点评

情感纠纷里的两记耳光

佛山禅城，刘某胜与黄某甲非婚生育四名子女，因分手和孩子抚养问题积怨已久。2016年10月1日晚，刘某胜因情感纠纷打了黄某甲两耳光；黄某甲找到哥哥黄某乙，带人上门质问。黄某乙、李某某各打了坐在床上的刘某胜一耳光，刘某胜随即从被子下抽出一把菜刀砍伤黄某乙头部，又拽住欲离开的李某某向其头部连砍三刀，直到众人夺下菜刀。两被害人分别构成轻伤一级、二级。刘某胜被判有期徒刑一年，判决已生效。

为什么两记耳光换不来防卫权

裁判理由的逻辑链有三环。第一环，过错在先：上门质问这场冲突的直接原因，是刘某胜自己先动手打了两耳光——冲突由他点燃。第二环，侵害轻微：黄某乙、李某某回敬的耳光属于一般争吵中的轻微暴力，目的在泄愤羞辱而非造成伤害，与「以给他人身体造成伤害为目的的攻击性不法侵害」有本质区别——不法侵害的强度决定还击的正当性空间。第三环，手段悬殊：对方空手给耳光，他持菜刀连砍头部，超出任何「制止」的想象。三环相扣，持刀行为被定性为泄愤。裁判要点还加了一层文化判断：亲友之间的矛盾激化型冲突，行为人应优先选择其他制止手段，这契合公众的公平正义观念。

给冲突者、被害人亲属和裁判者的对表

对因情感纠纷上门讨说法的人：质问可以，动手不行——回敬耳光看似「教训」，实际是把自己送进对方的「泄愤」射程，本案两被害人挨的三刀就是代价。对裁判者：亲友圈冲突的防卫审查要过三问——冲突谁点燃、对方暴力多重、还击手段多强，本案的三环递进论证可以直接迁移；对先动手引发冲突的一方，其过错应全面进入量刑评价。对公众：这起案件与护妻无罪案同读最佳——防卫权的大小不取决于你手里有什么，而取决于对面的人对你做了什么。

这起案件与同批的护妻无罪案恰好构成一组对照：同样是亲属冲突、同样是拿刀，陈某杰面对的是钢管击头的围殴，刘某胜面对的是两记耳光。防卫权的刻度尺上，侵害强度是零点，自己的过错是负数——两样都占尽的人，刀出鞘就是罪。