参考案例汪某佑正当防卫案

一、案情速览

天黑后陌生人不表明身份、踹开纱门闯进家——住户抄起摩托车减震器反抗致一轻伤一轻微伤，无罪，附带民事赔偿也不用赔。

法院：非法侵入住宅的行为不仅侵害居住安宁，而且对人身、财产造成严重威胁，应当认定为不法侵害可以进行防卫

规则确立：冲突结束后一方又实施不法侵害，对方包括使用工具在内的还击一般应认定为防卫行为

二、裁判要点提炼

非法侵入住宅不仅侵害居住安宁，而且对人身、财产造成严重威胁，应当认定为不法侵害可以防卫

双方因琐事冲突结束后一方又实施不法侵害的，对方还击包括使用工具还击一般应认定为防卫行为

三、赵律师点评

踹开的纱门与抓起的减震器

汪某佑与邻居汪某某家曾因建房产生矛盾，已经调解解决。2017年8月的一个晚上，汪某某的女婿燕某某与赵某驾车到汪某佑家门口，不表明身份、敲北门被拒后，直接踹开纱门闯入过道屋——突然弹开的纱门打伤汪某佑右脸。他从橱柜上抓起一根铁质摩托车减震器，在厮打中将二人打伤，致赵某轻伤一级、燕某某轻微伤。妻子同时报警。一审宣告无罪，附带民事赔偿请求被驳回；上诉后二审维持。

非法侵入住宅为什么够得上「不法侵害」

裁判理由抓住两个要点。其一，起因条件：天黑、陌生、不表明身份、强行踹门——这串情节叠加起来，非法侵入住宅的行为「不仅侵害了居住安宁，而且已对人身、财产造成严重威胁」；裁判理由特别强调要防止把不法侵害限缩为暴力或犯罪行为，轻微暴力侵害、非暴力侵害乃至违法行为都在可防卫之列——住宅是防卫权的高压保护线。其二，琐事冲突不消灭防卫空间：双方此前虽有旧怨，但冲突早已调解了结，深夜对方实施新的不法侵害，还击——包括拿工具还击——一般应认定为防卫。减震器是「随手拿起」的就地取材，不是预谋凶器；厮打中致伤而非追打；报警同步进行——这些细节共同构成防卫的完整画像。

给住户、上门者和裁判者的对表

对住户：家门被强行闯开时的反抗受法律充分保护，但用词值得注意——就地取材、短兵相接、同步报警，这三点让正当防卫的认定水到渠成；事后追击、专挑要害则会改变性质。对上门问罪者：不亮身份、不动手敲门反而是踹门，这一套在刑法上叫非法侵入住宅，住户的每一分反抗后果都由闯入者自担——本案两位伤者不仅白挨打，民事赔偿请求也被驳回。对裁判者：邻里积怨是此类案件最易混淆的干扰项，裁判理由给出的解法是分段审查——旧冲突是否已经结束、新侵害是否重新开始，前账不冲抵后账。

一扇被踹开的纱门，换来一份无罪判决。这起案件重申了一个古老的法谚：风能进，雨能进，未经允许的陌生人不能进——进了，主人就有权让他付出代价。