参考案例毛某彩等13人非法捕捞水产品案

一、案情速览

二〇一九年八月前后，被告人毛某彩、毛某法、毛某根开始合伙收购螺蛳，利益均分。毛某彩、毛某法负责组织渔民下湖捕捞，毛某彩负责货运、销售，毛某根负责安排人手收购。同年九月七日下午，三人通知六条船晚上下湖作业，当晚六条吊杆式捕捞渔船前往鄱阳湖三上水域，用吊杆式机动捕捞螺蛳渔具作业，毛某彩、毛某法驾驶快艇在现场指挥。

九月八日凌晨，毛某根通知钩机师傅和小工到码头装货，毛某彩安排的两辆货车也已到位。装运张某元船上的一万三千五百余斤螺蛳后，正在装毛某芳船上的一万三千八百余斤时，被农业农村局执法人员和公安民警联合巡逻发现，四人被当场抓获。经现场称重，四条船的渔获物分别为六千八百三十三斤、七千九百二十九斤、四千一百八十八斤、一万零九百三十二斤，合计二万九千八百八十二斤。非法捕捞的渔获物称重完成后已放生。

江西省鄱阳县人民法院于二〇二〇年六月十九日判决：毛某彩、毛某法各犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑十个月；毛某根判处拘役五个月；王某孝判处拘役四个月；其余九名被告人分别判处罚金一万五千元至六千元不等。宣判后没有上诉、抗诉，判决已生效。

二、裁判要点提炼

「吊杆式机动捕捞螺蛳渔具」属于禁止使用的渔具。使用上述禁用工具捕捞，属于非法捕捞，情节严重的，构成非法捕捞水产品罪。禁用渔具的认定不以是否列入名录为唯一依据，还可以结合渔具的作业方式、杀伤力、对底栖生态的破坏程度综合判断。

被告人主动缴纳生态补偿款，履行生态修复义务，且自愿认罪认罚的，可以从宽处罚。共同犯罪中，组织、指挥、收购、运输者起主要作用认定为主犯，单纯受雇撒网作业者起辅助作用认定为从犯。

三、赵律师点评

十三条船、近三万斤螺蛳、一个晚上——这是一条流水线

这个案子最值得看的不是法律，是组织方式。**把判决书里的事实按时间线排一遍：** **八月，三个人合伙，约定利益均分——这是成立了一个「公司」。** **分工立刻明确：毛某彩、毛某法负责组织渔民下湖；毛某彩负责货运和销售；毛某根负责人手和收购。** **三个环节，正好是「生产—物流—采购」，一个完整的产业链。** **九月七日下午，毛某根开车送两人到码头，两人通知六条船晚上作业。** **傍晚六点，毛某法用电话通知「三上水域可以用吊杆」——这是现场勘查后的指令。** **六条船开过去，十条臂（每船两人）开始作业。** **晚上八点，毛某根通知钩机师傅准备装货——预判了产量。** **凌晨一点，毛某彩、毛某法先撤离，路上通知毛某根准备收购。** **凌晨三点，两人到码头叫铲车，两辆货车就位，开始装张某元船上的货。** **毛某根拿笔记本记重量——有人在记录产量。** **装到毛某芳船上时，执法人员和民警出现，四人被抓。** **这条时间线说明什么？** **说明这不是「几个渔民偷着捞点螺蛳」，是一个有指挥、有分工、有物流、有记账、有销售渠道的作业组织。** **六条船同时作业，十条臂同时下水，两辆货车在码头等着，钩机、铲车、小工全部到位——这种动员能力，绝不是临时起意能做到的。** **所以本案的定性重点不在「捕捞」，在「组织」。** **十三条被告人中，三个人是组织者，十个人是作业者。** **法院把前三个（毛某彩、毛某法、毛某根）以及王某孝、毛某芳、毛永某、毛某长、张某元、朱某勇认定为主犯，把毛某霞、朱某青、石某屏、毛某连认定为从犯。** **为什么王某孝这些人也算主犯？** **因为他们各自是「一船之主」——自己开船、自己决定去哪、自己组织船上作业。** **而毛某霞、朱某青、石某屏、毛某连是从犯——他们是船上的帮手，跟着别人上船，听指挥干活。** **这个区分标准很清楚：能不能独立决定「做不做、怎么做」。** **能决定的是主犯，只能执行的是从犯。**

为什么「吊杆式」被认定为禁用渔具

本案的第一个争点，是「吊杆式机动捕捞螺蛳渔具」算不算禁用渔具。**这个争点看起来很技术，其实很关键——因为如果它不算禁用渔具，本案就只剩下「禁渔期捕捞」一个要件，而本案发生在九月，鄱阳湖的禁渔期是三月到六月，九月不在禁渔期内。** **换句话说：禁用渔具这个认定，是本案入罪的关键支点。** **那为什么认定它是禁用渔具？** **判决给出的理由是作业方式。** **吊杆式捕捞是什么？** **它是一根长杆，杆头带网兜或者耙子，靠机械动力把杆子伸到湖底，刮起底层泥沙和螺蛳，然后提上来筛洗。** **三个特点：** **第一，贴底作业。** 它刮的是湖底表层，而螺蛳恰恰生活在湖底表层。** **第二，无选择性。** 刮上来的是螺蛳、泥沙、水草、底栖生物的混合物，全部一起离开湖底。** **第三，机械化、高效率。** 一艘船一晚上能刮几千斤，人力做不到。** **三个特点叠加，后果是：湖底被反复刮擦，底栖生态被彻底破坏。** **螺蛳是水体自净的关键物种——它滤食藻类和有机碎屑。** **螺蛳被刮光，水体富营养化的风险立刻上升。** **同时，刮走的还有螺蛳的卵、幼体、以及依赖螺蛳生存的其他生物。** **所以「吊杆式」被列入禁用渔具，依据的不是「它捕了多少」，而是「它怎么捕」。** **这个判断标准在渔业法里有依据：禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞；禁止制造、销售、使用禁用的渔具。** **什么叫「破坏渔业资源的方法」？** **不是看产量，是看对资源和生态的破坏方式。** **本案的认定还有一层意义：** **很多新型渔具不在禁用名录里（名录更新慢），但照样可以用「破坏性」这个实质标准认定。** **判例确认了这一点，对执法很有帮助。** **反过来，对辩护人来说，这里也有空间：** **如果能证明涉案渔具的作业方式不具有破坏性（比如只在水面作业、有选择性、效率低），就可以争「不属于禁用渔具」。** **本案争不了，因为吊杆式贴底刮擦的破坏性是公认的。**

十三个人怎么分层：主犯、从犯和罚金刑

十三条被告人的量刑，是一张很值得研究的表。**先看组织层：** **毛某彩——拘役五个月，缓刑十个月；** **毛某法——拘役五个月，缓刑十个月；** **毛某根——拘役五个月，实刑。** **三个人都是组织者，为什么前两个缓刑、第三个实刑？** **判决给的理由是：毛某彩、毛某法认罪态度良好、确有悔罪表现，经社区矫正调查评估，符合适用缓刑条件。** **毛某根没有这两个理由。** **还有一层可能：毛某根有犯罪前科（判决后面提到「毛某根、王某孝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，酌定从重处罚」）。** **有前科，缓刑的适用条件（「没有再犯罪的危险」）就难认定。** **所以毛某根实刑，毛某彩、毛某法缓刑。** **再看作业层：** **王某孝——拘役四个月（主犯，但有前科，从重）；** **毛某芳、毛永某、毛某长、张某元、朱某勇——罚金（一万五千元至一万元）；** **毛某霞、朱某青、石某屏、毛某连——罚金（八千元至六千元）。** **注意这个断档：组织者和王某孝是拘役（自由刑），其余九个人都是罚金（财产刑）。** **为什么？** **因为《刑法》第三百四十条的量刑档是「三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金」——四种刑罚并列，法院可以选。** **对作用较小、认罪认罚、主动缴纳生态补偿款的被告人，单处罚金是合适的。** **罚金的数额也分了档：** **主犯（毛某芳、毛永某、毛某长）一万三千至一万五千元；** **次之（张某元、朱某勇）一万元；** **从犯（毛某霞、朱某青、毛某连、石某屏）六千至八千元。** **这个梯度跟作用大小基本对应。** **从辩护角度看，这张表给出了一个清晰的谈判路径：** **如果当事人是船上帮手，目标是「从犯 + 单处罚金」，避免自由刑；** **如果当事人是船主，目标是「认罪认罚 + 缴生态补偿款 + 社区矫正评估通过」，争取缓刑；** **如果当事人是组织者，难度最大，要争取的是「作用较小」或者「不是组织者只是介绍人」。** **本案十三条被告人，没有一个人被判实刑超过五个月——因为标的物是螺蛳，价值低，社会危害相对有限。** **如果换成捕捞经济鱼类几万斤，量刑会重得多。**

自首与坦白：同一批人为什么两种认定

判决书里有一段很细：被告人毛某彩、毛某法、王某孝、朱某勇、张某元、朱某青、毛某连、毛某霞、石某屏构成自首；被告人毛某根、毛某芳、毛某长、毛永某构成坦白。**同一批人，同一次行动，为什么有人是自首、有人是坦白？** **区别在到案方式。** **自首的两个条件：自动投案 + 如实供述。** **坦白只有一个条件：如实供述（被动到案）。** **本案九月八日凌晨被抓的是毛某根、毛某芳、毛永某、毛某长四个人——现场抓获，属于被动到案，所以是坦白。** **另外九个人是后来到案的——如果是接到通知后主动前往，或者经亲友劝说后投案，就构成自动投案，加上如实供述，就是自首。** **这个区分对量刑影响不小。** **《刑法》第六十七条规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。对于坦白的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。** **注意差别：自首是「可以从轻或者减轻」，坦白是「可以从轻」。** **自首多了一个「减轻」的选项——减轻意味着可以降到下一个量刑档。** **本案的刑期都在拘役幅度内，减轻的空间不大，所以两者的实际差别有限。** **但这个区分在重罪案件里可能决定生死。** **实务中常见的误区：** **一是以为「被抓了以后老实交代」就是自首。** **不是，那叫坦白。** **二是以为「打电话说我明天来」就够了。** **不够，要实际到案。** **三是以为「到案后先说不知道，后来才承认」也算。** **这个有争议，一般要求第一次讯问就如实供述主要犯罪事实。** **四是「经电话通知到案」算不算自动投案？** **算，这是司法解释明确的情形——公安机关通知后主动到案，视为自动投案。** **本案前面几个案子（潍坊、东山）的被告人都属于这种，被认定为自首。** **本案的九个人如果也是这样到案的，认定自首没有问题。** **这个细节提示：涉案后如果决定配合，越早到案越好。** **等被抓，就是坦白；主动去，就是自首。** **一个「自动」二字，可能就是几个月刑期。**

有前科的两个人，为什么一个拘役一个罚金

判决最后有一句：「被告人毛某根、王某孝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，酌定从重处罚。」**这两个人是全案唯一有前科的，但结果不一样：毛某根拘役五个月实刑，王某孝拘役四个月。** **为什么王某孝比毛某根轻？** **因为作用不同。** **毛某根是三个合伙人之一，负责安排人手和收购，是组织层；** **王某孝只是一条船的船主，负责一条船的作业，是作业层。** **组织层的责任重于作业层，所以即使两人都有前科，毛某根的刑期仍然更重，而且不适用缓刑。** **这里有一个量刑上的技术点值得说：** **前科是「酌定从重」，不是「法定从重」。** **法定从重情节（比如累犯）是必须从重，法官没有裁量空间；** **酌定从重情节是「可以考虑从重」，法官有裁量空间。** **本案两人都不是累犯（累犯要求前罪是故意犯罪被判有期徒刑以上，刑罚执行完毕或赦免后五年内再犯应判有期徒刑以上之罪）。** **本案判的是拘役，不够「应判有期徒刑以上」，所以不构成累犯，只是有前科。** **所以是酌定从重，不是法定从重。** **这个区分对辩护很重要：** **如果是累犯，依法不得适用缓刑（《刑法》第七十四条）。** **如果只是有前科，仍然可以争取缓刑——只是难度大。** **本案毛某根没有争取到缓刑，可能是因为前科 + 组织者身份，两个不利因素叠加，社区矫正评估过不了。** **王某孝判拘役四个月，没有缓刑，也没有罚金——他的前科 + 主犯身份，也不足以判实刑更久，但也不足以缓刑。** **所以法院给了个折中：拘役四个月，实刑。** **四个月，不长，但要关。** **这个结果对当事人来说，比罚金难受得多。** **因为罚金是钱，拘役是自由。** **所以有前科的人，在这类案件里的最优策略往往不是「争缓刑」（希望渺茫），而是「争单处罚金」——用钱换自由。** **本案王某孝没争到，可能是因为他是主犯，且有前科，法院认为需要实际关押一段。** **这也说明：前科在这类案件里的权重，比想象中高。** **一次前科，可能把「罚金」变成「拘役」，把「缓刑」变成「实刑」。** **这是最实在的守法理由。**

六条船、两台货车、一台钩机、一本记账簿——这不是偷捞，是一条完整的生产线，所以十三条被告、三个层级。