参考案例北京某眼镜公司诉新兴县某公司商标权权属、侵权纠纷案

一、案情速览

原告系涉案注册商标的独占许可实施人，主张被告在其眼镜店门头、店内装潢、产品包装袋及眼镜布上使用含地名的被诉标识，并在微信收款账户名称中使用该标识。

被告辩称其眼镜产品具有合法来源，不构成侵害注册商标专用权。

最高人民法院认定合法来源抗辩仅针对销售侵权商品的行为，本案系使用标识行为，裁定驳回再审申请。

二、裁判要点提炼

商标法规定的合法来源抗辩针对的是销售侵害注册商标专用权商品的行为。

被诉侵权行为仅系使用被诉侵权标识而未涉及销售侵权商品的，不适用合法来源抗辩，商品是否具有合法来源与是否构成商标侵权无关。

三、赵律师点评

进的货是真的，为什么用了标识还是侵权

被告的抗辩其实答非所问。原告指控的不是他卖了假货，而是他在门头、店内装潢、包装袋、眼镜布以及收款账户名称上使用了含他人注册商标字样的标识。商标性使用本身就需要权利人许可，与店内卖的眼镜是不是正品、从哪进的货没有关系。裁判一句话点破：涉案眼镜产品是否已具有合法来源与其是否构成商标侵权无关。

合法来源抗辩的适用范围

商标法第六十四条第二款的措辞限定得很清楚：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。适用前提是销售侵权商品这一行为类型。本案被告的行为是服务与经营场所中的标识使用，属于另一类侵权行为，落不进这条抗辩的射程。把两条行为区分开，抗辩能否成立就一目了然。

门店经营者该注意什么

加盟或者经销的门店常有一个误区：我卖的是正规渠道进的货，招牌和包装自然也能用。实际上，进货渠道解决的是销售环节的赔偿责任，而门头、装潢、包装袋、收款名称上的标识使用是独立的授权事项，必须有商标权利人的许可。两件事要分开办理，缺一件都可能招来三万元这样的赔偿判决。

合法来源只能挡销售行为的赔偿，挡不住使用他人标识本身。进货渠道正规，不等于门头和包装上的字可以随便印。