参考案例骆某盛遗弃案

一、案情速览

2017 年 10 月到 2019 年 9 月，十七个月里，骆某盛九次把六七岁的儿子骆小某丢下不管：有时放在幼儿园，有时放在学校，有时放在派出所，有时放在地铁站警务室。孩子最长一次在那里待了十一天，累计在派出所吃住三十多天。

他的辩解是：我没有不管孩子，我还打官司争过抚养权。

南京市中级人民法院维持一审判决：遗弃罪，有期徒刑一年四个月。判决说清了一件反直觉的事——把孩子放在派出所「希望别人来管」，也算「拒绝扶养」。

二、裁判要点提炼

负有扶养义务的人为逃避扶养义务，将没有独立生活能力的人弃置在福利院、医院、派出所等单位或者广场、车站等行人较多的公共场所，希望被害人得到他人救助的，属于《刑法》第二百六十一条规定的「负有扶养义务而拒绝扶养」的情形；对于情节恶劣的，应当以遗弃罪定罪处罚。

认定遗弃罪中的「情节恶劣」，应当综合考量遗弃行为的次数、持续时间、被害人的年龄与自理能力、行为造成的后果，以及经有关单位或者人员劝诫、训导后是否继续实施等因素。

三、赵律师点评

十七个月，九次，一个六七岁的孩子

这个案子读起来让人心里堵。但法律分析必须冷静，所以先把事实按时间顺序摆清楚。

被告人骆某盛，与黄某香原是夫妻，2011 年 9 月 13 日离婚。

离婚后，黄某香于 2012 年 4 月 13 日生了一个男孩，取名骆小某。

这里有一个时间上的细节：2011 年 9 月离婚，2012 年 4 月生孩子。所以这个孩子是离婚后出生的。判决没有说骆某盛是不是亲生父亲，但从他后来「诉至法院要求确认抚养关系」看，法律上把他认定为父亲。

2015 年 8 月 18 日，骆某盛向法院起诉，要求确认他与骆小某的抚养关系。

注意这个动作——他去法院争了。经法院调解，双方达成调解协议：骆小某由骆某盛直接扶养。

这份民事调解书，就是这个案子所有法律判断的起点。因为它确立了骆某盛的扶养义务——不是道德义务，是法律文书确定的义务。

然后是接下来的两年。

判决的表述：「2017 年 10 月至 2019 年 9 月期间，被告人骆某盛多次将儿子骆小某故意弃置在幼儿园、学校、派出所、地铁站警务室等场所，导致骆小某无人照顾，在派出所吃住累计 30 余天。」

更细的数据在裁判理由里：

「骆某盛在 2018 年至 2019 年间十七个月的时间内，多达九次将年仅六七岁、生活不能自理的幼子，或弃于幼儿园、学校，或弃于派出所、地铁站。」

「在骆某盛的九次遗弃行为中，遗弃时间最短一天、最长十一天，遗弃时长共达三十余日。特别是在民警、老师多次训诫、规劝后，骆某盛仍继续实施遗弃行为。」

把这些数字列出来：

十七个月，九次。平均不到两个月一次。

最短一天，最长十一天。累积三十余日。

孩子六七岁。这个年龄的孩子，能自己吃饭穿衣，但不能独立生活——不能自己挣钱、不能自己找住处、不能自己处理突发情况。

九次里，孩子待过的地方有四种：幼儿园、学校、派出所、地铁站警务室。

这四种地方有一个共同点：都有大人在。幼儿园有老师，学校有老师，派出所有民警，地铁站有警务人员。

这个共同点，是理解本案的关键。下一节讲为什么。

一审：南京市浦口区人民法院，2020 年 9 月 30 日，（2020）苏0111刑初357 号，遗弃罪，有期徒刑一年四个月。

骆某盛上诉。南京市中级人民法院 2020 年 11 月 30 日，（2020）苏01刑终800 号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。

二审把争议焦点归纳得很清楚：「本案的争议焦点在于被告人骆某盛的行为是否构成遗弃罪。」

他的辩解是什么？判决写了两句：

「对于骆某盛声称其并无不承担扶养义务的意愿」；

「相反还通过诉讼积极争取骆小某的扶养权」。

翻译成日常话：「我不是不想养，我还专门打官司把孩子要过来了。」

这个辩解听起来有点道理。一个人如果不想养孩子，为什么会去打官司争抚养权？

法院怎么回的？这是本案最有价值的部分。

「我把他放在派出所，是让人管他」

法院的回答，先承认了辩解的一半，再否定了另一半。

先看法院认定的第一个事实：扶养义务存在。

「根据 2015 年 8 月人民法院生效的民事调解书确认，骆小某由骆某盛直接扶养，骆某盛负有法定的扶养义务。」

这一句话把义务来源锁死了。不是「道德上应该」，不是「他是你儿子所以你该」，而是「生效法律文书确定的」。这个区分很重要——有法律文书确定的义务，后面「拒绝扶养」的认定就没有争辩空间。

再看第二个事实，也是本案的核心：

「对于骆某盛声称其并无不承担扶养义务的意愿，相反还通过诉讼积极争取骆小某的扶养权的辩解，经查，骆某盛在 2018 年至 2019 年间十七个月的时间内，多达九次将年仅六七岁、生活不能自理的幼子，或弃于幼儿园、学校，或弃于派出所、地铁站，经老师、民警劝说，仍拒不履行扶养义务，不论出于何种目的，相关行为表明其主观上拒绝履行扶养义务，客观上造成了拒绝扶养骆小某的事实。」

这段话里有三个关键点。

第一个：主观意愿与实际行为，看行为。

「不论出于何种目的，相关行为表明其主观上拒绝履行扶养义务」——这句话的意思是：你说你想养，但你实际做了九次把他丢下的事，法律从行为推你的内心。

这是一个刑法上的常识：主观故意不是靠嘴说的，是靠行为推的。你说「我想养」，但你把孩子放在派出所九次，那你的「想」是什么？

第二个：客观结果已经发生。

「客观上造成了拒绝扶养骆小某的事实」。孩子确实没人管，确实在派出所吃住了三十多天。这个结果不需要推测。

第三个：「不论出于何种目的」。

这五个字，把「动机」从定罪要件里剔了出去。也就是说，你就算有再正当的理由——比如你想让前妻回来、你想让对方承担抚养费、你想给孩子找个更好的环境——只要你把孩子丢下不管，就构成「拒绝扶养」。

接下来是最反直觉的一层，也是判决在裁判要旨里专门写的一句：

「负有扶养义务的人为逃避扶养义务，将没有独立生活能力的人弃置在福利院、医院、派出所等单位或者广场、车站等行人较多的公共场所，希望被害人得到他人救助的，属于《刑法》第二百六十一条规定的『负有扶养义务而拒绝扶养』的情形。」

这句话在说什么？

它在说：把孩子放在派出所，不是「安置」，是「遗弃」。

为什么？因为「遗弃」的核心不是「扔在荒郊野外」，而是「把扶养责任转移给别人」。

你去想这个逻辑：如果一个人把孩子扔在山上，那是遗弃，没人有疑问。如果他把孩子放在派出所门口，心里想的是「警察会管他」，那他是把孩子从「自己的责任」转移到了「警察的责任」。这个转移，本质上还是「不履行自己的扶养义务」。

而且判决把范围划得很清楚：

「福利院、医院、派出所等单位」——这些是机构；

「广场、车站等行人较多的公共场所」——这些是人群密集的地方。

两类地方的共同点是：孩子在那里容易被发现、容易得到帮助。

「希望被害人得到他人救助」——这七个字点明了主观状态。你不是想让他死，你是想「让别人接手」。

这个逻辑为什么重要？因为它堵住了一个很常见的辩解：「我没有遗弃，我是把他放在有人的地方，我是为他好。」

法律说：这个辩解不成立。你把责任推给别人，就是拒绝履行自己的义务。

本案还有一个细节，让这个逻辑更清楚：骆某盛把孩子放在幼儿园、学校，然后呢？判决没有明说，但从「经老师、民警劝说，仍拒不履行」可以推出：老师打电话让他来接，他要么不来，要么接回去过两天又送走。

这不是「一次性安置不当」，是「反复推卸」。九次，就是这个意思。

「情节恶劣」是怎么算出来的

遗弃罪的条文是《刑法》第二百六十一条：

「对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。」

四个要件：

第一，对象：年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人。本案孩子六七岁，属于「年幼」且「没有独立生活能力」。

第二，义务：负有扶养义务。本案有民事调解书确定。

第三，行为：拒绝扶养。本案九次弃置。

第四，程度：情节恶劣。

前三个都好判断，第四个是难点。「情节恶劣」没有法定标准，要靠个案综合判断。

本案判决给了三个维度：

维度一：次数。 九次。

判决定位在「十七个月」这个时间段里，算出了「多达九次」。这个算法有讲究——如果只是「偶尔一次」，可能不构成犯罪；但有九次，就说明这不是偶发，是常态。

维度二：时长。

「遗弃时间最短一天、最长十一天，遗弃时长共达三十余日。」

最短一天，最长十一天，累积三十余日。这三个数字一起用，很有说服力：

如果只看「最短一天」，可以说「就一天，不算什么」。

如果只看「最长十一天」，可以说「那是一次特殊情况」。

但三个数字一起看，画面就完整了：这不是「偶发的失误」，是「持续一年半的反复行为」，累计剥夺了孩子三十多天的正常生活。

维度三：经劝诫仍不改。

「特别是在民警、老师多次训诫、规劝后，骆某盛仍继续实施遗弃行为。」

这一条是「情节恶劣」里分量最重的。为什么？因为它排除了「不知道」和「一时糊涂」两种辩解。

民警说了、老师劝了，他还是继续。这说明什么？说明他知道这是错的，但他还是要这么做。

刑法评价「情节恶劣」，本质上是在问：这个人的行为，是一时失误，还是明知故犯？

经劝诫不改，就是「明知故犯」的直接证据。

维度四：后果。

「严重损害了未成年被害人骆小某的身心健康。」

这句话比较抽象，但可以想见：一个六七岁的孩子，九次被丢下，最长十一天。他不知道爸爸什么时候来，不知道自己是不是被不要了。这种不确定感对一个孩子的影响，不是「三十天」能衡量的。

四个维度合起来，法院的结论是：「骆某盛的遗弃行为应当认定为『情节恶劣』。」

值得注意的是，判决没有用「造成重伤」「造成死亡」这类硬后果作为认定标准。也就是说，遗弃罪的「情节恶劣」，不需要以「孩子被冻死饿死」为前提。

这一点很重要。很多人以为「遗弃罪要出人命才算」，这是误解。本案的孩子身体健康，没有受伤，但父亲仍然构成犯罪——因为「情节恶劣」看的是行为本身的性质和持续状态，不是只看最终后果。

那什么情况可能不构成犯罪？

比如：一次性的、短时间的、没有造成明显影响的、事后及时接回的、有正当理由（如突发疾病、意外事件）的。这些情况可能只承担民事责任（比如变更抚养关系、支付抚养费），不进入刑事。

本案不属于任何一种——九次、三十余日、经劝不改、后果明确。

一年四个月，为什么比很多人想的重

量刑结果：有期徒刑一年四个月。

遗弃罪的法定刑是「五年以下有期徒刑、拘役或者管制」。一年四个月，在五年以下这个区间里，属于中等偏下。

但很多人会觉得重。为什么？因为直觉上会想：「孩子没受伤，也没死，怎么就判了一年多？」

这个直觉错在哪里？错在把「遗弃」理解成「一次性丢弃」。

本案的本质不是「丢了一次」，是「持续十七个月的反复推卸」。九次弃置、三十余日无人照顾、经劝不改——这个行为模式的社会危害性，不在于某一次的后果，而在于它对一个幼童的持续伤害。

再看几个可能影响量刑的因素：

往重了看：

一是次数多、时间长。九次、十七个月。

二是对象特殊。六七岁的孩子，完全没有自我保护能力。

三是经劝诫不改。这是主观恶性的直接体现。

四是没有看到明显的悔罪表现。判决里没有提到赔偿、谅解、自首。他是「上诉」，主张自己无罪。

往轻了看：

一是没有造成身体伤害。孩子健康，没有伤残。

二是没有造成死亡或严重疾病。

三是孩子最终被安置了（在派出所、学校，有人照看）。没有发生极端后果。

综合起来，一年四个月，是「有明确恶劣情节、但没有极端后果」这个位置上的刑期。

这里要说清一个常见的误解：遗弃罪是不是「告诉才处理」？

不是。《刑法》第二百六十一条没有规定「告诉的才处理」。所以遗弃罪是公诉案件，公安机关可以立案侦查，检察院可以提起公诉。

这一点与虐待罪不同。《刑法》第二百六十条（虐待罪）第一款规定「告诉的才处理」，但第二款又规定：被害人没有能力告诉，或者因受到强制、威吓无法告诉的，不受此限。

本案是遗弃罪，公诉案件。所以不是「家里人告了才管」，是「发现了就管」。

那谁报的案？判决没写。但从「在派出所吃住累计 30 余天」「民警、老师多次训诫」看，很可能是学校或派出所报的。

这也说明一件事：遗弃这种事，瞒不住。孩子被丢在学校，老师会问；被丢在派出所，民警会查。九次，就意味着九个环节上都有人看见。

最后说一句本案的量刑意义。

一年四个月，是一个明确的信号：遗弃不是「家务事」，不是「管教方式」，是犯罪。而且不需要等到孩子出事才算犯罪——反复推卸、经劝不改，就已经够了。

遗弃、虐待、故意伤害、故意杀人：四条线怎么分

这一节讲边界。因为遗弃这个行为，很容易和别的罪名混。

第一条线：遗弃罪与虐待罪。

遗弃是「不给」——不给吃、不给住、不给照顾，是不作为。

虐待是「加害」——打、骂、冻、饿、侮辱，是作为。

本案是「不给」：把孩子丢下，不提供照顾。所以是遗弃。

如果一个人既不给吃，又打孩子，可能同时构成遗弃罪和虐待罪，数罪并罚或者择一重。

还有一个区别：虐待罪原则上「告诉才处理」，遗弃罪是公诉。

第二条线：遗弃罪与故意伤害罪。

如果遗弃行为直接造成了伤害（比如把孩子丢在冬天室外，冻掉了手指），可能同时构成故意伤害罪。按「择一重」处理——故意伤害致人重伤，三年以上十年以下，比遗弃罪重。

但要注意主观：遗弃的主观是「不想养」，故意伤害的主观是「想让他伤」。两者不同。如果只是「不想养」但没想到会受伤，是遗弃；如果「想让他伤」或者「明知会伤还做」，是故意伤害。

第三条线，也是最要紧的一条：遗弃罪与故意杀人罪。

这条线怎么划？看「放在哪里」。

本案：把孩子放在幼儿园、学校、派出所、地铁站警务室。这些地方的共同点是——有人、容易被发现、容易得到救助。

判决专门强调了这一点：「希望被害人得到他人救助的，属于……『负有扶养义务而拒绝扶养』的情形。」

反过来说，如果一个人把孩子放在荒山野岭、废弃房屋、无人经过的地方，孩子不可能被人发现——那就不是「希望他得到救助」，而是「放任他死」。这种情况可能构成故意杀人罪（间接故意），量刑是十年以上、无期、死刑。

这个区分，实务中叫「遗弃场所的选择」。它是一个客观标准，因为「放在哪里」是可以查证的，而「心里怎么想」不好查证。

本案的九次，每一次都放在「有人的地方」。这既是它构成遗弃罪而不是故意杀人罪的原因，也是它构成遗弃罪的原因——因为「希望别人接手」本身就是「拒绝自己履行」。

这里有一个逻辑上的微妙之处，值得说清楚：

「放在有人的地方」这个动作，同时起了两个作用：

一方面，它让行为停在「遗弃」而不是「杀人」（因为孩子有获救可能）；

另一方面，它恰恰证明了「拒绝扶养」的故意（因为你明确知道自己不想管，才需要找个人多的地方）。

所以不要以为「我把他放在派出所是为他好」能当免责理由。判决说得很清楚：「不论出于何种目的」。

第四条线：遗弃罪与「不支付抚养费」。

这两个不是一回事。不支付抚养费是民事问题，可以起诉、可以申请强制执行、可以上失信名单。只有「拒绝扶养」达到「情节恶劣」，才进入刑事。

区别在哪？抚养费是「钱」，扶养是「照顾」。一个人按时打钱但从不露面，可能不构成遗弃（虽然民事责任还在）；一个人不给钱也不管孩子，可能构成遗弃。

本案是后者：不是不给钱，是「不给人」。

最后给三类人三句话。

给离婚后的父母：争到抚养权，是义务的开始，不是权利的终点。 本案骆某盛专门打官司争抚养权，然后九次把孩子丢下。法院的话很值得记住：争抚养权是一回事，争到以后不养是另一回事。

给老师、民警、邻居：看见孩子被反复丢下，可以报警。 遗弃罪是公诉案件，不需要家属同意。本案的九次之所以能被查清，就是因为每个环节上都有人管、有人记。

给正在犹豫的人：把孩子送到派出所，不是解决办法。 正确的办法是：变更抚养关系（去法院起诉）、申请社会救助（找民政）、寻求亲属帮助。这些是「转移义务的合法途径」；把孩子丢在派出所，是「擅自转移」，法律上就是遗弃。

这个案子最扎人的地方，是那句辩解：「我还打官司争过抚养权。」

他说的是真的。2015 年他确实起诉要求确认抚养关系，法院调解确定孩子由他直接扶养。

但法院的回答更硬：争到了，然后呢？

十七个月，九次，最短一天，最长十一天，累计三十余日。经老师、民警多次劝诫，仍继续。

四句话记住：

一，遗弃的核心不是「扔在哪里」，是「把责任推给谁」。 把孩子放在派出所、学校、地铁站，希望别人接手——这不是安置，是拒绝扶养。判决把「福利院、医院、派出所、广场、车站」一并列出，说的就是这件事。

二，「我没有不想养」这句话不管用。 主观意愿从行为推。九次弃置的行为，推不出「想养」的内心。判决用了五个字：「不论出于何种目的。」

三，「情节恶劣」不看有没有受伤。 次数（九次）、时长（三十余日）、经劝不改、后果（严重损害身心健康）——四样凑齐就够了。孩子身体健康、没伤残，照样构成犯罪。

四，放在哪里，决定是遗弃还是杀人。 放在有人的地方，是遗弃（希望获救）；放在无人之处，可能构成故意杀人。这条线的意义是：它让「你到底想不想让他活」这个内心问题，变成了一个可以查证的事实问题。

最后补一句实操的话。

如果一个人真的养不了孩子，法律给了出路：去法院起诉变更抚养关系；找民政部门申请救助；和亲属协商代为照护。这些都是合法的「转移」。

把孩子丢在派出所门口转身就走，不是出路。因为那不是「转移给社会」，是「转移给偶然路过的善意」——而善意，不该被这样使用。