特殊防卫：哪些暴力犯罪可以不计算限度、「行凶」两个字怎么认定、报了案怎么说明白

一个开小超市的当事人，凌晨两点有人持刀闯进来。他从柜台底下摸出一根钢管，对着来人头部打了两下，对方倒地，颅脑损伤死亡。

案子在公安阶段就卡住了。办案人员的说法是：对方只是「拿刀比划」，还没砍到人，你直接往头上打，下手太重。家属第一次来咨询时，问的是同一句话：「他都拿刀进来了，我还不算被抢？」

这个案子的关键，不在「打得多重」，而在「对方的行为算不算特殊防卫条款里那几种犯罪」。刑法第二十条第三款给了五种具名的暴力犯罪加一条概括，只要落进去，限度这一关直接跳过。但如果落不进去，就要回到一般防卫的限度审查——同样是打死人，一个无罪，一个十年以上。

一句话定义：特殊防卫，指对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪实施防卫，造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当、不负刑事责任的情形。

要先把一件事说清楚：特殊防卫不是「打死人不犯法」的通行证，它豁免的只是「限度」这一关，不豁免其余四个前提。 侵害必须真实存在、正在发生、针对侵害人本人、出于防卫意图。这四关少一关，剩下的就不是过当与不过当的问题，而是故意犯罪的问题。

构成要件

一、它豁免的是「限度」，不是「全部」

刑法第二十条有三款，三款是三层递进的关系。

第一款立规则：面对正在进行的不法侵害，制止行为造成侵害人损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

第二款设例外：明显超过必要限度造成重大损害的，是过当，要负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。

第三款再开一个口子：对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第三款的写法很讲究——它说的是「不属于防卫过当」，而不是「属于正当防卫」。这两句话在实务里的分量不同：前者是排除过当的适用，也就是不再审查限度；后者是确认正当防卫的成立。第三款只解决前者，后者仍要靠第一款那四个前提去撑。

所以真实的审查顺序是：先看四个前提成不成立；成立之后，再看侵害是否落入第三款的类型；落入，限度不用审；不落入，回到第二款审限度。

这个顺序一旦颠倒，结论就会错。常见错法是：一看对方拿刀，直接认定特殊防卫、不问前因；或者一看死了人，直接认定过当、不问类型。

二、「行凶」：两条标准，一条延伸

「行凶」是这一款里最含糊、也是用得最多的一个词。指导意见第十五条给了两条标准，符合其一即可认定。

第一条，使用致命性凶器，严重危及他人人身安全。 关键词是「致命性」和「严重危及」。刀、枪、斧、锤、钢管这类能一击致命的东西，属于凶器；但光有凶器还不够，还要看有没有严重危及人身安全——举着刀在十米外挥舞，和刀已经架在脖子上，不是一回事。

第二条，未使用凶器或者未使用致命性凶器，但根据不法侵害的人数、打击部位和力度等情况，确已严重危及他人人身安全。 这一条是为徒手或者使用非致命工具的情形准备的。三个人围住一个人踹头部，虽然没人拿刀，同样可以构成行凶。

还有一条延伸：虽然尚未造成实际损害，但已对人身安全造成严重、紧迫危险的，可以认定为行凶。 这一句解决了我前面那个超市案子的核心疑问——刀没有砍到人，不等于没有行凶。只要当时的危险已经严重、紧迫，就够。

反过来，哪些不算行凶？扇耳光、推搡、揪衣领、扯头发、踢两脚但没有攻击要害，这些通常不构成行凶。它们的共同点是：手段本身不足以造成重伤或者死亡，危险没有到达「严重、紧迫」的程度。这类侵害当然也可以防卫，但走的是第一款的一般防卫，要审限度。

三、「杀人、抢劫、强奸、绑架」指的是行为，不是罪名

这是指导意见第十六条专门澄清的一点，也是实务中最容易搞错的地方。

条文里的这五个词，指的是具体的犯罪行为，不是刑法分则里的具体罪名。所以会出现两种看起来「对不上号」的情况。

第一种，罪名不同但行为相当，可以特殊防卫。 以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物，定的是抢劫枪支、弹药、爆炸物罪，不是抢劫罪，但行为的暴力程度与抢劫相当，可以实行特殊防卫。以绑架手段拐卖妇女、儿童，定的是拐卖妇女、儿童罪，同样可以。

第二种，罪名听起来很重但行为没有危及人身安全，不能特殊防卫。 比如同样是抢劫，如果行为人只是趁人不备夺了包就跑、没有任何暴力或者暴力威胁，那属于抢夺，没有严重危及人身安全，就不能往特殊防卫上靠，只能按一般防卫处理。

所以判断的落点始终是行为：有没有使用暴力、暴力指向的是不是人身安全、危险是否严重紧迫。罪名只是行为的结果，不能倒过来用罪名去推行为。

还有一类特殊情形值得单独说：转化型抢劫。刑法第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。小偷在店里被店主发现，掏出刀子抗拒抓捕，行为性质就从盗窃转化为抢劫，店主此时可以实行特殊防卫。

但这个转化有门槛。实务中一般认为，当场使用的暴力须达到足以压制他人反抗的程度；仅为挣脱、推搡一下随即逃离的轻微暴力，通常不认定为转化型抢劫，店主也就不能援引特殊防卫条款。抓小偷时把小偷打成重伤，能不能免责，全看这一层判断。

四、「其他严重危及人身安全的暴力犯罪」：要与杀人、抢劫、强奸、绑架相当

第三款最后有一个概括项，指导意见第十七条给了限制：应当与杀人、抢劫、强奸、绑架行为相当，并具有致人重伤或者死亡的紧迫危险和现实可能。

两个限定词，把口子收得很紧。

「相当」是说暴力程度要在一个量级上。持械聚众斗殴中被人围砍、被人堵在车里泼汽油、被人从楼上往下推，这些都与那五种相当；一般性的殴打、轻微的寻衅滋事、家庭纠纷中的推搡，不相当。

「紧迫危险和现实可能」是说不能靠想象。对方扬言「明天弄死你」，今天没有动手，不构成；对方正在砸门、手里拎着东西、门已经裂了，构成。

实务中最容易扩张的是两类：一类是家庭暴力案件，长期受虐的一方在对方睡着时动手，这属于时间条件不成立，不是特殊防卫类型的问题；另一类是邻里纠纷中的轻微暴力，被打了两个耳光后拿刀捅回去，这属于手段与侵害悬殊，也不是类型问题。

五、四个前提一个都不能少

第三款只免限度，不免前提。以下四关，任何一关不过，特殊防卫就无从谈起。

起因：侵害必须真实存在。 客观上没有侵害而误以为有，是假想防卫。超市案子里如果监控显示来人只是问路、手里拿的是雨伞，那整件事的性质就变了。

时间：侵害必须正在进行。 这是翻车最多的一关。对方已经跑出门、已经倒地不动、已经被旁人按住，再去追打，属于事后防卫，性质是新的故意犯罪，没有减轻。反过来，侵害暂时中断但仍有继续实施的可能，仍算正在进行。

对象：只能针对侵害人本人。 打错人不行。多人共同侵害的，可以针对现场共同实施侵害的人，但不能针对没参与的旁人。误伤第三人的，按过失处理，不适用特殊防卫。

意图：必须是为了制止侵害。 事先挑衅、诱使对方先动手再借机重创，是防卫挑拨，不成立防卫。事先准备工具本身不否定防卫意图——指导意见明确，不能仅因事先进行防卫准备就影响防卫意图的认定。但事先扬言、事先纠集人手、事先约好地点，性质就变了。

四个前提里，特殊防卫案件最容易在时间条件上失手，需要多说一句。第三款针对的是「正在进行」的暴力犯罪，而暴力犯罪往往有持续过程：抢劫得手后还在现场、强奸结束后被害人趁机反击、绑架过程中侵害人短暂离开又返回。这些场景下，侵害是否「正在进行」，不能只看某一个动作是否完成，要看侵害人是否仍有继续实施的可能、是否仍在现场形成控制。

指导意见第六条给了判断标准：侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃侵害的，才算结束。反过来说，只要对方还有能力、还有可能继续，防卫的时间条件就还在。这条对特殊防卫尤其重要——抢劫犯拿了钱跑出十米，被害人追上去把他打倒，能不能算正在进行？实务中倾向认为，通过追赶、阻击能够追回财物的，可以视为仍在进行。

六、不认定特殊防卫的六种典型情形

把裁判文书里被否定的案子归拢，大致是六类。这六类不是「打得重不重」的问题，而是「根本进不了这一款」。

第一类，侵害已经结束。 对方已经逃离、已经倒地失去侵害能力、已经被制伏，仍然继续加害。这一类最常出现在「追出去打」和「补刀」两个动作上。

第二类，侵害显著轻微而反击致命。 被扇一耳光、被推一把，直接持械攻击头部。指导意见第十条专门规定，对显著轻微的不法侵害，在可以辨识的情况下直接用足以致人重伤、死亡的方式制止的，不认定为防卫行为。

第三类，对象错误。 打到了旁边劝架的人、同行的人、路过的人。对象条件不成立，整案不成立防卫。

第四类，防卫挑拨。 故意用语言、动作激怒对方先动手，自己借机重创。指导意见第八条明确，防卫挑拨不应认定为防卫行为。

第五类，假想。 客观上不存在侵害而误以为存在。这类案件的处理另有一套规则，走的是过失犯罪或者意外事件那条线。

第六类，侵害人已失去侵害能力后继续加害。 与第一类相近但更具体：人已经不动了、已经求饶了、已经昏迷了，仍然继续。这一类的辩解通常是「当时不知道他不能动了」，能不能成立，看现场光线、距离、时间间隔和防卫人自己的伤情。

这六类有一个共同点，值得单独点出来：它们否定的都不是「限度」，而是「防卫」本身。 第一类、第六类否定时间条件，第二类否定行为性质，第三类否定对象条件，第四类、第五类否定意图或者起因。换句话说，落到这六类里的案子，争的已经不是「打得太重」，而是「根本不是在防卫」。

这个区别决定了辩护策略。如果案件落在六类里，硬争「没有超过必要限度」是没有意义的，因为法院根本不会走到限度那一步；真正要争的是「时间没结束」「对象没打错」「意图是防卫」，把案子从六类里拉出来，才有资格谈限度。

反过来，如果案件明显不属于六类（侵害正在持续、对象没错、意图清楚），那就应当全力争特殊防卫的类型认定，不要在限度上做无谓的退让。

七、不构成特殊防卫，不等于构成防卫过当

这是指导意见第十八条专门写的一句话，也是这一篇最该记住的一句：对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为，致不法侵害人伤亡的，如果没有明显超过必要限度，也应当认定为正当防卫，不负刑事责任。

换句话说，类型不符只是关掉了「跳过限度审查」这条捷径，不等于把人推进了「过当」的坑。接下来还要老老实实做一次一般防卫的限度审查：手段与侵害是否悬殊、是否明显过激、有没有其他更缓和的办法。

实务中常见的错误是把这两步合并——法院一看「对方只是推搡，不属于行凶」，就直接下结论「构成防卫过当，判三年」。正确的写法应当分两段：第一段说明不属于特殊防卫情形；第二段回到第二款，论证是否明显超过必要限度、是否造成重大损害。少了第二段，就是适用法律错误。

对辩护人来说，这一条也是退路：特殊防卫争不下来时，不要直接退到「请求从轻」，而要先争「仍属一般正当防卫」，其次才是「即使过当也应减轻」。三级防线，一级都不能主动放弃。

八、认定之后：程序上有四个出口

特殊防卫一旦成立，刑事程序会在四个节点上结束，越早结束，当事人付出的代价越小。

第一个，公安阶段不予立案。 报案后经审查认为属于正当防卫、没有犯罪事实的，不予立案。

第二个，立案后撤销案件。 已经立案侦查的，查明属于正当防卫的，撤销案件。

第三个，检察阶段不批准逮捕、不起诉。 刑事诉讼法第一百七十七条第一款规定，犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十六条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。正当防卫属于「没有犯罪事实」，是应当不起诉，不是「可以」不起诉。这个区别很重要：应当不起诉没有裁量空间。

第四个，法院阶段无罪判决。 已经起诉到法院的，判决无罪。

指导意见第二十条把这些出口一一列明，并且加了一句：对于依法认定为正当防卫的案件，根据刑事诉讼法的规定，及时作出不予立案、撤销案件、不批准逮捕、不起诉的决定或者被告人无罪的判决。这句「及时」在实务中有分量——不少案件明明事实清楚，却在看守所里拖了半年才等到不起诉。

还有一个容易被忽略的后续：如果已经被羁押，认定正当防卫后可以申请国家赔偿；扣押的财物应当解除扣押、返还。这部分另外走一套程序，与刑事程序分开。

九、如果没认定：三档量刑的差距有多大

为了说明特殊防卫的价值，把「没认定」的后果摆出来最直观。

故意杀人罪（刑法第二百三十二条）：死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，三年以上十年以下。

故意伤害致人死亡（第二百三十四条第二款后半段）：十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

故意伤害致人重伤（第二百三十四条第二款前半段）：三年以上十年以下。

也就是说，同一个「对方持刀闯入、我反击致其死亡」的事实，认定特殊防卫是无罪；不认定但认定一般正当防卫，也是无罪；认定为防卫过当，减轻后可能落在三年以下；完全否定防卫性质，就是十年以上直至死刑。

四档之间的落差，从零到死刑。这就是为什么这类案件的辩护必须在侦查阶段就介入——等到起诉书下来、罪名定了，再想往回走，要推翻的东西太多。

把落差具体化。同样是「对方持刀闯入住宅、被反击致死」这一个事实，四种走向大致是：

一审认定特殊防卫，判决无罪，当庭释放，此前羁押的期间申请国家赔偿。一审不认定特殊防卫、但认定一般正当防卫，结论相同——无罪。一审认定防卫过当，按故意伤害罪减轻，落在三年以下，可能判二缓三，也可能判一年六个月。一审完全否定防卫性质，按故意伤害致人死亡，起点就是十年以上；如果被认定手段残忍或者有连续加害，还可能往无期走。

四种走向之间，真正起作用的往往不是法律观点，而是那几份原始材料：刀有没有开刃、监控有没有拍到举刀动作、笔录里当事人说的是「他要砍我」还是「他伸手我就打了」、身上有没有对应的伤。这些在案发后七十二小时内基本定型，之后就很难改。

十、民事：不过当，就一分不赔

刑事上认定特殊防卫，民事上的结论跟着走。

民法典第一百八十一条第一款：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。特殊防卫既然「不属于防卫过当」，就落在这一款里，侵害人一方主张医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的，不予支持。

需要注意的是程序上的分离。刑事不起诉或者无罪，不等于民事案件自动驳回。侵害人一方另案提起民事诉讼的，法院仍要独立审查行为是否构成正当防卫——刑事认定对民事有事实上的影响，但没有绝对的拘束力。实务中绝大多数会跟着刑事结论走，但也有民事法院作出不同判断的例子。

反过来，如果刑事上认定的是防卫过当，民事上就按民法典第一百八十一条第二款承担「适当的」民事责任，比例通常在百分之十到百分之五十之间。

十一、治安侧没有「特殊防卫」这一款

前面讲的都是刑事。治安案件里，规则是另一套。

现行治安管理处罚法第十九条只写了两层：为了免受正在进行的不法侵害采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；明显超过必要限度造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚，情节较轻的不予处罚。

这一条里没有「行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架」的对应款，也没有「不计限度」的通道。 也就是说，治安案件里不存在法律意义上的「无限防卫」，任何时候都要比手段与侵害。

但实际效果往往差不多。面对持刀歹徒反击致其轻微伤，直接适用第十九条前段——制止行为造成损害，不属于违反治安管理行为，不处罚。这一句已经把绝大多数正当防卫的治安案件挡在处罚之外了。

差别出现在后果较重的时候。如果造成的是「较大损害」，治安侧就要审查是否明显超过必要限度，没有「因为是抢劫所以不计限度」这条捷径；而同样的事实如果进入刑事程序、落入第三款，限度根本不用审。这也是为什么同一件事，定性走刑事还是走治安，结论可能相反。

举个对照。深夜遭遇入室抢劫，反击致对方轻微伤：走治安程序，直接适用第十九条前段，不属违反治安管理行为，不处罚；走刑事程序，对方的行为构成抢劫，落入第三款，同样无罪。两条路结论一致。

再看另一种情形：对方只是酒后推门进错屋、被推了一把，屋主抄起凳子砸成重伤。走刑事程序，对方的行为不构成任何一种严重暴力犯罪，第三款用不上，只能回到一般防卫审限度，大概率认定过当；走治安程序，第二款「明显超过必要限度造成较大损害」直接套用，减轻处罚。两条路都跑不掉，只是后果的轻重不同。

真正不对称的是第三种：对方徒手抢夺手机，被机主追上后打成重伤。刑事上，抢夺没有严重危及人身安全，第三款用不上；能不能成立一般防卫，要看追打时侵害是否仍在进行。治安上，第十九条第一款前段能不能适用，同样要看「正在进行」。两条路的判断逻辑其实是一致的，只是门槛与后果不同。

这也说明一件事：不要以为「治安案件不严重」就随便认。 治安处罚会留违法记录，影响政审、入职、出国签证；而且一旦在治安程序里被认定「明显超过必要限度」，这份认定材料在后续民事赔偿诉讼里会被对方直接引用。

十二、边界：与一般防卫、过当、紧急避险、法令行为

与一般防卫。 两者共用同一套前提，区别只在侵害的类型。一般防卫要审限度，特殊防卫跳过限度。所以「是不是特殊防卫」这个问题，只在前提出立之后才有意义。

与防卫过当。 两者是互斥的。落入第三款，就不可能构成过当；不落入第三款，才回到第二款审过当。判断顺序不能颠倒。

与紧急避险。 刑法第二十一条的紧急避险，损害的是第三人的利益，而且要求「不得已」——没有其他办法才能用。特殊防卫针对的是侵害人本人，也不要求「不得已」，能跑也可以不跑。这是两组完全不同的规则，不要混用。

与法令行为。 警察依法使用武器、警械，属于法令行为，不是防卫，判断标准是人民警察法与警械武器使用的规定，与第二十条第三款无关。公民扭送现行犯过程中的暴力，同样属于法令行为的范畴，超限的按过当的法理处理。

法条依据

与相邻概念的区别

与正当防卫。 特殊防卫是正当防卫的一种特殊形态，不是独立制度。它的特别之处只在于跳过了限度审查，其余四个前提与一般防卫完全相同。判决书里通常表述为「属于正当防卫，不负刑事责任」，而不会单独写「构成特殊防卫」。

与防卫过当。 两者互斥。落入第三款的，不讨论过当；不落入第三款的，才回到第二款。实践中常见的错误是「类型不符即认定过当」，跳过了第十八条要求的一般防卫限度审查。

与假想防卫。 假想防卫是前提缺失（侵害不存在），特殊防卫是前提齐备但类型特殊。前者可按过失犯罪或者意外事件处理，后者直接无罪。两者不在一个层面上。

与紧急避险。 避险损害第三人，防卫损害侵害人；避险要求「不得已」，防卫不要求。唯一的共同点是过当后的法律后果相同——都是「应当减轻或者免除处罚」。

实操指引

第一，现场就要固定「凶器」和「危险程度」。 刀有多长、有没有开刃、举到什么位置、距离多远、说了什么话，这些细节决定「行凶」能不能成立。事后补不上，只能靠现场照片、监控和第一份笔录。

第二，第一时间做伤情鉴定，双向都做。 自己的伤也要鉴定。防卫人身上的伤，是证明侵害真实存在、正在进行的直接证据；没有伤，防卫的正当性就要靠别的材料撑。

第三，笔录里不要用「互殴」「打架」这类词。 这三个字一出口，防卫的前提就没了。准确表述是「他先动手，我在被打的过程中反击，目的是让他停手」。

第四，盯住「及时」两个字。 指导意见第二十条要求及时作出不立案、撤案、不批捕、不起诉的决定。案件拖得越久，当事人的羁押成本越高。辩护人可以据此提出书面申请，要求尽快处理。

第五，不起诉之后要跟进两件事。 一是扣押财物解除、返还；二是如果被羁押过，启动国家赔偿程序。这两件事不会自动发生，要主动提。

第六，民事案件不要放弃出庭。 刑事赢了不等于民事自动赢。对方另案起诉的，仍要应诉、仍要举证证明正当防卫，缺席判决的后果很实在。

常见问题

对方拿刀但没砍到我，我把他打成重伤，算特殊防卫吗？

有可能算。指导意见第十五条明确，虽然尚未造成实际损害，但已对人身安全造成严重、紧迫危险的，可以认定为「行凶」。刀有没有落下不是判断标准，危险是否严重、紧迫才是。判断时看刀具性质、距离、举刀姿势、对方的言语和动作。

特殊防卫是不是打死人都没事？

不是。它豁免的只是限度这一关，不豁免起因、时间、对象、意图四个前提。侵害不存在（假想）、已经结束（事后防卫）、打错人（对象错误）、出于报复或者挑拨（意图不符）的，都不成立特殊防卫，按普通故意犯罪处理。

「行凶」和「故意伤害」有什么区别？

行凶是描述侵害危险程度的概念，不对应特定罪名；故意伤害是罪名。一个人持刀乱挥可能构成行凶，但未必构成故意伤害罪（没打到人）；反过来，打到人构成故意伤害罪的，未必达到行凶的程度（比如一拳打成轻伤）。判断看行为的危险程度，不看罪名。

对方只是扇我耳光、推我一把，我还手把他打伤，能算特殊防卫吗？

不能。这类侵害显著轻微，够不上「严重危及人身安全」。而且指导意见第十条规定，对显著轻微的不法侵害，在可以辨识的情况下直接用足以致人重伤、死亡的方式制止的，不认定为防卫行为，按普通故意犯罪处理。这种情况甚至比防卫过当更不利，因为连减轻都没有。

多人围殴我一个人，我掏出刀捅伤其中一个，算什么？

要看围殴的强度。多人围殴、攻击要害、力量对比悬殊的，可以认定「行凶」，落入特殊防卫；如果只是推搡拉扯、没有攻击要害，则属于一般防卫，要审限度。判断的核心是人数、打击部位、力度和当时的危险程度，指导意见第十五条第二项就是为此设的。

特殊防卫成立，民事上还要赔钱吗？

不赔。民法典第一百八十一条第一款规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。特殊防卫不属于防卫过当，落在这一款里。但要注意，刑事不起诉不自动导致民事驳回，对方另案起诉的，仍要应诉举证。

公安说我不是特殊防卫，直接按故意伤害立案，怎么办？

三条路可以同时走。一是向办案单位提交书面法律意见，附监控、伤情、证人材料；二是向检察院申请立案监督；三是委托律师在侦查阶段介入，争取不批捕。指导意见第二十条要求对正当防卫案件及时作出不立案、撤案、不批捕、不起诉决定，这条可以写进申请书。

治安案件里也有「无限防卫」吗？

没有。现行治安管理处罚法第十九条只有一般制止行为与过当减轻两层，没有行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架的对应款，也没有不计限度的通道。面对持刀歹徒反击致轻微伤的，通常直接适用第十九条前段不处罚，但法律结构上仍要审查手段与侵害是否相当。

事先准备了防身工具，会不会影响特殊防卫的认定？

不会仅因准备工具就否定。指导意见第九条明确，不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定。但如果事先扬言要「弄死对方」、事先纠集人手、事先约好地点，性质就变了，可能被认定为约架或者防卫挑拨。

认定特殊防卫之后，被关的这段时间能赔吗？

可以申请国家赔偿。认定正当防卫、撤销案件或者不起诉之后，此前被刑事拘留、逮捕的羁押期间属于无罪羁押，可以依法申请国家赔偿；扣押的财物也应当解除扣押、返还。这部分程序与刑事程序分开走，需要单独提出申请。

关联阅读

1. 正当防卫：还手算不算、打到什么程度算过当、什么情况打死也不担责
2. 防卫过当：打过头之后判几年、能不能缓刑、民事上赔多少
3. 假想防卫：以为要被打了先动手，算犯罪吗、赔不赔
4. 互殴与正当防卫：被定成互殴之后，还有没有办法翻过来
5. 故意伤害罪：轻伤、重伤、致死三档怎么判、哪些情节能往下走
6. 故意伤害与故意杀人的界限：打哪里、打几下、事后救不救
7. 轻伤与重伤：一字之差，一边是犯罪一边是治安处罚
8. 不起诉：法定、酌定、存疑三种，各要什么条件