等待期

一句话定义：等待期是人身保险合同生效或者复效后的一段约定期间，在此期间内发生保险事故，保险人不承担给付保险金的责任；它的功能是防止「带病投保」的逆选择，常见于重大疾病保险、医疗保险与寿险，意外伤害保险通常不设等待期。

一位女士在体检中发现甲状腺结节，医生建议观察。三个月后她买了一份重疾险，投保时健康告知问「是否有结节」，她填了「否」。保单生效第一百二十天，她确诊甲状腺癌，申请理赔。保险公司拒赔，理由有两个：一是等待期内出险（合同约定等待期一百八十天），二是投保时未如实告知结节。

她不明白：保险买了四个月，保费也交了四个月，为什么一分钱不赔？

这里涉及两个相互独立的规则：等待期与如实告知。 前者是「合同生效后多久开始承担保险责任」，后者是「投保时有没有说实话」。两个规则都会被援引，但法律后果不同：等待期内出险，保险人不承担保险责任，但合同继续有效；未如实告知，保险人可以解除合同（受两年不可抗辩限制），解除的后果可能是不退还保费。同一个案子，两个理由，走向可能完全不同。

本篇只讲等待期。 这个看似简单的条款，实际上是人身险理赔争议最集中的地方之一：等待期从哪天起算？确诊以哪一天为准？等待期内查出病、等待期后确诊，赔不赔？等待期条款是不是免责条款、要不要明确说明？每一个问题都有明确的裁判倾向，但也都有保险公司利用的空间。

构成要件

一、等待期要解决的问题：逆选择

保险的基本原理是「大数法则」——把大量同质风险聚合起来，用多数人的保费赔付少数人的损失。 这个原理成立的前提是：投保时，每个人发生保险事故的概率大致等于群体的平均概率。

如果一个人已经知道自己有病，再去投保，这个前提就被打破了。 他的出险概率远高于平均水平，而保费还是按平均水平收——保险人必亏，其他投保人也被拖累。经济学上把这叫「逆选择」：风险高的人更愿意买保险，风险低的人更不愿意买。

对付逆选择有三套工具：

第一套，健康告知。 投保时询问被保险人的健康状况，隐瞒的可以解除合同（《保险法》第十六条）。这套工具的问题是：告知靠自觉，询问有边界，而且受两年不可抗辩的限制。

第二套，等待期。 合同生效后的一段时间内不承担保险责任。这套工具的好处是不依赖投保人的诚实——不管你说没说，这段时间内出险就是不赔。

第三套，体检。 高保额保单强制体检。这套工具的覆盖面有限，成本高，而且体检也查不出所有问题。

三套工具配合使用，构成人身险的风险筛选体系。 等待期是其中最「硬」的一环，因为它不需要证明任何人的主观状态——只要在期限内出险，就不赔。

但等待期也有代价。 对投保人来说，交了保费却在一段时间内没有实质保障，这本身不公平；对保险人来说，等待期越长，销售越难。所以监管对等待期的长度有隐性约束，行业惯例是：重疾险九十天到一百八十天，医疗险三十天到九十天，寿险九十天到一百八十天，意外险不设等待期。

为什么意外险不设等待期？ 因为意外是「外来的、突发的、非本意的、非疾病的」——一个人无法预知自己明天会不会出车祸。意外险不存在逆选择的空间，所以不需要等待期。 这个逻辑反过来印证了等待期的本质：它防的是「已经知道的风险」，不是「尚未发生的风险」。

二、等待期与几个相近概念的区别

与免责期的区别。 免责期是一个更宽的概念，指保险人不承担责任的任何期间。等待期是免责期的一种，但免责期还包括其他情形，比如「合同效力中止期间」「观察期外」「特定疾病的一年等待期」。实务中两个词经常混用，但严格说，等待期专指「合同生效后的初始期间」。

与观察期的区别。 观察期在保险条款中通常就是等待期的另一个叫法，尤其在重大疾病保险中，早期条款大量使用「观察期」。两者在功能上一致，但「观察期」这个词容易被误解为「观察病情」，实际上它观察的是「风险是否在投保前已经存在」。

与追溯期的区别。 追溯期是责任保险的概念，指保险人对保险合同成立之前发生的事故也承担责任的一段期间。追溯期是「向前覆盖」，等待期是「向后延迟」，方向完全相反。 人身险没有追溯期。

与「保险期间」的区别。 保险期间是保险人承担责任的整个期间，等待期是保险期间内的一段「除外时间」。换句话说，等待期在保险期间之内，但保险责任在等待期内不启动。 这个区分在计算保费、计算现金价值时有实际意义。

与「合同生效日」的区别。 合同生效日通常是投保人交费、保险人承保的次日零时；等待期从合同生效日起算。但有两种例外： 一是保单约定「等待期自合同生效之日起算」，这是标准做法；二是保全复效时，等待期从「复效之日」重新起算（第三十七条复效）。复效后重新计算等待期，是很多投保人不知道的坑。

三、等待期从哪天起算

标准条款的表述通常是：「自本合同生效之日起九十日（或一百八十日）为等待期。」

「合同生效之日」怎么确定？ 依《保险法》第十三条第三款，依法成立的保险合同自成立时生效；投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。实务中，合同生效日通常是「保险人同意承保并收取首期保费的次日零时」，但不同公司的条款表述不同，必须以保单载明为准。

这里有一个常见争议：投保日、承保日、生效日、保单载明的「保险期间起期」不是同一天，以哪个为准？

答案是以保单载明的「保险期间起期」为准。 因为等待期的功能是「覆盖承保前已存在的风险」，而这个风险窗口应当从「保险人真正开始承担风险」的那一刻起算。如果保险人在投保后第三天才承保，等待期却从投保日起算，等于让投保人白白损失三天保障——这不符合对价平衡。

另一个争议是「零时起算」还是「签单时起算」。 保单通常写「自某年某月某日零时起」，这是行业惯例，法院一般认可。但如果是网上投保、即时生效的产品，可能写「自保费支付成功时起」，此时要保留支付凭证。

复效后的等待期，是另一个高频争议点。 《保险法》第三十七条规定，合同效力中止后经协商一致、补交保费，效力恢复。但「恢复效力」是否意味着「等待期重新起算」？

条款通常约定「重新起算」，理由是：效力中止期间，被保险人的健康状况可能发生变化，保险人需要重新观察。 这个约定在司法实践中一般被认可，但也有法院认为：如果保险人未在条款中明确约定「复效后重新计算等待期」，或者未就该条款履行提示说明义务，不得重新起算。 投保人的抗辩点就在这里。

还有一种情形：宽限期内出险。 《保险法》第三十六条第二款规定，投保人未按期交费但在三十日催告期或者六十日宽限期内发生保险事故的，保险人仍应给付保险金，但可以扣减欠交的保费。宽限期不是等待期，两者不能混淆——宽限期内出险是要赔的，等待期内出险是不赔的。

四、等待期内出险的三种处理方式

这是等待期条款最核心的内容，也是不同产品差异最大的地方。三种处理方式的法律后果完全不同：

第一种，不承担保险责任，但退还已交保费，合同终止。 这是对投保人最有利的处理。逻辑是：既然没有提供保障，就不该收保费。 早期产品多用这种方式，现在较少见。

第二种，不承担保险责任，退还现金价值，合同终止。 这是最常见的处理。现金价值在保单前期极低，往往只有已交保费的百分之几到几十，投保人损失较大。 这类条款的合法性建立在「投保人自愿解除合同」的基础上，但如果保险人单方终止合同，就可能构成「不合理地免除自身责任」。

第三种，不承担本次保险责任，但合同继续有效。 这种处理对投保人最友好，常见于「等待期内罹患轻症、中症」的情形——本次不赔，但合同不终止，等待期后罹患重疾仍然赔付。部分产品还约定「等待期内确诊轻症，该轻症责任终止，其他责任继续」。

三种方式的选择，取决于条款的具体约定。 投保时如果只看「等待期一百八十天」，不看「等待期内出险怎么处理」，很可能在理赔时才发现差距巨大。这是本篇给投保人的第一条实操建议：等待期的长短是次要的，等待期内出险的处理方式才是关键。

还有第四种，法律上没有明文，但实务中出现过：等待期内「疑似」出险、等待期后「确诊」。 这种情况怎么处理，取决于「保险事故发生」的时点如何认定——这就是下一节要讲的问题。

五、确诊时间怎么认定：等待期争议的主战场

重大疾病保险的保险事故是「确诊合同约定的重大疾病」。那么「确诊」以哪一天为准？ 重疾险本身的规则结构，见重大疾病保险。

可能的时点有五个： 症状出现日、首次就诊日、影像学检查日、病理报告出具日、出院诊断日。这五个日期可能相隔数周甚至数月，跨过等待期的那一天，就决定了赔与不赔。

司法实践的主流观点是：以「确诊」为准，而「确诊」应当以医疗机构出具的、具有确诊意义的诊断文书为准。 具体而言：

第一，需要病理诊断的疾病（如恶性肿瘤），以病理报告出具日为准。 因为病理是「金标准」，影像学提示「疑似」不等于确诊。这是对被保险人有利的规则——如果影像在等待期内、病理在等待期后，应当认定保险事故发生在等待期后。

第二，不需要病理诊断的疾病（如急性心肌梗死、脑中风后遗症），以符合条款定义的诊断成立日为准。 条款通常要求「同时满足若干条件」，这些条件全部满足之日才是确诊日。

第三，条款约定「经专科医生确诊」的，以专科医生出具诊断之日为准。 普通门诊医生的初步诊断，可能不足以构成「确诊」。

保险公司的常见抗辩是：「症状出现在等待期内，应当认定保险事故发生在等待期内。」 这个抗辩通常不被支持，理由是：症状不等于疾病，更不等于确诊。 保险合同约定的是「确诊」，不是「出现症状」。如果保险人想把「症状出现」纳入，必须在条款中明确约定，并履行说明义务——这类约定本质上扩张了免责范围，属于免责条款。

反过来，也有被保险人主张「以首次就诊日为准」以规避等待期，这同样不被支持。 因为首次就诊往往只是「怀疑」，不构成确诊。

举证责任怎么分配？ 被保险人主张「等待期后确诊」，需要提供诊断证明、病历、病理报告；保险人主张「等待期内已确诊」，需要提供相反证据。实务中，保险公司会调取投保前的体检记录、门诊记录，试图证明「投保前已存在」——这时候争点就从「等待期」转向「如实告知」，两个规则开始交织。

六、等待期与如实告知的交织

前面那个案例，保险公司同时援引了等待期与未如实告知。这两个规则的关系需要理清：

第一，两者独立。 等待期内出险，不管有没有如实告知，保险人都不承担保险责任；未如实告知，不管在不在等待期内，保险人都可以解除合同（受两年限制）。两个抗辩可以并用，也可以单用。

第二，法律后果不同。 等待期内出险，合同可能继续有效（第三种处理方式），投保人后续仍有保障；未如实告知被解除合同，合同终止，且故意隐瞒的不退还保费（第十六条第四款）。

第三，举证难度不同。 等待期抗辩只需证明「出险时间在等待期内」，举证简单；未如实告知抗辩需要证明「投保人故意或者重大过失未告知」「足以影响承保决定」，举证复杂。所以保险公司通常先打等待期，打不赢再打告知。

第四，两年不可抗辩的边界。 《保险法》第十六条第三款规定，自合同成立之日起超过二年，保险人不得解除合同。但这条限制的是「解除权」，不是「等待期抗辩」。 也就是说：即使合同成立超过两年，如果保险事故发生在等待期内，保险人仍然可以不赔。这一点很多人搞错——以为过了两年就什么都能赔。

不过这里有一个微妙的问题：如果保险事故发生在等待期内，但投保人在两年后才申请理赔，保险人能否以等待期为由拒赔？

答案是能。 因为等待期抗辩不是解除权，不受两年限制。但保险人如果在此期间一直正常收取保费、从未主张，可能被认定「弃权」或者「禁反言」。 实务中这类案件少见，但理论上成立。

第五，等待期内「确诊轻症」对后续重疾责任的影响。 很多重疾险条款约定：等待期内确诊轻症或者中症，不承担责任，且该种疾病的责任终止，但合同继续有效。这意味着：等待期内查出甲状腺癌（轻症），后续再得其他重疾仍可赔，但甲状腺癌本身永远不赔了。 这类条款的效力，取决于是否履行说明义务。

七、等待期条款是不是免责条款

这是本篇最有价值的一个法律问题，也是投保人最有力的抗辩工具。

等待期条款在形式上不是「责任免除」条款——它通常写在「保险责任」或者「合同效力」章节，而不是「责任免除」章节。保险公司的常见说法是：等待期是「保险责任开始的时间条件」，不是免责。

但实质上看，等待期条款完全符合免责条款的特征： 它把本应属于保险责任范围内的保险事故（等待期内确诊的重疾），排除在赔付之外。这与「责任免除」条款的效果完全相同——都是「本应赔而不赔」。

《保险法》第十七条第二款：「对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。」

司法解释（二）第九条进一步明确：「保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的『免除保险人责任的条款』。」

「免赔额、免赔率、比例赔付」都被纳入，等待期的性质与它们高度类似。 因此，越来越多的法院倾向于认定：等待期条款属于免除保险人责任的条款，保险人须履行提示与明确说明义务，否则不产生效力。

这对投保人的意义极大。 如果保险人无法证明曾就等待期条款作出提示与明确说明（比如投保单上没有加粗、没有单独的确认栏、没有双录），投保人可以主张该条款不生效，从而要求赔付。

保险人的反制是「投保人声明」——投保单末尾通常有一句「本人已阅读并理解全部条款，特别是责任免除、等待期、如实告知等条款」。 但依司法解释（二）第十一条、第十二条，仅凭这句概括性声明，不足以证明履行了明确说明义务；保险人还需要证明「以书面或者口头形式作出了常人能够理解的解释说明」。 实务中，有双录的案子保险人胜诉率高，没有双录的败诉率高。

八、医疗险的等待期有特殊性

医疗险的等待期与重疾险不同，有三个特殊之处：

第一，等待期通常更短（三十天到九十天），但「既往症」永久除外。 医疗险条款几乎都有「既往症不赔」的约定，而这个约定的效力独立于等待期——即使过了等待期，投保前已存在的疾病仍然不赔。这意味着：医疗险真正的门槛不是等待期，而是既往症条款。

第二，续保时不重新计算等待期。 这是监管的明确要求：保证续保的医疗险产品，在续保时不得重新设置等待期，也不得因被保险人健康状况变化或者历史理赔情况而拒绝续保或调整费率。如果条款约定「续保重新计算等待期」，该约定可能因违反监管规定而被认定无效。

第三，等待期内的「检查费用」不赔，但可能影响后续。 等待期内因症状就诊产生的检查费、治疗费，保险人不赔；但如果这些检查发现了异常，投保人未告知，后续理赔时可能被援引「未如实告知」。这是一个隐蔽的风险点：等待期内的体检异常，是否属于「投保后新发情况」，无需告知？

通说认为：投保后、等待期内新发现的疾病，不属于投保时的告知义务范围，因为告知义务的基准时点是「订立合同时」。 但如果投保人在等待期内已经确诊，而保单约定「等待期内确诊不予赔付且合同终止」，那就回到第四节的处理方式问题。

九、等待期的举证与操作要点

对被保险人一方：

第一，保存全部就诊记录，特别是首诊病历。 首诊病历记载的「主诉」「现病史」时间是判断「症状何时出现」的关键，也是保险公司最常引用的证据。如果首诊病历写了「发现结节三年」，而投保时未告知，这就是保险公司的突破口。

第二，争取「确诊日」而非「就诊日」的认定。 如前所述，病理报告日、符合条款定义的诊断成立日，才是「确诊日」。如果保险公司以「首次就诊在等待期内」拒赔，应当主张「确诊在等待期后」，并要求其举证「等待期内已确诊」。

第三，审查等待期条款的效力。 要求保险人提供投保单原件、双录资料，证明其就等待期条款履行了提示与明确说明义务。如果没有，主张该条款不生效。

第四，注意「等待期内出险」的处理方式。 如果条款约定「退还现金价值、合同终止」，可以主张该约定不合理地免除保险人责任，要求改为「退还保费」或者「合同继续有效」。

对保险人一方：

第一，条款设计要清晰。 等待期的长度、起算点、等待期内出险的处理方式、复效是否重新计算，都应当在条款中明确，避免歧义。

第二，履行说明义务要留痕。 投保单加粗、单独确认栏、双录，三管齐下。只靠一句「本人已阅读」，在诉讼中很难站住。

第三，举证要及时。 主张等待期内出险的，应当在拒赔通知中载明依据与证据，避免事后补充理由（依《保险法》第二十四条，拒赔应当说明理由）。

十、几个高频场景的结论

场景一：等待期内体检发现异常，等待期后确诊癌症。 原则上应当赔付。因为保险事故是「确诊」，确诊发生在等待期后。但保险人可能以「投保时未告知」抗辩——此时要看投保时是否已知该异常，以及健康告知是否问及。

场景二：等待期内确诊轻症，等待期后确诊重疾。 依条款处理。多数条款约定：等待期内确诊轻症，该轻症责任终止，合同继续有效，后续重疾仍赔。如果条款约定「等待期内确诊任何疾病均终止合同」，该约定可能因过于严苛而被认定无效。

场景三：保单失效两年后复效，复效后三个月确诊重疾。 如果条款约定「复效后重新计算等待期」，且已履行说明义务，保险人不赔；如果没有约定或者未说明，应当赔付。

场景四：等待期内因意外受伤，等待期后身故。 意外险无等待期，直接赔；如果买的是含身故责任的重疾险，意外身故属于「身故责任」，通常不受重疾等待期限制（但要看条款是否单独约定身故等待期）。这是条款差异最大的地方，必须逐字看。

场景五：等待期内住院，等待期后继续住院，医疗费怎么算。 通常以「入院日」为准——入院在等待期内，本次住院费用整体不赔；但也有条款按「费用发生日」切分，等待期后的费用可以赔。 这个差异直接影响赔付金额。

法条依据

法条核对日期：2026 年 10 月 28 日。 以上条文均经法规库逐字比对：《中华人民共和国保险法》为 2015 年 4 月 24 日修正的现行文本；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》取 2020 年 12 月 29 日修正版本；解释（三）取 2020 年 12 月 29 日修正、2021 年 1 月 1 日施行的版本。

三处必须交代的缺口。 第一，《保险法》全文没有「等待期」三个字，等待期是纯粹的合同约定条款，其长度、起算、后果全凭条款；本篇引用的条文都是围绕「等待期条款的性质与效力」展开的间接依据，不存在「第某某条规定等待期」这样的直接依据。第二，各类产品的等待期具体天数（重疾险九十天或者一百八十天、医疗险三十天或者九十天、寿险九十天或者一百八十天），出自行业示范条款与各公司条款，不在法规库内，且各产品差异很大，本篇只写行业惯例区间，不写具体产品。第三，保证续保医疗险「续保不得重新计算等待期」的规则，出自监管部门关于健康保险的规范性文件，不在法规库内，本篇按监管口径表述，具体以当时有效文件为准。

与相邻概念的区别

与不可抗辩条款的区别。 不可抗辩条款（第十六条第三款）限制的是保险人的合同解除权，满两年不得解除；等待期限制的是保险责任的起始时间，与合同解除无关。两者最容易被混淆的一句话是「过了两年就什么都能赔」——这是错的：等待期内出险，即使过了两年，保险人仍可拒赔。 不可抗辩的完整规则见不可抗辩条款：合同满两年，保险公司就不能再拿告知说事了吗。

与如实告知义务的区别。 如实告知管的是「投保时说没说真话」，等待期管的是「事故发生在什么时候」。但两者在理赔中经常并用：保险公司先主张等待期内出险（举证简单），再主张未如实告知（后果更重）。 如实告知的边界与抗辩，见如实告知义务。

与免责条款的区别。 免责条款写在「责任免除」章节，列举「哪些情况不赔」；等待期写在「保险责任」或者「合同效力」章节，规定「什么时间开始赔」。形式不同，但实质效果相同——都是「本应赔而不赔」，因此越来越多的法院把等待期纳入免责条款，要求保险人履行说明义务。 免责条款的一般规则见免责条款。

与宽限期的区别。 宽限期是「该交保费没交，还给你六十天」，宽限期内出险要赔（可扣减欠交保费）；等待期是「刚买保险，先观察一段时间」，等待期内出险不赔。一个向后宽容，一个向前审慎，方向相反。

实操指引

投保阶段，做三件事：

第一，记录「签收日」与「生效日」。 犹豫期从签收起算，等待期从生效起算，两个日期不是同一天。在保单首页或者手机备忘录里记下来，将来争议时就是第一手证据。

第二，看清「等待期内出险怎么处理」。 退保费、退现金价值、合同继续，三种方式差距极大。只看「等待期一百八十天」不够，必须看后半句。

第三，确认等待期条款有没有加粗提示。 投保时截屏或者拍照保存投保页面；纸质投保单要留复印件。将来主张「未履行说明义务」，靠的就是这张图。

出险后，按四步走：

第一步，固定「确诊日」。 收集病理报告、诊断证明、出院小结，确认这些文书的出具日期。如果影像检查在等待期内、病理报告在等待期后，要特别标注，这是主张「确诊在等待期后」的关键。

第二步，核对条款对「确诊」的定义。 有的条款要求「经专科医生确诊」，有的要求「病理学确诊」，有的要求「同时满足若干条件」。定义不同，确诊日可能不同。

第三步，遇到「症状在等待期内」的抗辩，要求保险人举证。 保险人说「你投保前就有症状」，要它拿出投保前的就诊记录；拿不出来，抗辩不成立。同时坚持「症状不等于确诊」这一基本立场。

第四步，主张条款不生效。 如果投保单没有加粗、没有单独确认、没有双录，依第十七条第二款与司法解释（二）第九条、第十一条，主张等待期条款不产生效力，要求全额赔付。这一步是兜底，但往往最有效。

常见问题

等待期内查出病，但没确诊，等待期后确诊，赔不赔？

原则上赔。保险事故是「确诊」，确诊发生在等待期后。但保险公司可能主张「症状出现在等待期内」，此时应当要求其举证「等待期内已经确诊」，仅凭症状、影像提示「疑似」不足以推翻。 关键在于病理报告、诊断证明的出具时间。

等待期是九十天还是一百八十天，哪个更常见？

重大疾病保险以九十天和一百八十天为主，前者对投保人更有利；医疗保险以三十天和九十天为主；寿险以九十天和一百八十天为主。但比天数更重要的是「等待期内出险怎么处理」——退保费、退现金价值、合同继续，三者差距巨大。

意外险有等待期吗？

通常没有。意外是「外来的、突发的、非本意的、非疾病的」，不存在逆选择空间。但要注意：意外险的「生效时间」可能是投保后次日零时甚至第七日，这不是等待期，而是生效时间约定，效果类似，容易被混淆。

保单失效两年后复效，等待期要重新算吗？

多数条款约定重新计算，司法实践一般认可，但前提是条款有明确约定且保险人履行了说明义务。 如果没有约定或者没有说明，可以主张不重新计算。这是复效时最容易被忽略的坑。

等待期内确诊轻症，合同会终止吗？

取决于条款。多数产品约定「该轻症责任终止，合同继续有效」；部分产品约定「合同终止，退还现金价值」。后一种约定如果未履行说明义务，可以主张不生效。

等待期条款没有加粗提示，能不能主张不生效？

可以尝试。等待期条款实质上是免除保险人责任的条款，依第十七条第二款与司法解释（二）第九条、第十一条，保险人须履行提示与明确说明义务。如果投保单上没有加粗、没有单独确认栏、没有双录，胜诉概率较高。 但各地裁判尺度不一，需结合具体证据。

医疗险的「既往症不赔」和等待期是一回事吗？

不是。等待期是「一段时间内不赔」，既往症是「投保前已存在的病永远不赔」。医疗险真正的门槛是既往症条款，不是等待期——即使过了等待期，既往症仍然除外。

等待期内住院，等待期后出院，医疗费怎么算？

多数条款以「入院日」为准，入院在等待期内则本次住院整体不赔；部分条款按「费用发生日」切分，等待期后的费用可赔。 必须逐字看条款，这是差异最大的地方之一。

保险公司以等待期拒赔，需要说明理由吗？

需要。《保险法》第二十四条规定，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内发出拒赔通知书并说明理由。如果拒赔通知只写「不属于保险责任」而不写依据，可以要求补充说明，并作为后续投诉或者诉讼的突破口。

等待期内的保费能退吗？

看条款。如果等待期内出险、合同终止，通常退还现金价值（个别产品退保费）；如果等待期内未出险、投保人主动退保，按第四十七条退现金价值。只有犹豫期内退保才能全额退费——犹豫期与等待期是两个不同的期间，不要混淆。

关联阅读： 不可抗辩条款的两年限制、如实告知义务的询问边界、免责条款的提示与明确说明义务、人身保险合同的保险利益与同意权，均已在正文相应位置就近链接，此处不再重复。被拒赔之后的完整处置步骤，见保险被拒赔怎么办？拒赔理由怎么驳、投诉还是起诉、能要多少。保险公司拒赔后怎么起诉，可参考保险公司拒赔，怎么告它？。《中华人民共和国保险法》的完整条文，可在法规库查阅。全部合同纠纷类词条，可在合同纠纷分类下按序查阅。