参考案例某某公司诉天津某某歌厅侵害作品放映权纠纷案

一、案情速览

歌厅点播综艺里的单曲片段，节目方按整期维权被驳回——最高法院改了口径

最高人民法院：内容长短或是否为片段不是判断作品构成的法定条件，视听作品片段经重新剪辑可构成独立的作品

规则确立：创作意图属思想范畴，不能以缺乏完整节目脚本、无法完整展现创作意图为由否定片段的作品属性

二、裁判要点提炼

内容长短或是否为片段并非判断智力成果是否构成作品的法定必要条件，视听作品片段符合作品认定标准的，可认定为独立的作品

著作权法保护思想的表达而非思想本身，创作意图属于思想范畴，不应成为作品认定的依据

三、赵律师点评

歌厅里的八段单曲片段

某公司是知名音乐综艺节目的制片者和著作权人。某歌厅在其经营场所的点播系统中使用了节目中八首歌曲的视听片段。权利人就这八段片段逐一主张放映权。一审认为，单首歌曲片段只是整期节目的组成部分，不能完整反映制作者的创作意图，不构成独立作品，权利人只能按整期节目主张，驳回诉请；二审维持。八段片段的维权之路，卡在了「片段不是作品」这道坎上。

片段性与创作意图的双重纠偏

最高法院再审对两个错误观念同时纠偏。第一纠：片段性不是作品构成的门槛。内容长短或是否为片段，从来不是判断智力成果是否构成作品的法定必要条件——一部作品的片段可能构成新的独立作品，一部独立作品也可能成为另一作品中的片段。涉案综艺整体已构成以类似摄制电影方法创作的作品，其中单首歌曲的视听片段是在原有素材基础上重新剪辑形成的，剪辑体现了独创性劳动，符合作品要求，应认定为独立的作品并给予保护。第二纠：创作意图不是试金石。著作权法保护思想的表达而非思想本身，创作意图恰恰属于思想范畴——以缺乏完整节目脚本、无法完整展现创作意图为由否定片段的作品属性，是把思想层面的问题错当成了作品认定的法律要件，属于适用法律错误。再审判决撤销原判，改判歌厅停止侵权并赔偿三千余元。数额虽小，规则分量千钧。

片段维权的规则红利

对节目制作方而言，本条是实实在在的维权红利：综艺单曲片段、影视精彩集锦都可以作为独立作品主张权利，不必受制于整期节目这一粒度，取证与索赔策略从此灵活得多。对歌厅等场所经营者而言，节目片段也是作品，点播系统里装了别人的片段就是使用行为，别再指望「这只是个片段」的侥幸。对法院而言，本条把作品认定的目光从「完整度」拉回「独创性表达」，纠正了创作意图标准的思想错位，视听作品保护粒度自此有了统一标尺。

作品认定的标尺是独创性的表达，不是时长和完整度。一段重新剪出的单曲画面，只要凝结了剪辑者的智力选择，就是独立受保护的作品——片段虽短，权利不打折。