参考案例上海某芯智能科技有限公司诉某芯技术股份有限公司、广东某丘智能科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案

案号：（2023）京民终44号北京市高级人民法院 · 著作权权属、侵权纠纷 · 二审 · 2023-07-07

本案来源已核实（参考案例），判决书全文见文末折叠附录，当事人信息已脱敏。

一、案情速览

六千万索赔的指令集著作权大战，法院先划清一道线：手册受保护，规范不受

北京市高级人民法院：指令集参考手册中的文字、数字、符号可作为文字作品受保护，但其所载技术规范属思想与功能性要素范畴；受格式规范限制的有限表达应从侵权比对中排除

规则确立：指令助记符、说明结构等受制于芯片功能的表达不具著作权保护条件，相同表述占比极低属合理借鉴，不构成实质性相似

二、裁判要点提炼

指令集参考手册可作文字作品受著作权保护，但其中记载的技术方案、设计思路属思想范畴，已申请专利保护的技术内容不应纳入著作权比对

指令说明结构、助记符命名等受指令集语言格式与芯片功能限制的表达属有限表达，相同文字占比极低且分散的属合理借鉴，不构成实质性相似

三、赵律师点评

芯片指令集的六千万之争

上海某智能公司经境外企业授权，主张某指令集六本参考手册的著作权，起诉国内某芯片公司的自主指令集实质性相似，索赔六千万元。它列举的相似点包括：助记符的组词命名规则、指令的文字描述结构、指令行为组合的编排等。一审驳回全部诉请，二审维持。这起案件把「指令集到底是不是作品、哪里像才侵权」两个前沿问题一次说透。

三层筛选后的比对结果

法院的推理像一套层层过滤的筛子。第一层，作品定性：指令集以参考手册形式用文字数字符号表达，符合文字作品定义，手册可受保护；但手册所载的技术规范是思想和功能性要素，想保护规范可以去申请专利或作为商业秘密，著作权法不管。所谓「精简、可靠」的设计风格属构思层面，也不是表达。第二层，剔除有限表达：加、减、乘、除这类要素受指令语言格式限制，是有限表达；描述助记符、周期、操作码正是指令集的目的所在，内容受制于芯片设计；指令按首字母排序更是通行做法——这些都要从比对中排除。第三层，实际比对：两套指令集助记符相同且功能相同的仅十余条，占比低于万分之一，且分散在不同章节，章节结构、说明表述、编码体系均不同——占比极低的相同属合理借鉴，可忽略不计。结论：不构成实质性相似，侵权与虚假宣传主张全部不成立，关联公司自然也不担责。

技术文档类作品的保护边界

对技术企业而言，参考手册、规格书的文字表达可受著作权保护，但想保护技术规范本身必须走专利或商业秘密路线，指望用著作权圈住功能设计是误判；对外发布的文档要有意做差异化撰写，降低被诉风险同时留存自己的独创性证据。对被诉方而言，面对文档类著作权指控，有限表达与思想二分是最有力的两把刀，再辅以占比统计，抗辩路径清晰。对法院而言，本条为芯片、软件等技术文档著作权纠纷提供了完整的比对方法论：先定性、再剔除、后称重。

著作权保护的是写出来的文字，不是文字背后的技术。指令集的世界里，规范的疆土属于专利，表达的自留地才属于著作权——把两者的边界画清楚，六千万的期望才不会落空成空。

四、判决书全文（点开阅读 · 发布前已做脱敏核查）

原告上海芯某智能科技有限公司（以下简称上海芯某智能公司）诉称：案外人某思科技有限责任公司（以下简称某思科技公司）自1985年起开发了M指令集。M指令集中，至少包含其第6.06版本中的《The M64®Instruction Set Reference Manual，Revision 6.06》等6本参考手册（以下简称6本参考手册）。上海芯某智能公司从某思科技公司处获得了M技术（包括M指令集的著作权等）在中国境内（含香港及澳门地区）的相关授权，有权对在中国境内侵犯M指令集相关权益的行为提起诉讼。2021年4月30日，被告龙某技术股份有限公司（以下简称龙某技术公司）在网络上公开发布的L指令集与M指令集构成实质性相似。

此外，龙某技术公司还基于L指令集设计、制造或委托其他厂商制造L处理器，通过被告广东某丘智能科技有限公司（以下简称广东某丘智能公司）等进行销售，并于2021年7月23日正式发布L处理器以及基于该处理器的服务器处理器等。上海芯某智能公司认为，龙某技术公司、广东某丘智能公司的上述行为侵犯了其公司对M指令集享有的相关著作权权利，包括署名权、修改权、复制权、改编权、汇编权、信息网络传播权。同时，龙某技术公司公开宣称L指令集是“自主指令集”的行为还构成虚假宣传，且违反了反不正当竞争法第二条的规定。故诉至法院，请求判令：被告龙某技术公司、广东某丘智能公司停止侵权及不正当竞争行为、消除影响、赔偿原告上海芯某智能公司经济损失及合理开支人民币6000万元（币种下同）。

被告龙某技术公司辩称：L指令集是其推出的自主指令集，已被各大媒体广泛宣传，并得到多个开源社区的认可，L指令集未侵犯M指令集的著作权，不构成虚假宣传，未违反反不正当竞争法第二条的规定。

被告广东某丘智能公司辩称：现无证据证明其公司销售L处理器，不存在任何侵权行为，请求驳回上海芯某智能公司的诉讼请求。

法院经审理查明：上海芯某智能公司成立于2018年12月26日，主要从事自有技术转让、集成电路芯片的设计、智能科技等。龙某技术公司成立于2008年3月5日，主要从事集成电路芯片产品制造、软件开发、基础软件服务等。

上海芯某智能公司主张的实质性相似内容如下：1.助记符的组词方式或命名规则相同，如使用计算机领域动词英文前三个字母作为开头、最后一个字母表示扩展；

2.指令的文字描述结构相同，如用伪代码﹢文字的结构来描述一条指令等；

3.对于名称、编码、格式不同的指令，从技术上而言，解决的技术问题仍相同；

4.指令行为组合的选择和编排相同；

5.所有浮点单元（FPU）具有的功能均相同。

L指令集卷一与M指令集6本参考手册对应部分的内容描述在章节结构、指令说明结构及文字表述、寄存器及其他功能文字表述方面均不同。L指令系统与M指令系统的助记符相同且指令功能相同的指令共计10条；助记符相同、指令功能相似但存在区别的指令共计6条；其余指令均不相同。指令操作码和伪码使用L指令集自有的编码和标识符体系。两者对单条指令的描述存在一些助记符相同、功能相似，但就整体篇幅而言，所占比例低于0.01%。

北京知识产权法院于2023年2月6日作出（2022）京73民初1063号民事判决：驳回上海芯某智能公司的全部诉讼请求。宣判后，上海芯某智能公司提起上诉。北京市高级人民法院于2023年7月7日作出（2023）京民终44号民事判决：驳回上诉，维持原判。指令集以指令集参考手册形式，用文字、数字、符号等方式表达出来供使用者使用。用以表达指令集所蕴含的规范之文字、数字、符号，是著作权法保护的表达，其中的规范则属于思想和功能性要素的范畴，存在通过专利、商业秘密等提供保护的可能，但并非著作权法保护的对象。上海芯某智能公司基于M指令集在文字、数字、符号之外所体现出的不同于其他指令集的“精简、可靠”等构思和风格，属于思想层面，并非著作权法保护的独创性表达。本案不具备将M指令集认定为其他作品的必要，对上海芯某智能公司有关M指令集构成著作权法第三条第九项规定的“符合作品特征的其他智力成果”的主张，不予支持。

M指令集6本参考手册中的文字、数字或者符号，符合《著作权法实施条例》有关文字作品的定义，可以作为文字作品受到保护。M指令集作为文字作品，可受著作权法保护的只是其中具有独创性的表达，除此以外，该文字作品中所包含的技术方案、思想和功能本身均非著作权法保护的对象。上海芯某智能公司主张的M指令集最早提出64位指令框架向后兼容32位、特权架构和尽量避免模式切换的设计思路等属于技术方案、操作方法等，且已申请专利权保护，不应纳入本案著作权侵权比对考虑范围。同时，由于精简指令集加、减、乘、除等要素系由于指令集语言中的特殊格式、规范等限制而出现的有限表达，亦应在侵权比对的考虑因素中予以排除。描述指令助记符、指令说明、周期、操作码和状态位等信息正是指令集的目的所在，其内容受制于芯片的设计和功能，而指令采用英文首字母排序则更是通行的排列方式，不应受到著作权法的保护。

根据查明的事实，L指令集卷一与M指令集6本参考手册相比，文字表达相同的内容数量极少、占比极低，且分散在各个不同章节。在指令说明结构及文字表述、寄存器及其他功能文字表述、章节结构等其他方面均不同，且使用了不同的指令操作码和伪代码的编码体系和标识符体系。因此，上述占比极低的相同文字表述的助记符，属合理借鉴范畴，可以忽略不计。

综上，L指令集卷一与M指令集6本参考手册不构成著作权法意义上的实质性相似，上海芯某智能公司所列举的助记符的组词方式或命名规则，以及指令的文字描述结构等方面的相同，均不是侵害文字作品复制权、改编权、汇编权的行为，进而也不存在侵害署名权、修改权和信息网络传播权的行为。鉴于上海芯某智能公司有关L指令集侵害其著作权的主张不能成立，且上海芯某智能公司并未举证证明L指令集并非龙某技术公司自主研发的产物，故龙某技术公司将L指令集宣传为“自主指令集”并不属于虚假宣传。同时，因上海芯某智能公司有关L指令集侵害M指令集著作权以及龙某技术公司构成不正当竞争的主张均不成立，故广东某丘智能公司的行为亦不构成侵权。指令集参考手册作为文字作品，可受著作权法保护的只是其中具有独创性的表达，除此以外，该文字作品中所包含的技术方案、思想和功能本身均非著作权法保护的对象。

具体而言，即使在构成作品的情况下，指令集的设计思路等属于技术方案、操作方法，不应纳入著作权侵权比对考虑范围。同时，由于精简指令集加、减、乘、除等要素系由于指令集语言中的特殊格式、规范等限制而出现的有限表达，亦应在侵权比对的考虑因素中予以排除。描述指令助记符、指令说明、周期、操作码和状态位等信息正是指令集的目的所在，其内容受制于芯片的设计和功能，而指令采用英文首字母排序则更是通行的排列方式，不应受到著作权法的保护。