参考案例重庆某酒业集团有限公司诉某优选（北京）科技有限公司不正当竞争纠纷案

重庆某酒业集团有限公司（以下简称某酒业公司）系核定使用于酒类商品上的“江某某”注册商标专用权人。某优选（北京）科技有限公司（以下简称某科技公司）运营的“某选”抖音直播间有近3000万粉丝，是知名直播带货品牌。2024年7月31日，“某选”主播在推销其他品牌白酒时，针对网友提问“酿造的还是兑的”，主播回答“首先现在国家的白酒标准要求必须是酿造的……加入食用酒精的酒在咱们国家已经不能被叫做白酒了，它们被称为调味酒，你现在去看‘江某某’的包装，上面没有‘白酒’这两个字，因为不允许……配料表里只要出现食用酒精，是不允许叫白酒的……小金标代表的是纯粮固态，买江某小曲就没有这个标（小金标），因为它不是固态蒸馏的，所以不能算固态酒……”等。

某酒业公司认为，上述言论误导消费者认为其“江某某”产品非纯粮酿造，导致其商业信誉和商品声誉受损，构成商业诋毁，遂提起诉讼，请求判令某科技公司赔偿损失。某科技公司辩称，“江某某”品牌主营产品不是白酒而是果味酒，直播言论系基于果味酒不属于国家标准所定义的白酒的事实而作出，不存在捏造、散布虚假事实的情形；相关评论系主播结合自身消费经历、在回答消费者提问时的临场发挥，不具有诋毁故意，不构成侵权。

某酒业公司举示的《检验报告》《纯粮固态发酵白酒认证证书》等证据证明多款“江某某”白酒符合小曲固态法白酒标准或获得纯粮固态发酵白酒认证证书。

重庆市第一中级人民法院于2025年11月6日作出（2024）渝01民初606号民事判决：一、某科技公司赔偿某酒业公司经济损失及合理开支共计30万元；二、驳回某酒业公司的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。本案的争议焦点为：某科技公司在直播带货中发表的相关评论是否构成商业诋毁。

《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”（上述规定被2025年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条所沿用）依照上述规定，编造、传播虚假信息或者误导性信息，是商业诋毁的基本方式。随着新业态的发展，经营者通过直播带货方式宣传、推广、销售有关商品已经成为常态。在此模式下，带货主播出于吸引粉丝、流量或带货等目的，常对同类竞品发表相关评论。但是不同于普通消费者的日常交流，直播间主播的带货行为属于经营者的经营行为，且其带货言论通过网络传播通常会产生较大影响，故经营者及其主播对所推销商品的同类竞品进行评价时，应当尽到相应的审慎注意义务，确保评论真实、客观、全面，否则即可能损害同类竞品经营者的竞争权益。

故经营者及其主播即使不存在捏造、散布虚假事实的情形，但却未尽相应的审慎注意义务，采取片面陈述、不当关联、模糊指向等方式对其他商品发表评论，足以使相关公众对竞争对手的商品质量等产生错误认识，进而损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的，构成商业诋毁，应当依法承担相应的责任。

本案中，主播在评论同类竞品白酒时，将“白酒标准要求酿造”和“‘江某某’包装上无‘白酒’字样”进行不当关联，未对“江某某”旗下白酒与果味酒进行必要区分，亦未呈现“江某某”多款白酒已获得纯粮固态发酵认证的事实。虽然部分表述有一定事实基础，但是经其选择性呈现和不当关联后，整体上足以引导消费者得出“江某某”白酒不符合白酒标准、非纯粮酿造这一与事实不符的结论，损害了“江某某”白酒商品的声誉、“江某某”商标权利人和使用“江某某”字号企业的声誉，使得相关经营者丧失一定的交易机会。并且，主播作为白酒行业的从业者，熟悉相关背景知识，知道或者应当知道其对同类竞品发表的对比评论系误导性信息，足以使相关公众对竞争对手的商品质量等产生错误认识，却希望或者放任这一结果的发生，主观上对于编造、传播误导性信息持直接故意或者间接故意心态。

综上，某科技公司在直播带货过程中编造、传播误导性信息，损害了竞争对手的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。故法院作出如上判决。经营者在直播带货时未尽相应的审慎注意义务，采取片面陈述、不当关联、模糊指向等方式对同类竞品发表评论，足以使相关公众对竞争对手的商品质量等产生错误认识，进而损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的，即使该经营者不存在捏造、散布虚假事实的情形，也构成商业诋毁，应依法承担相应的责任。