参考案例白某诉某影集团、艺某公司、君某公司著作权权属、侵权纠纷案

一、案情速览

拿到电影方的授权把电影改成话剧，还是侵权——原小说作者还握着一把锁

上海市第二中级人民法院：将电影作品改编为话剧演出，应取得改编作品著作权人与原作品著作权人的双重许可；仅经制片者许可未获原作者授权的改编演出构成侵权

规则确立：电影作品整体使用由制片者行使；演绎作品存在原作品作者与演绎者双重权利，双重许可缺一即侵权

二、裁判要点提炼

电影作品作为整体被使用时由制片者行使权利，制片者许可他人改编电影系正常行使权利，不侵害原作者著作权

使用改编已有作品而产生的作品进行演出，应取得改编作品著作权人和原作品著作权人双重许可并支付报酬，未获原作者授权的改编演出构成侵权

三、赵律师点评

从小说到电影再到话剧

作家创作了一部小说，多年前授权某电影制片厂改编成电影上映。三十年后，一家剧团计划把这部电影改编成同名话剧：它规规矩矩地从电影权利人——制片厂的权利承继方——取得了授权，却始终没有去敲小说原作者的门，随后改编并公演六场。作家起诉三家被告索赔。剧场里座无虚席，法律问题却只有一个：改编电影的授权，能不能替代改编小说的授权？

双重许可的链条原理

法院的认定把演绎作品的权利结构讲清了。第一层定制片者的行为：电影作品作为整体被使用时，只能由其著作权人即制片者行使权利——制片厂一方许可剧团改编电影，是对电影作品的正常使用，不构成对作家著作权的侵害，制片方被告脱责。第二层定剧团的义务：演绎作品上叠着两重权利——原作品作者的权利与演绎者的权利；著作权法明确规定，使用改编已有作品而产生的作品进行演出，应当取得改编作品著作权人和原作品著作权人的许可，并支付报酬——这是法定的双重许可链条，制片者的许可只解决了电影这一环，链条的另一环是小说作者。剧团拿到了电影的钥匙，却没拿到原作的钥匙，改编成话剧并公演六场，侵害了作家的署名权、改编权及获得报酬的权利。第三层定责任：剧团连带赔偿作家经济损失二十万元、合理费用五万元，并在报纸和网站刊登声明赔礼道歉、消除影响，停止侵权。

连环改编的授权核查

对戏剧、影视公司而言，本条是连环改编的核查清单：改编链条上每往前走一步，授权就要对应延伸一层——改编电影要先问电影方，同时确认电影方是否拿到了原作者的再改编授权，或者直接找到原作者补齐许可；只凭一份制片方授权书就开排，六场演出换来二十五万元的学费。对原作者而言，本条确认演绎链条上的下游改编仍需自己点头，权利不会因首次改编而旁落。对法院而言，本条把演绎作品双重权利与双重许可的原理落到了具体判责，为跨形态连环改编纠纷提供了标准答案。

一部作品的旅程可以很长：从稿纸到银幕，再从银幕到舞台——但每换一站，都要在原作者的闸口验一次票。制片方的授权是入场券，不是通行证；缺了原作者那一枚章，戏开得了场，官司也开得了庭。