指导性案例江苏宏某旋转补偿器科技有限公司诉江苏远某波纹管有限公司等侵害发明专利权纠纷案

在专利侵权判定中，获取或者拆解被诉侵权产品实物存在客观障碍，导致无法以该产品实物作为技术比对依据，但是有证据证明被诉侵权产品图纸与实物高度一致的，人民法院可以将该图纸作为技术比对的依据；对于权利要求限定的产品正常工作状态下具备的技术特征，可以用本领域普通技术人员通过分析图纸得出的被诉侵权产品在正常工作状态下呈现的技术特征进行比对。2006年8月11日，宋某根向国家知识产权局申请了名称为“管道用耐高压旋转补偿器”的发明专利，2007年10月17日获得授权，专利号为ZL200610******.*。2011年5月17日，宋某根将该专利权转让给江苏宏某旋转补偿器科技有限公司（以下简称江苏宏某科技公司）。该专利至诉讼时仍处于专利保护期。

该专利权利要求书记载的权利要求1为：“一种管道用耐高压旋转补偿器，包括芯管（1）、密封压盖（3）、密封座（5）、连接管（7），芯管（1）的一端插入连接管（7）中，连接管（7）与密封座（5）的一端固定相连并套装在芯管（1）上，在芯管（1）伸入连接管（7）的一端上至少设有一个环形外凸台（8），在密封座（5）的内表面上至少设有一个环形内凸台（9），密封压盖（3）套装在芯管（1）上并插入密封座（5）的另一端中与安装在密封座（5）的内表面与芯管（1）的外表面之间的环面密封件（4）相抵，密封压盖（3）和密封座（5）通过连接件（2）相连，其特征是在密封座（5）和芯管（1）之间至少形成有一个由密封座（5）内表面、芯管（1）外表面以及环形外凸台（8）、环形内凸台（9）的侧面形成的密封腔，在所述的密封腔中安装有端面密封件（6），所述密封腔的空间大小基本不变。

” 权利要求3为：“根据权利要求1所述的管道用耐高压旋转补偿器，其特征是所述的密封件（4，6）为耐高温高压密封材料件。”权利要求4为：“根据权利要求1所述的管道用耐高压旋转补偿器，其特征是所述的连接管（7）为变径管接头，其与密封座（5）固定相连的一端的管径大于其与管道相连的一端的管径。”案涉专利说明书载明的背景技术为：“目前，传统的套管式、波纹管式以及钢球式管道补偿装置由于存在结构复杂、成本高、安装不便及补偿量小等原因已逐步被旋转式补偿器所替代，目前正在大量使用的旋转补偿器具有结构简单，制造方便，补偿量大的优点。但在实际使用中人们发现由于密封结构存在问题，会产生端面泄漏，尤其是在输送高温、高压介质时，会出现泄漏现象，因此必须对其密封结构进行改进，以适应高温、高压输送管道的使用需求。

”发明内容为：“本发明的目的是针对现有旋转补偿器存在的高温、高压密封性差的问题，设计一种带有新的密封结构的管道用耐高压旋转补偿器。”发明具有的优点为：“由于在一个相对密封的密闭腔中，密封件的膨胀系数大于腔体的膨胀系数，因此，温度、压力越高，密封件与端面的贴合程度越好，因此密封效果更佳”，“可应用到各类高温、高压介质管道的补偿中”。案涉专利说明书最后一段载明：“综上所述，在现有的旋转补偿器中增加端面密封件是本发明的关键之所在，但凡通过增加端面密封件的方法解决旋转补偿器泄漏的均被认为涵盖在本发明之中。” 2013年，某集团广西某湾热电有限公司（以下简称广西某湾热电公司）通过公开招投标的方式采购了江苏远某波纹管有限公司（以下简称江苏远某波纹管公司）生产的旋转补偿器，用于石油供热蒸汽管线项目。买卖双方签订的采购合同及补充合同载明：购买旋转补偿器122台，每台单价为人民币43640元（币种下同）；

波纹补偿器3台，每台单价为33997.5元，合同总价为5426072.5元。卖方提出的并经双方联络会上确定的详细设计图纸（安装设计）及技术指导方案在未经买方书面同意前不得改变或者修改，但买方有权以适应现场条件提出变更或者修改，并向卖方作出书面通知，卖方应给予充分考虑，尽量满足买方的要求。买卖双方签订的补偿器技术协议约定：旋转补偿器必须为耐高温高压、自密封、免维护、防泄漏无推力型，其产品密封结构必须有环面和端面双重密封，产品主要结构由芯管（旋转筒）、密封座（外套管）、变径管、滑动环（密封环）、填料法兰、密封填料等部件组成。卖方需免费提供现场解剖或者解体检验的旋转补偿器，买方将现场抽检其是否符合技术协议要求。完工后的产品应与最后确认的图纸一致。设备在现场安装时，如卖方技术人员进一步修改图纸，卖方应对图纸重新收编成册，正式递交买方，并保证安装后的设备与图纸完全相符。

附件11为旋转补偿器附图（以下简称案涉合同附图），该附图载明，密封腔的腔体内装有紫铜耐高压石墨复合垫片，密封座、芯管等为15CrMoG材料。广西某湾热电公司经核查后确认未收到过设备图纸修改的文件。

江苏宏某科技公司亦参与了案涉管网工程中的补偿器投标，该公司初始报价为：每台旋转补偿器单价为8.82万元，每台波纹补偿器的单价为2.5万元。

江苏宏某科技公司于2018年以江苏远某波纹管公司、广西某湾热电公司侵害其旋转补偿器发明专利权为由诉至法院，请求判令：1.江苏远某波纹管公司立即停止生产、销售侵权产品；

2.广西某湾热电公司立即停止使用侵权产品；

3.江苏远某波纹管公司赔偿江苏宏某科技公司经济损失500万元。

江苏宏某科技公司主张的权利保护范围为权利要求1、权利要求1和3、权利要求1和4，共计3种技术方案，主张的比对对象为案涉合同附图与案涉专利权利要求书的内容。江苏远某波纹管公司认为，案涉合同附图与其实际供货的旋转补偿器之间存在差异。因此，案涉合同附图不应作为被诉侵权产品是否构成侵权的比对对象。即使将案涉合同附图与专利权利要求1、3、4的内容进行比对，被诉侵权产品采用芯管与连接管直接相顶的连接方式，与案涉专利的技术特征“芯管的一端插入连接管中，连接管套装在芯管上”结构不同，功能上也具有多个区别，二者不构成等同特征。被诉侵权产品的端面密封件为紫铜耐高压石墨复合垫片，由于其材料柔性和热膨胀特性将导致密封腔在高温高压的工作状态下空间缩小，与案涉专利的技术特征“密封腔空间大小基本不变”不同。

江苏省南京市中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）苏01民初366号民事判决：一、江苏远某波纹管公司自判决生效之日起立即停止生产、销售侵害江苏宏某科技公司ZL200610******.*号“管道用耐高压旋转补偿器”发明专利权产品的行为；二、江苏远某波纹管公司自判决生效之日起15日内赔偿江苏宏某科技公司经济损失400万元；三、驳回江苏宏某科技公司的其他诉讼请求。宣判后，江苏远某波纹管公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2020年6月15日作出（2018）苏民终1267号民事判决：驳回上诉，维持原判。江苏远某波纹管公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2021年12月17日作出（2021）最高法民申3831号民事裁定：驳回江苏远某波纹管公司的再审申请。本案主要争议焦点为：案涉合同附图是否可以作为本案技术比对的依据；

被诉侵权产品是否具有案涉专利“密封腔的空间大小基本不变”的技术特征。

一、案涉合同附图是否可以作为本案技术比对的依据 在专利侵权判定中，一般情况下应将被诉侵权产品实物所具备的技术特征与案涉专利权利要求的技术特征进行比对，但在获取或者拆解被诉侵权产品实物存在困难时，如有充分证据证明被诉侵权产品应具备的技术特征，则可以将经证据证明的技术特征与案涉专利权利要求中的技术特征进行比对。本案中，被诉侵权产品用于流体介质传输管道，从正在运营的传输管道中拆解该产品存在技术困难，并将导致社会公共利益或者第三方利益的重大损失。根据案涉产品采购合同和技术协议的约定，由卖方提出的并经双方联络会上确定的详细设计图纸（安装设计）及技术指导方案在未经买方书面同意前不得改变或者修改；完工后的产品应与最后确认的图纸一致；设备在现场安装时，如卖方技术人员进一步修改图纸，卖方应对图纸重新收编成册，正式递交买方，并保证安装后的设备与图纸完全相符。

广西某湾热电公司经核查后确认未收到过设备图纸修改的文件。案涉产品工作环境为高温高压，属于特种设备，该类设备设计施工具有严格的行业标准，任何未经论证的设计改动都有可能带来严重的安全隐患。江苏远某波纹管公司虽称其与案涉用户确认变更了技术图纸，但并未提交证据证明。因此，本案现有证据可以证明案涉合同附图与被诉侵权产品实物具有高度的一致性，故案涉合同附图即被诉侵权产品图纸可以作为本案技术比对的依据。

二、被诉侵权产品是否具有案涉专利“密封腔的空间大小基本不变”的技术特征 在该问题上，双